Un président vachement international ...

[manolo]

cmoi, arrêtons tout de suite. Réécoute bien les discours de Sarkozy. Il parle très mal le français. Il le parle comme le français moyen. Avec plein de fautes de grammaires et de liaisons. Il a du charisme, mais c'est autre chose.

On n'a pas dû écouter les mêmes discours.
Le flux de parole, c'est quelque chose d'important pour ne pas perdre le fil.
Réécoute le discours du Trocadéro, tu verras que le flux de Sarkozy est hyper fluide, bien plus que n'importe quel discours prononcé par Hollande à n'importe quelle époque de sa vie.
Niveau grammatical, faut avouer que Sarkozy n'est pas très bon, c'est son charisme qui rattrape un peu cette faiblesse.

Bref, sur ce que je peux juger, je trouve Sarko meilleur sur tout (charisme, fluidité orale, ...) ou au pire au même niveau que Flamby.
Reste plus qu'à espérer que dans 5 ans, le bilan de Flamby soit jugé meilleur, comme ça il l'aura surpassé quelque part.

Sarko hache quand il parle, tout comme Hollande. Il y a des différences de styles mais ce ne sont pas de bons orateurs. Sauf en meeting où ils ne sont pas mauvais tous les 2.

Hahaha ! Golgoth, je te soupçonne de faire une énorme blague^^
Sarko hache ?
Alors si Sarko hache, mais dans ce cas, Flamby, on peut lui changer son surnom : "Moulinex-Turbo-Mixer" lui conviendrait mieux ! (Ou alors "Metal Shredder"^^)

[artragis]

Sarko fait aussi des grosses pauses pour reprendre son souffle, mais c'est moins fréquent que hollande. Par contre niveau grammaire et vocabulaire sarko est très loin derrière. C'est juste que sarko a une posture "vers l'avant" qui permet d'aller chercher l'auditoire. Hollande est souvent plus droit, formel en témoigne la manière dont il était serré dans sa chemise lors de sa tirade "moi, président".

[mps]

Sarko est un excellent orateur, qui a adopté un style un peu populaire dans lequel chacun peu se retrouver : inutile de la jouer sociétaire de la Comédie française ... Mais ce qu'il a d'exceptionnel, c'est son absence de style déclamatoire, et ce ton "intime" qui laisse percer un désir de comprendre et d'être compris.

Hollande, au contraire, est probablement timide et fort embrouillé, tente de vaincre ces défaut par un ton assertif un peu enfantin, et ne répond aux attentes qu'en répétant ce qu'il a déjà dit durant sa campagne.

Bref, si on est suspendu aux lèvres du premier, on s'endort dès que le second ouvre la bouche.

[manolo]

Sarko est un excellent orateur, qui a adopté un style un peu populaire dans lequel chacun peu se retrouver : inutile de la jouer sociétaire de la Comédie française ... Mais ce qu'il a d'exceptionnel, c'est son absence de style déclamatoire, et ce ton "intime" qui laisse percer un désir de comprendre et d'être compris.

Hollande, au contraire, est probablement timide et fort embrouillé, tente de vaincre ces défaut par un ton assertif un peu enfantin, et ne répond aux attentes qu'en répétant ce qu'il a déjà dit durant sa campagne.

Bref, si on est suspendu aux lèvres du premier, on s'endort dès que le second ouvre la bouche.

Tu as tout résumé. Je n'aurais pas dit mieux.
Sarko est un des meilleurs orateurs que j'ai vus en politique.
On peut être un très bon orateur tout en parlant un français populaire, c'est fou que des gens ne fassent pas la différence.

[artragis]

Sarko est un des meilleurs orateurs que j'ai vus en politique.

Pas tant que ça. Il a du charisme, de la prestance et quand il arrive à se contrôler, son dynamisme fait sa force. Mais de là à dire qu'il a "adopté" un style populaire c'est énorme quand même. Il suffit de voir les moments où sarkozy est obligé de sortir des pavés de son discours écrit par quelqu'un d'autre. Il commence à parler comme un cas soc. Désolé mais j'appelle pas ça être "bon orateur". Savoir lire un discours en mettant le ton, toute personne qui suit une formation de disons une dizaine d'heure pour cela en est capable. Je te parle même pas des enseignants qui, eux, savent vraiment y faire.

On ne demande pas à un président d'être lyrique, mais sérieusement, tout le monde ne se retrouve pas dans le français que parle sarkozy. Il est trop édulcoré pour être dans les banlieues et pas assez soigné pour intéresser les classes moyennes et supérieures. Que certaines personnes soient convaincues par les idées de droite, oui, mais de là à dire que c'est parceque sarko est bon orateur... Bon communicant, oui, bon orateur... on va dire la vérité : il n'est pas mauvais.

[mps]

Sarko est un des meilleurs orateurs que j'ai vus en politique.

Pas tant que ça. Il a du charisme, de la prestance et quand il arrive à se contrôler, son dynamisme fait sa force. Mais de là à dire qu'il a "adopté" un style populaire c'est énorme quand même. Il suffit de voir les moments où sarkozy est obligé de sortir des pavés de son discours écrit par quelqu'un d'autre. Il commence à parler comme un cas soc. Désolé mais j'appelle pas ça être "bon orateur". Savoir lire un discours en mettant le ton, toute personne qui suit une formation de disons une dizaine d'heure pour cela en est capable. Je te parle même pas des enseignants qui, eux, savent vraiment y faire.

On ne demande pas à un président d'être lyrique, mais sérieusement, tout le monde ne se retrouve pas dans le français que parle sarkozy. Il est trop édulcoré pour être dans les banlieues et pas assez soigné pour intéresser les classes moyennes et supérieures. Que certaines personnes soient convaincues par les idées de droite, oui, mais de là à dire que c'est parceque sarko est bon orateur... Bon communicant, oui, bon orateur... on va dire la vérité : il n'est pas mauvais.

Je crois que tu es déformé par ton contexte "enseignant". Sarkozy est avant tout avocat et sait parler.
Tu confonds avec déclamer. Il communique remarquablement parce que, comme tout communicateur, il a de l'empathie.

[artragis]

Sarkozy est avant tout avocat et sait parler.

Non, il ne sait pas parler. Son vocabulaire, son ton, voire sa grammaire ne sont pas adaptés à la diction politique.

Je prenais l'exemple des enseignants pour montrer qu'il existait des gens qui parlaient mieux que lui mais que la différence se faisait surtout par son charisme et sa maîtrise de la position (ainsi que sa communication sur le long terme).

[lyly]

Sarkozy, c' est sa détermination et son assurance qui ont fait la différence. Surement pas sa maitrise de la langue française ....
Mais bon, quand on voit le bilan, il ne lui reste pas grand chose finalement. Car ces qualités là ne valent rien si elles ne sont pas bien employées.
Et son manque de contrôle est clairement un vrai problème.

Enfin, rien ne sert de faire des poemes. On l'a jarté, c'est le principal.

[manolo]

Sarkozy est avant tout avocat et sait parler.

Non, il ne sait pas parler. Son vocabulaire, son ton, voire sa grammaire ne sont pas adaptés à la diction politique.

Je prenais l'exemple des enseignants pour montrer qu'il existait des gens qui parlaient mieux que lui mais que la différence se faisait surtout par son charisme et sa maîtrise de la position (ainsi que sa communication sur le long terme).

On dirait que tu essaie de faire un commentaire de texte ou une analyse technique.
Sarkozy ne parle pas comme un cas soc, même si sa façon de parler ne te plait pas.

Comment déterminer qui est un bon orateur ?
Si tu restes suspendu à ses lèvres en attendant la suite, c'est un bon orateur.
Si tu t'endors au bout de 2 minutes parce que tu en as marre d'attendre la suite ou que la suite hypothétique de ce qu'il va dire ne t'intéresse déjà plus, c'est un mauvais orateur.

Le premier exemple ressemble plus à Sarkozy, le second ressemble plus à Hollande.

[Golgoth]

Sarko est aussi peu fluide qu'Hollande, mais il ne met pas des "euh", il préfère les silences.

[artragis]

Si tu restes suspendu à ses lèvres en attendant la suite, c'est un bon orateur.

Aucun des politiques ne m'a vu "pendu à ses lèvres".

Sarkozy ne parle pas comme un cas soc, même si sa façon de parler ne te plait pas.

Parfois c'est franchement limite.

Le premier exemple ressemble plus à Sarkozy, le second ressemble plus à Hollande.

Je suppose que c'est ton cas. En effet tu pars quand même assez partial : tu seras d'emblée intéressé par les idées d'un sarko (sans forcément être d'accord, j'ai pas dit que tu étais un mouton non plus) que d'un hollande. Moi, les deux m'ont déjà montré des discours très intéressants comme des discours 5 minutes et après je m'en vais...

[manolo]

La partialité, bof. C'est pas une histoire de sarko - pas sarko.
Je suis loin d'adhérer à toutes les idées de Mélenchon, mais dans les deux discours que j'ai entendus de lui, je suis resté suspendu du début à la fin.

C'est comme si tu me demandais si je préfère l'équipe d'Espagne de foot ou celle de Chypre. Faudrait que je te réponde "les deux" pour te montrer que je suis pas partial ? Allons-donc, on peut être objectif et reconnaître les qualités de chacun.

Faut se lever tôt pour trouver Hollande meilleur orateur que Sarkozy quand même.
Mais bon, les goûts et les couleurs...avec Golgoth on n'a pas la même définition de la fluidité, pour lui Hollande et Sarkozy ont la même fluidité verbale...vas savoir, Charles...

[racaille]

Perso je ne pense pas que ce soit une question d'art oratoire, pour Sarkozy comme pour Hollande c'est surtout une question de contenu. C'est parce que ça sonne creux que leurs discours sont chiants à mourir. C'est pas évident de tenir un auditoire en haleine si on se contente de faire couler un robinet d'eau tiède.

[artragis]

La partialité, bof. C'est pas une histoire de sarko - pas sarko.
Je suis loin d'adhérer à toutes les idées de Mélenchon, mais dans les deux discours que j'ai entendus de lui, je suis resté suspendu du début à la fin.

Non, je dis juste que dans les idées développées comme tu es plus proche de sarko que des autres, il y a plus de chances que tu sois intéressé par le discours de sarko, ce qui rend plus facile ton attention.
Mélanchon en plus d'être un orateur plutôt bon, il avait avec lui l'effet de surprise, personne ne s'attendait à ce qu'on parle autant de lui.

Côté fluidité, je pense que l'effet "heu" de Hollande à la fin de tous ses bouts de phrase est effectivement très handicapant et le met derrière sarkozy. Mais bon sur le coup golgoth fait un peu de mauvaise foi puisqu'il dit "si on enlève les "heu" qu'il met à chaque pause". En gros il dit "si on enlève ce qui les différencie, rien ne les différencie".

[GIBET]

Si ce n'était que l'accent, ce ne serait pas grave. Mais il n'a vraiment pas l'air de savoir le parler.

On n'a pas 16/20 zen Anglais à l'ENA sans le parler
En revanche je suis très heureux que notre Président parle français:
1 - la langue diplomatique c'est le français et ce sont les anglais qui devraient s'honorer de culture!!
2 - parler en anglais lors d'un voyage officiel c'est prendre le risque d'interprétation différente de ce que le français aurait exprimé
Donc Hollande a parfaitement raison de se méfier

Pour ma part je ne vois aucun caractère d'élite à parler une langue qui a été diffusée dans le monde pour pouvoir utiliser de simples matériels techniques et accéder à l'informatique. Tu parles d'une culture! :lol:
Moi je souhaite que le Président de la France parle français et si possible le parle bien!
GIBET