Gouvernement représentatif VS Démocratie

[racaille]

Cette histoire de démocratie directe m'interpelle toujours.

Elle sous-entend que chacun est omniscient et est capable d 'avoir un avis sur tout.

Un avis fondé j'entends car beaucoup ont des avis sur tout notamment dans les cafés du commerce.


Qu'on demande l'avis du peuple sur la composition de l'équipe de France de football (ce que prudemment on ne fait pas d'ailleurs) ou sur l’émergence de talents du showbizness est déjà vraiment limite; notamment lorsqu'on constate que les heureux élus des star Ac sont plutôt jugés sur la perfection de leur jambe que sur celle de leur voix.

Alors de là à confier la définition de la politique sur les OGM, la refonte du capitalisme, le bien-fondé du système à l'avis de tous il y a une marche que je ne franchirai pas.


J'en suis même au contraire à me demander s'il ne serait pas souhaitable de fixer un minimum de connaissances pour nos élus aussi bien locaux que nationaux.

Cela éviterait peut-être que, par exemple, seuls quelques députés ont vraiment quelque chose à dire, la grande majorité s'enfermant dans un mutisme de cinq ans interrompu uniquement par la lecture souvent difficile (peu télégénique) d'une question au gouvernement écrite par d'autres.
On peut penser que dans des assemblées plus modestes les élus sont encore plus... transparents. Cela dit ils ont probablement assez d'intelligence pour profiter du système...


La démocratie est le pire des système... mais c'est le seul possible disait Churchill.

Reste à espérer que ceux qui sont assez intelligent pour bien nous manipuler le font avec un minimum de souci de l'intérêt collectif et pas uniquement pour leur intérêt personnel (gloire ou argent).

La grande responsabilité du peuple est de se faire représenter par quelqu'un d'intelligent. Cela demande déjà pas mal de réflexion et souvent l'abandon d'idées préconçues.

1. La démocratie directe sous-entend surtout que chacun individu sait mieux que quiconque ce qui est bon ou mauvais pour lui.

2. En régime de démocratie directe il n'y a pas d'institution supérieure chargée de demander l'avis du peuple. Les individus constituant le peuple sont assez grands pour savoir s'ils ont ou non envie de manger des OGM ou de refonder le capitalisme.

3. A chaque fois qu'on évoque le sujet de la démocratie directe (et ça m'est encore arrivé pas plus tard qu'aujourd'hui), revient sur le tapis la question de la compétence. Pourtant c'est un hors-sujet total : la démocratie directe permet aux individus qui veulent y participer de proposer les lois et de les voter (ou pas). Il n'a jamais été question pour le peuple de les rédiger dans le langage hermétique du droit ni même d'avoir la compétence technique pour les faire appliquer. Ca, c'est le boulot des mandaté.
A ce propos, Etienne Chouard cite le philosophe Alain, qui disait en gros ne pas avoir besoin d'être cuisinier de profession pour être à même de goûter un plat et de dire s'il est bon ou mauvais pour lui.

[Cobalt]

Quelle conséquence aurait la démocratie directe si elle était en place ?

Peut être le retour de la peine de mort

Le retour des étrangers dans leurs pays illico presto

Le pays n'encaisserait plus d'impôt,la plupart des gens en ont une St horreur,et je dois oublier pas mal de chose...

Ce n'est pas impossible pour ces trois premiers points ,non ?

[Narbonne]

Tu as raison Cobalt, cela pourrait se produire (peine de mort ...). Toute la difficulté est la.
Par exemple De gaulle a viré toutes les bases américaines de France, est ce que la population aurait fait de même ? je ne sais pas.
Pour moi, le probleme est que la politique est devenue un metier et que les politiques agissent, en priorité, pour leur reelection ou pour leur parti.
C'est pour cela, que je suis partisan de la limitation du nombre de mandats dans le temps.
De la même façon, je suis partisan d'une plus grande utilisation du referendum pour contre balancer cette professionalisation des politiques. Schematiquement on donne un cheque en blanc valable 5 ans et on ne peut rien faire pendant 5 ans. Ce n'est pas normal.

[Cobalt]

Dans ce cas,que fait-on parce que la démocratie directe c'est la porte ouverte à tout le populisme,pour le mandat unique tu penses à tous les mandats du maire au président ? parce qu'il va falloir un sacré tornover,je ne sais si c'est bien possible même si ce serait idéal.

[PatJol]

Je suis d'accord que la politique ne devrait pas être le seul métier des hommes et femmes politiques.

Sur le sujet de la démocratie directe, il ne faudrait pas tomber dans un idéalisme inapplicable. La vraie démocratie directe est une utopie. Non pas parce que les citoyens ne seraient pas assez compétents, mais parce que "l'enfer c'est les autres". Ils n'arriveraient pas à s'entendre sans institution qui doit être là pour arbitrer entre les intérêts divergents.
Donc améliorer nos institutions dans le sens de la démocratie directe oui, instituer une démocratie directe parfaite non.

Sur la compétence des élus, je trouve que les députés n'ont pas besoin de compétences particulières. Ils doivent représenter le peuple et ont le temps de se renseigner sur un sujet avant de voter.
Les ministres, par contre, ont besoin de compétences techniques (ou technocratiques). Ils dirigent des ministères et ont besoin de prendre beaucoup de décisions, certaines très rapidement.

[Narbonne]

Certains pensent que pour eviter des derapages dans la democratie directe (au niveau d'une ville par exemple) , il faudrait un seuil de 66% et d'autres à un systeme de vote avec 2 modalités supplémentaires : je ne suis pas d'accord mais si cela passe j'accepte la decision, je ne suis pas du tout d'accord.
2 mandats maximum, , pour un maire, un deputé, un senateur, un president. Si on regarde le 2 ieme mandat de mitterand il s'est pas passé grand chose et la même chose pour chirac. Il serait interessant de connaitre le taux de presence au parlement des elus, elus pour la 1 ere fois, la 2 ieme fois , ...

[PatJol]

Certains pensent que pour eviter des derapages dans la democratie directe (au niveau d'une ville par exemple) , il faudrait un seuil de 66% et d'autres à un systeme de vote avec 2 modalités supplémentaires : je ne suis pas d'accord mais si cela passe j'accepte la decision, je ne suis pas du tout d'accord.

J'ai rien compris.

[Narbonne]

1) Dans un referendum, si le oui a 51% des voix et le non 49% c'est le oui qui l'emporte.
Certains pensent qu'il faudrait 66% de oui pour que le oui l'emporte.
C'est un peu comme les AGs de copropriétaires où il existe plusieurs seuils de majorité "qualifiée", suivant le type de decision à prendre. L'unanimité est quelquefois necessaire.

2) Dans un référendum, on a le choix entre oui ou non (je ne parle pas du vote blanc).
Il pourrait y avoir oui, non , mais un autre non qui est "non, mais si le oui l'emporte à x% cela ne me derange pas". Les differents % seraient à définir.
Un exemple : question "etes vous pour la construction d'une salle des fetes dans le village ?"
: oui 45%, non (mais d'accord si le oui a plus de 40%) 20%, 35% non
Actuellement, le resultat serait : pas de salle des fetes car seulement 45% de oui
Dans ce systeme, le resultat serait : la salle des fetes sera construite car 35% seulement s'opposent totalement.

[Nombrilist]

ça ne fait pas énormément de différence avec le vote blanc et majoritaire.

[Narbonne]

C'est pas l'impression que j'ai :
Dans le cas 1, pour rétablir la peine de mort il faudrait 66% de oui
Dans le cas 2, la salle des fetes est construite alors que dans le systeme actuel, elle ne le serait pas.

[Nombrilist]

Dans le cas n°2, si les 20% votent blanc, la salle est construite. Parcontre, pour le cas n°1, tu marques un point, il y a effectivement une différence. Néanmoins, pourquoi décider que le changement doit être soumis à une large majorité ?

[Narbonne]

En copropriété il faut les 2/3 pour :
l'attribution à un copropriétaire d'un droit de jouissance exclusive sur une partie d'un couloir commun.
l'autorisation de la mise en place d'étalages extérieurs à un centre commercial pendant les heures d'ouverture
la création d'un parking dans une partie commune à usage de cour ou de jardin

Il faut l'unanimité pour la vente d'une partie commune par exemple.

Il y a même des quorums de presents ou representés pour qu'un vote puisse avoir lieu.

Dans la vie d'une ville, région ou etat, il pourrait y avoir un systeme comme cela pour certaines decisions

[Cobalt]

C'est ce que j'avais compris,ensuite une grande majorité c'est plus démocratique que 51/49 % par exemple.

[Narbonne]

Dans la constitution de 1793 (jamais appliquée), il etait inscrit qu'une nouvelle loi ne pouvait pas impacter au delà d'une generation.
Par exemple, la TCE aurait pu etre voté à la majorité des 2/3 et non à 50% car cela engage tres fortement un pays. Bon, l'UMP a mis le vote des français à la poubelle donc cela n'aurait rien changé.

[Nombrilist]

Le TCE n'a pas été voté à la majorité des 2/3 ? Il me semble que si. Ou je confonds avec la réforme de la constitution ?