Bayrou se vend à son tour au lobby gay

[PatJol]

Normal tu es déjà en état de déliquescence avancé.
Patjol en lui disant ça.

???


Juste après avoir reproché à ILYS d'insulter les autres ton message est bizarre. Mais je ne suis pas sûr de l'avoir bien compris

[Cobalt]

ILIS Normal tu es déjà en état de déliquescence avancé.

Patjol en lui disant ça

Juste après avoir reproché à ILYS d'insulter les autres ton message est bizarre. Mais je ne suis pas sûr de l'avoir bien compris

Parce que j'ai oublié de le citer,mais c'est fait maintenant.

[Bocian]

Que Bayrou (qui s'exprime ce soir, à l'instant même, sur "France 2") soit un centriste pur et dur qui ne transige pas avec ses convictions, je pense que tout observateur raisonnable cherchant à se montrer impartial en conviendra.

Qu'il dise même parfois - voire souvent - des choses censées (comme sur le sujet évoqué ici), c'est OK pour moi également (même si, sur d'autres sujets, je suis parfois en désaccord).

Mais pensez-vous vraiment qu'il soit prochainement,d'une manière ou d'une autre, appelé à se retrouver aux affaires ?! (si c'est bien de cela qu'on parle ici...) Je ne suis pas Madame soleil, et mes intuitions politiques ne valent que ce qu'elles valent, mais je n'y crois guère.

C'est pas super aimable de traiter quelqu'un de "Poulidor de la politique", mais Poulidor avait au moins le grand mérite de se classer souvent second. Et pour Bayrou, malgré ses évidentes qualités, je crains fort que le classement final lui soit beaucoup moins souriant...

[PatJol]

ILIS Normal tu es déjà en état de déliquescence avancé.

Patjol en lui disant ça

Juste après avoir reproché à ILYS d'insulter les autres ton message est bizarre. Mais je ne suis pas sûr de l'avoir bien compris

Parce que j'ai oublié de le citer,mais c'est fait maintenant.

Je ne comprends toujours pas. Mais c'est pas grave.

[PatJol]

Que Bayrou (qui s'exprime ce soir, à l'instant même, sur "France 2") soit un centriste pur et dur qui ne transige pas avec ses convictions, je pense que tout observateur raisonnable cherchant à se montrer impartial en conviendra.

Qu'il dise même parfois - voire souvent - des choses censées (comme sur le sujet évoqué ici), c'est OK pour moi également (même si, sur d'autres sujets, je suis parfois en désaccord).

Mais pensez-vous vraiment qu'il soit prochainement,d'une manière ou d'une autre, appelé à se retrouver aux affaires ?! (si c'est bien de cela qu'on parle ici...) Je ne suis pas Madame soleil, et mes intuitions politiques ne valent que ce qu'elles valent, mais je n'y crois guère.

C'est pas super aimable de traiter quelqu'un de "Poulidor de la politique", mais Poulidor avait au moins le grand mérite de se classer souvent second. Et pour Bayrou, malgré ses évidentes qualités, je crains fort que le classement final lui soit beaucoup moins souriant...

Bayrou n'est pas "un centriste pur et dur", c'est un centriste qui est passé du centre-droit au centre-gauche.

Et oui, il a une chance de se retrouver aux affaires... dans un gouvernement socialiste.

[Baltorupec]

Je ne vois pas l'intérêt de "débattre" sur le fait que Bayrou soit un opportuniste ou un indépendant, un pur centriste ou un centro-gauchiste. Personne ici ne le connait, et donc personne ici n'est véritablement apte de le juger si l'on ne peut se baser sur des faits réellement solides. Nos définitions du centre ou de droite et de gauche dépendent de chacun de nous.
Je pense que tout le monde conviendra qu'au fond Bayrou on s'en fout, ce qui nous intéresse, je l'espère, en tout cas ce qui m'intéresse c'est ce qu'il propose. Le sujet en lui même était bancal, estimer que Bayrou souhaitait se vendre au "lobby gay" était inapproprié.

[Ilikeyourstyle]

Bayrou n’est pas ultra réactionnaire, c’est un centriste.

invision: invision: invision:

« Président d'une formation héritière de la Démocratie chrétienne, l'UDF, François Bayrou a pour sa part noté qu'il n'aurait "certainement pas" décidé de mettre les drapeaux en berne, une mesure qui "ne correspond pas à la distinction qu'il faut faire entre convictions spirituelles et choix politiques et nationaux ».
05 avril 2005 -Drapeaux en berne : polémique après la mort du pape.
Sa position contre la mise en berne des drapeaux, fait de lui un membre de l’Opus Dei ?

Je n'ai personnelleme,nt établi aucun lien entre cette histoire de drapeaux et l'Opus Dei.

Concernant l'appartenance de Bayrou à certains mouvements ultraconservateurs (Opus Dei via son copain José Maria Aznar par exemple), j'ai mes sources que je ne dévoilerai pas ici. Bayrou c'est double face , une face centre-gauche modem et une face cachée vieiliele droite catho et réac; il est comme Mitran, il se prend d'ailleurs parfois pour Mitran.

[mps]

Je reviens un peu sur l'opinion que j'avais exprimée sur Bayrou, suite à son interview d'hier.

En fait, son idée force est que les problèmes de la France sont si graves qu'elle ne peut en confier le traitement à la seule gauche ou droite, mais a besoin que tout le monde s'attèle ensemble à ma même tâche.

C'est quasi une évidence, comme on le voit dans des pays comme la Belgique où les résultats électoraux aboutissent à des consitutions de gouvernements "à la proportionnelle", c'est à dire où il est impossible d'avoir autre chose que des coalitions gauche-droite.

Peu de critiques populaires télécommandées, peu de désaveux des mesures prises par le gouvernement précédent, peu de marches arrières tocardes, le climat est donc fort stable, et donc fécond.

Si l'idée de Bayrou est bonne, je pense néanmoins que dans un pays où les gens voient la politique comme un match distrayant entre les "bons" et les "mauvais", je doute que le peuple et les medias soient prêts à renoncer à leurs jeux de cirque au profit de la raison, moins spectaculaire.

[Bocian]

@ MPS :

C'est plutôt bien résumé, je trouve.

Seulement voilà, la "guéguerre civile" franco-française "Gauche-Droite", tout le monde y tient : les appareils politiques et les militants (qui l'attisent, à force de sectarismes réciproques affrontés) et les dirigeants politiques (qui surfent dessus et soufflent régulièrement sur les braises, à force de démagogie à l'égard de leur propre camp, quand il ne s'agit pas carrément de propos insultants envers ceux d'en-face) ... voire le public, en effet (qui se délecte de cette triste passion).

Même les centristes ont tendance à penser (même s'ils ne le disent pas ouvertement : vu que c'est pas dans leur "culture"...) que les autres "clivés" sont tous des c..., c'est dire...

Bref : bienvenue en France, découvrez ses tribus !

Où je rejoins baltorupec : dans la vie politique et dans le débat public, ce qui est important, c'est finalement moins les partis politiques que les propositions qu'ils portent...

[mps]

icon_confused

Bien d'accord, encore que tu sois généreux en parlant des "messages politiques qu'ils portent" !

Souvent, ils n'ont qu'à paraître pour être acclamés !

[GIBET]

Bon on parle de Bayrou et des ses idées?
On parle de sa position par rapport à l'adoption par des couples homosexuels?

Telle que la question est posés elle est tendancieuse puisqu'elle présuppose que bayroun est prêt à accepter une horreur qui serait l'adoption par un couple homosexuel pouren tirer un avantage électoral (c'est le sens de se vendre)

Déja a qui se vend-il. S'il existe une manifestation gay pride cela ne signifie pas que la piopulation homosexuelle de l'hexagone représente une communauté électorale prête a accepter n'importe qui. Il est clair que les homosexuels sont attentifs aux droits nouveaux que l'on pourrait leur apporter. Mais là Bayrou participe plus à uen réflecion qu'à des promesses électorales. Prétendre que l'amour d'un couple homosexuel vaut mieux qu'un conflit permanent à l'intérieur d'un couple hétérosexuel me parait une évidence. de là a gagner quelque chose en disant cela relève de l'esprit de ceux qui jugent cette phrase à l'aune de leur morale plus qui'à celle de leur raison. mais la raison ne vote pas ...donc Bayrou ne s'adresse pas à des électeurs. Il dit seulement ce qu'ils pense et pour moi il pense bien sur cette affaire qui peut lui faire perdre plus d'électeur qu'il pourrait en gagner.
Alors le procès d'intention du titre est déjà mal jaugé.

La fille de l'un de mes plus grands amis s'est mis en couple avec une jeune femme (et ce fut très dur à accepter pour les parents que j'ai dû convaincre avec affection) . Le jeune femme vient d'enfanter un bel enfant suite à une insémination d'un donneur...mais ce n'est pas en France.

Le bébé est adorable. Les deux mamans sont ravies ...et les grands parents émerveillés seront le plus souvent à leurs côtés plein de tendresse !

Ah ils ont aussi un fils et un autre petit fils...mais la maman a fait le choix de ses parents ...et non de sa belle mère pour voir pousser le bébé. Ils sont parties en Nouvelle Calédonie et la mère a suivi. Ainsi mes amis étaient dans la peine privés de leur petit fils ...et n'osant pas s'imposer là bas. Aujourd'hui il sont redevenus rayonnants!!! Pas consolés, mais heureux de cela.

Moi j'aime bien cette histoire vraie et bien proche qui met un peu de tendresse dans toutes vos discussions morales et rationnelles. On dirait un forum de curé et non de mamans et de papas. Il n'y en a pas ici?
GIBET

Nota: Ah tiens je ne vous ai pas parlé de politique de droite ou de gauche. Peut-être que des signes forts sur le plan sociologique montrent que les électeurs s'en foutent de plus en plus. Il savent qu'il n'y a pas d'autres force que la gauche pour une alternance de la droite dont ils mont marre ...alors il font avec ! Sans joie!!!...Comme moi aujourd'hui!
Bayrou ne dit que çà sans s'imaginer un instant qu'il pourrait être un recours

[mps]

Ton cri du coeur est un peu confus icon_biggrin

Moi aussi j'ai des amis dont la fille s'est fait inséminer pour cause de couple homo, et ils sont d'autant plus fous de leurs petits-enfants qu'ils sont conscients de leur vulnérabilité familiale.

Mais il s'agit ici de procréatuon "homo", et non d'adioption, par ailleurs quasi impossible quand elle est légale.

[Musica]

@ MPS :

C'est plutôt bien résumé, je trouve.

Seulement voilà, la "guéguerre civile" franco-française "Gauche-Droite", tout le monde y tient : les appareils politiques et les militants (qui l'attisent, à force de sectarismes réciproques affrontés) et les dirigeants politiques (qui surfent dessus et soufflent régulièrement sur les braises, à force de démagogie à l'égard de leur propre camp, quand il ne s'agit pas carrément de propos insultants envers ceux d'en-face) ... voire le public, en effet (qui se délecte de cette triste passion).

Même les centristes ont tendance à penser (même s'ils ne le disent pas ouvertement : vu que c'est pas dans leur "culture"...) que les autres "clivés" sont tous des c..., c'est dire...

Bref : bienvenue en France, découvrez ses tribus !

Où je rejoins baltorupec : dans la vie politique et dans le débat public, ce qui est important, c'est finalement moins les partis politiques que les propositions qu'ils portent...

Ca me fait penser à cette citation : "Etre de gauche ou être de droite, c'est choisir une des innombrables manières qui s'offrent à l'homme d'être un imbécile ; toutes deux, en effet, sont des formes d'hémiplégie morale."
[José Ortega y Gasset]

;bangh;

[Bocian]

@ MPS : Vous êtes bien sympathique, mais si l'adoption par des couples homosexuels n'est à ce jour - en France, en tout cas - pas possible, c'est avant toute chose parce qu'elle n'est ... pas légale. Et elle deviendrait légale, qu'elle deviendrait alors ... possible (La Palisse n'aurait pu faire mieux).

Vous allez encore nous dire (comme déjà, ici, à au moins deux reprises...) que les pays proposant des enfants à adopter n'accepteraient pas (et patati, et patata...) de les laisser partir vers une telle destination. Admettons.

Seulement voilà, on vous a déjà répondu sur ce point précis (au moins à deux reprises également) que les enfants (ces enfants) à adopter sont déjà chez nous (et ce, sans qu'il soit besoin de faire appel à quelque pays tiers que ce soit...), notamment parce qu'ils s'agit souvent là des enfants de l'un des deux partenaires dudit couple homosexuel, tous en quête (bien légitime) de statut juridique stable.

Cas délicats où la possibilité de l' "adoption" permettrait enfin de régler bien des questions juridiques tortueuses liées aux questions et reconnaissances officielles de filiations (questions de responsabilité parentale et de droit de garde, notamment ; d'héritage peut-être, d'aide aux plus jeunes sans doute et de soutien financier aux Aînés également, etc).

Pourtant, je prends le pari que dans deux ou trois posts (bien qu'il ne suffise pas de répéter jusqu'à plus soif une ânerie pour qu'elle devienne, pour autant, une vérité...), vous nous répéterez à nouveau votre idée phare (mais un peu dogmatique, tout de même...) comme quoi l'adoption par des homosexuels, est "quasi impossible quand elle est légale", bien que ce puisse être... faux. On tourne en rond, ou bien ?!

Bref, quoi qu'on pense de l'homosexualité, il serait peut-être bon qu'une approche rationnelle (et autrement que morale, moralisante ou moralisatrice) de cette seule question de l' "adoption" sorte enfin de l'embarras matériel où les plonge ce vide juridique, toutes ces personnes qui ne méritent aucunement de rester dans des situations précaires sous prétexte que quelque esprit conservateur et étroit d'esprit ait - un jour, quelque part - édicté par principe que - non, non, non, de toute façon - quoi que demandent les homosexuels, c'est décidément absolument pas possible ; et ce, en aucun cas.

En bon esprit conservateur, vous semblez préférer - mordicus - le maintien d'une injustice (véritable) à un éventuel désordre (qui n'est pourtant qu'hypothétique) ; et/ou vous justifiez cette injustice en rétorquant que les situations en question pourraient être bien pires et que celles-ci ne sont que numériquement marginales dans la société, voire en nous disant que - finalement - la question posée ne se pose pas. Là aussi et là encore à vos yeux, tout changement serait un dangereux saut dans l'inconnu ; si bien que tous les prétextes semblent bons pour botter le sujet (et le mistigri) en touche. Est-il donc seulement possible de se préoccuper du bien des personnes, et de faire le pari du progrès ?!

De plus, vous savez (en tout cas, normalement, vous le savez...) que l'adoption est possible en France pour des célibataires, mais soudainement plus du tout possible quand ils se déclarent homosexuels. Trouvez-vous que cette disposition est équitable ? Et, quoi que vous en pensiez, est-ce que ça ne vous gonfle pas plus que ça de vivre dans une société d'hypocrisie qui - finalement - vit davantage dans le mensonge que dans la vertu, l'ordre moral ou que sais-je encore ?

Et une dernière question : si d'aventure on devait légiférer favorablement sur l'adoption en question : j'aimerais bien savoir qui sera lésé ? Qui ? Les enfants qui auront ainsi trouvé une stabilité juridique et familiale ?! Vraiment ?! Et en quoi serez vous lésée, vous ?! Alors, franchement pourquoi freiner ainsi des quatre fers ?! Pourquoi ?! De quoi et de quelle genre de catastrophe innommable croyez-vous donc, en agissant ainsi, protéger la société ?! Sérieusement, on aimerait savoir. Vraiment.

[mps]

Je crois, Bocian, que tu m'as mal lue.

J'ai signalé, comme tu l'évoques, qu'une fois l'adoption légale, elle était de peu d'utilité dans les adoptions "extérieures", mais permettait de stabiliser un enfant de sang vivant dans un couple homo.

Nous sommes donc bien d'accord, je pense.

Ayant travaillé au Cabinet de la Justice sur ces divers problèmes d'adoption, je te signale que celui des homos est facile à régler. D'autres cas sont bien plus délicats, et représentent de vrais casse-têtes :

Cas par exemple d'un enfant adopté en Belgique par des parents étrangers où l'adoption n'existe pas (nombre de pays arabes, par exemple). Tant que la petite famille est en Belgique, tout baigne. Mais impossible pour cet enfant d'hériter des biens que ses parents adoptifs pourraient avoir au Maghreb, ou de figurer sur leur passeport.

Idem bien entendu pour des homos qui adopteraient dans un pays reconnaissant ce droit, mais provenant d'un pays qui ne le reconnait pas, soit la plupart.

C'est vite la quadrature du cercle icon_confused