Règle d'or: qui est pour ?

[Nombrilist]

Qu'il organise un référendum, qu'on se marre !

[lancelot]

Ha oui .... icon_biggrin 100% pour, histoire d'avoir un bon débat sur : Qui a creusé la dette ??? icon_cheesygrin

Plus sérieusement, il faudrait interdire, via la constitution, à tout gouvernement de droite, la possibilité de gérer les finances de l'état sans l'approbation des citoyens. Ces mecs sont des irresponsables qui jouent avec le feu.

Je propose que jospin soit nommé a vie ministre indépendant du budget. icon_mrgreen

[Ilikeyourstyle]

J'en pense que Sarkozy va vous niquer en beauté. L'opinion est mure, les soces et le FN ne convainquent personne ...

[mps]

Qui nique les français ?

Ceux qui tentent d'harmoniser dépenses et recettes, ou ceux qui leur jettent de la poudre aux yeux en leur faisant penser que les ressources de l'Etat sont infinies, et qu'il suffit de gueuler pour obtenir ce qu'on veut ?

Ou encore qui font gober qu'il suffit de prendre plus dans la poche des riches pour équilibrer la gabegie ?

Ou aussi qu'il suffirait de se replier pour retrouver la prospérité.

Pluis facile évidemment de se rouler dans de vaines promesses que de regarder la réalité en face.

Les portugais, eux, quand ils ont découvert la manière dont le PS avait occulté la situation, ont viré le Premier Ministre aussi sec.

Il doit donc être disponible. Que tous ceux que des fables rassurantes enchantent y songent ... icon_biggrin

[Mara-des-bois]

Plus sérieusement, il faudrait interdire, via la constitution, à tout gouvernement de droite, la possibilité de gérer les finances de l'état sans l'approbation des citoyens. Ces mecs sont des irresponsables qui jouent avec le feu.

Je ne trouve pas plus choquant qu'un Fabius, bien trempé dans l'affaire du sang contaminé, continue à parader au sein de son parti et dans la vie politique française. Dans le genre irresponsable...
Mais comme je ne crois pas non plus qu'arrivé àç un certain degré de responsabilité, les mains sales soient evitables...


Mab

[Cobalt]

Je partage ce point de vue,fabius,devrait être au placard depuis bien longtemps.

[lancelot]

J'en pense que Sarkozy va vous niquer en beauté. L'opinion est mure, les soces et le FN ne convainquent personne ...

c'est sur .... icon_biggrin (encore un nouveau sondage aujourd'hui ou 64% des français souhaitent voir la gauche gagner aux présidentielles (en hausse de 4 points par rapport au mois dernier)) ...

[Cobalt]

60% des Français pour la règle d'or. Vraiment?

La mesure proposée par le gouvernement n'est pas aussi populaire que ce qu'indique le sondage CSA publié jeudi.
39 commentaires

Par FLORENT LATRIVE

C'est un chiffre qui claque comme un succès pour Nicolas Sarkozy: 60% des Français approuveraient la «règle d'or», selon un sondage de l'Institut CSA publié jeudi par 20 Minutes, BFM TV et RMC (1). Un tel score, en apparence, valide la tactique du président cherchant à s'afficher en vertueux gestionnaire face à des socialistes laxistes et irresponsables. Mais en apparence seulement. Comme souvent avec les sondages, il faut en passer par une analyse serrée de la question soumise, des résultats précis et du tempo du débat politique. Eléments de décryptage.

Une question à rallonge et complexe

Comme toute question soumise à un panel, la formulation n'est pas sans effet sur les réponses elles-mêmes. Et sur un sujet aussi complexe, la simple rédaction est en soi un défi. Dans le cas présent, la voici:

Un projet de loi a récemment été voté au Parlement pour introduire dans la Constitution française le principe d'une règle d'or budgétaire. Cette règle d'or prévoirait un retour à l'équilibre budgétaire d'ici 3 ans à partir de 2013 et s'imposerait donc aux budgets de l'Etat votés chaque année au Parlement. Vous, personnellement, approuvez-vous ou désapprouvez-vous cette mesure?

Vous n'avez rien compris? Relisez donc doucement. Et imaginez que cette question est posée au téléphone (au milieu d'une série d'autres) à des sondés sélectionnés selon la méthode rituelle des quotas. Miracle – habituel – de l'exercice: seul un sondé sur dix préfère ne pas se prononcer et avouer qu'il va réviser fissa le droit constitutionnel, plancher sur les règles de Maastricht. Voire simplement respirer ou raccrocher au nez de l'enquêteur. Les sondés préfèrent souvent répondre au pif que d'avouer leur ignorance.

L'article complet sur :http://www.liberation.fr/politiques/010 ... r-vraiment

[Ilikeyourstyle]

En attendant, on ne sait pas comment Sarkozy va s'y prendre. Un coup de main de DSK (au bon endroit ) serait le bienvenu quand il va rentrer d'ici peu.

[Papibilou]

Beaucoup de monde, et c'est une bonne chose, ont compris que la dette extrême ce n'était pas raisonnable. C'est déjà beaucoup, car il n'y a qu'à se rappeler 2007: les programmes des 2 candidats restés en lice au second tour, consistaient à faire beaucoup de promesses, qui, curieusement, étaient chiffrées par certains économistes, à 70 milliards chacun.
Cela veut au moins dire qu'un candidat qui arriverait en 2012 avec des promesses de dépenser encore plus, ne serait pas crédible aux yeux des français. Toujours ça de pris. Un petit regret cependant, la dette était déjà abyssale en 2007 et Fillon déclarait que les caisses étaient vides. Zut, il leur a fallu 4 ans pour s'apercevoir que c'était vrai ! Quand je dis "leur" c'est du gouvernement que je parle. Et encore ! C'est bien il y a 2 mois que Sarkozy a décidé de baisser le taux de l'ISF, faisant ainsi cadeau de 2 milliards aux plus riches ? (Depuis il leur a retiré bouclier et demandé 3% de plus (soit 2000- 700 -200 = 1100 milliards de cadeaux).
La dette étant bien assimilée par presque tous, reste le problème:
-comment équilibrer le budget ?
-comment réduire la dette ?
La règle d'or serait donc la solution à tous ces maux ?
Je n'en suis pas si sûr. La constitution européenne s'impose aux lois des états. On aurait donc, au titre du traité de Lisbonne se limiter à 3% annuel pour le déficit budgétaire. Raté !
Par ailleurs, 3% ça a l'air raisonnable. Sauf que ça ne l'est nullement. En effet, je rappelle ce que j'ai dit dans ce même forum: 3% du PIB c'est 60 milliards. Cela veut donc dire que l'état pourra dépenser 260 milliards quand ses recettes ne seront que de 200 ! Et là il n'y a rien qui vous choque ? Et d'ailleurs pourquoi 3% ? Parce qu'avec une croissance de 3% le pays est en mesure d'absorber une croissance de 3% de sa dette (PIB + 3% et dette + 3%). Avez vous remarqué un petit problème: la croissance de la France a été revue à 1.75% pour 2012. Pire: les analystes économiques viennent de réviser le chiffre à 1.4%. Alors la règle d'or est une règle de m. pardonnez moi. La règle c'est l'équilibre (les allemands tablent eux sur une règle d'or à 0.37% du PIB, c'est déjà autre chose). Mais l'objectif ne peut dans ce cas être 2013, mais au moins 2016. La règle d'or c'est non ! de la fumée électorale ça me pique les yeux, et ça empêche d'y voir clair.

[Ilikeyourstyle]

La règle d'or n'est qu'un principe et une règle à introduire dans la constitution. Le reste demeure à faire.

Curieusement, il y a des choses qui se font en toute discrétion , par exemple dans le cadre de la réforme territoriale dont nous ne voyons que la face émergée. Un proche me disait par exemple que les préfets sont en train de regrouper les communautés de communes et agglomérations suivant des schémas plus rationnel d'une part et d'autre part sur des zones géographiques administratives déjà existantes. Ceci préfigure t'il les "grandes communes" capables de se gérer de demain ? Probablement, on n'a pas voulu tout dire aux gens avant 2012 ...

[Papibilou]

La règle d'or n'est qu'un principe et une règle à introduire dans la constitution. Le reste demeure à faire.

Curieusement, il y a des choses qui se font en toute discrétion , par exemple dans le cadre de la réforme territoriale dont nous ne voyons que la face émergée. Un proche me disait par exemple que les préfets sont en train de regrouper les communautés de communes et agglomérations suivant des schémas plus rationnel d'une part et d'autre part sur des zones géographiques administratives déjà existantes. Ceci préfigure t'il les "grandes communes" capables de se gérer de demain ? Probablement, on n'a pas voulu tout dire aux gens avant 2012 ...

Si on doit afficher un principe c'est de ne pas avoir un budget déséquilibré et pas 60 milliards de déficit annuel. Par ailleurs, pour arriver à 3% ou mieux à 0%, il va falloir faire de gros efforts de baisse des dépenses et de hausses des recettes et ce ne sont pas les regroupements de communes qui vont faire économiser de sommes considérables.

[Cobalt]

La règle d'or n'est qu'un principe et une règle à introduire dans la constitution. Le reste demeure à faire.

Curieusement, il y a des choses qui se font en toute discrétion , par exemple dans le cadre de la réforme territoriale dont nous ne voyons que la face émergée. Un proche me disait par exemple que les préfets sont en train de regrouper les communautés de communes et agglomérations suivant des schémas plus rationnel d'une part et d'autre part sur des zones géographiques administratives déjà existantes. Ceci préfigure t'il les "grandes communes" capables de se gérer de demain ? Probablement, on n'a pas voulu tout dire aux gens avant 2012 ...

Tiens,c'est intéressant ça,ce serait bien d'avoir un article la dessus,c'est exactement ce que rapportait Rocard dans un reportage en indiquant que les lois faisaient beaucoup de bruit mais qu'ils avaient fait des choses importantes en faisant des décrets,les gens étaient au courant quand c'était fait...

[wesker]

Lorsqu'on est responsable on n'a pas besoin de règle d'or qui n'existe que pour complaire aux marchés. On développe des orientations, en l'occurrence une mandature afin d'investir, innover, soutenir la croissance, l'emploi, l'investissement et le pouvoir d'achat tout en affectant une part de la croissance et des recettes fiscales à l'assainissement budgétaire !

[Ilikeyourstyle]

La règle d'or n'est qu'un principe et une règle à introduire dans la constitution. Le reste demeure à faire.

Curieusement, il y a des choses qui se font en toute discrétion , par exemple dans le cadre de la réforme territoriale dont nous ne voyons que la face émergée. Un proche me disait par exemple que les préfets sont en train de regrouper les communautés de communes et agglomérations suivant des schémas plus rationnel d'une part et d'autre part sur des zones géographiques administratives déjà existantes. Ceci préfigure t'il les "grandes communes" capables de se gérer de demain ? Probablement, on n'a pas voulu tout dire aux gens avant 2012 ...

Tiens,c'est intéressant ça,ce serait bien d'avoir un article la dessus,c'est exactement ce que rapportait Rocard dans un reportage en indiquant que les lois faisaient beaucoup de bruit mais qu'ils avaient fait des choses importantes en faisant des décrets,les gens étaient au courant quand c'était fait...

D'article point ... c'est un proche qui m'a explique ca. Ceci dit on devrait pouvoir trouver facilement trouver sur le web. Par exemple Couzeix (87) seule commune de droite des banlieues de Limoges va se retrouver accolee de force avec le reste des communes socialistes de l'agglomeration de "Limoges ville rouge" ( je rappelle que cette ville a ete le bastion des roses et rouges a la fin du XIX et au debut du XXieme siecle.