Déficit: Sarkozy appelle à l'union

[Golgoth]

Yaka taxer les rentiers plein de tunes et qui n'apportent rien et réinjecter le tout dans l'économie. C'est simple et c'est possible icon_mrgreen

[PatJol]

Et eux ils n'auront pas l'idée de placer leur argent ailleurs pour échapper à cet impôt. C'est bête un rentier ...

[Cobalt]

Et oui,c'est toute la difficulté,si ces gens là se voient taxés,ils expatrieront,ce qui fait que l'impôt reposera sur les classes moyennes,qui elles ne peuvent rien faire à part cracher au bassinet.Quand aux gros capitaux il y a longtemps que leur pognon est à l'abri.

[Golgoth]

Ce n'est pas aussi simple. Résider en Suisse ou en Belgique ce n'est pas forcément le top suivant les gens. Par ailleurs, il faut évidemment lutter contre les paradis fiscaux de façon parallèle. Il y aussi des tas de mesures à prendre aux niveau des marchés.
Votre raisonnement est bizarre, si je comprends bien on va aussi éviter de mettre des sous dans la police parce que de toute façon les criminels trouvent des moyens d'y échapper ?

[Cobalt]

C'est au delà du raisonnement mais une simple réalité,le grand capital est intouchable,les X personnes que sarko envisage de taxer à partir de 900 000 milles euro annuel ,c'est bien surtout que le taux n'est pas énorme,mais gageons il vont se demm... pour y échapper.

J'en suis venue à penser que tant que l'Europe voire le monde ne sera pas au même diapason,il faut se mettre au diapason des autres tel que l'Irlande.Après chacun a ses convictions,mais j'en suis là.

[lancelot]

Bien sur que si que le grand capital est "touchable".

Il faut juste en avoir la volonté.

Tu crois vraiment qu'un grand groupe qui fait du bénéf en France va la quitter pour monter une filiale dans les iles kerguelen qui lui rapportera peanuts ?

[PatJol]

Ce n'est pas aussi simple. Résider en Suisse ou en Belgique ce n'est pas forcément le top suivant les gens. Par ailleurs, il faut évidemment lutter contre les paradis fiscaux de façon parallèle. Il y aussi des tas de mesures à prendre aux niveau des marchés.
Votre raisonnement est bizarre, si je comprends bien on va aussi éviter de mettre des sous dans la police parce que de toute façon les criminels trouvent des moyens d'y échapper ?

Mettre des sous dans la police n'augmente pas la criminalité, ça la diminue. Enfin, si c'est bien géré.
Taxer les revenus du capital, au-delà d'une certaine limite, c'est contre productif parce que la fuite des capitaux affaiblit l'économie.

[Cobalt]

Bien sur que si que le grand capital est "touchable".

Il faut juste en avoir la volonté.

Tu crois vraiment qu'un grand groupe qui fait du bénéf en France va la quitter pour monter une filiale dans les iles kerguelen qui lui rapportera peanuts ?

Il n'y a qu'à voir total,ils s'arrangent pour ne pas faire de bénéfice en france et c'est parfaitement légal,et si tel était le cas pourquoi Mitterrand ne l'a pas fait ?

[Cobalt]

Ce n'est pas aussi simple. Résider en Suisse ou en Belgique ce n'est pas forcément le top suivant les gens. Par ailleurs, il faut évidemment lutter contre les paradis fiscaux de façon parallèle. Il y aussi des tas de mesures à prendre aux niveau des marchés.
Votre raisonnement est bizarre, si je comprends bien on va aussi éviter de mettre des sous dans la police parce que de toute façon les criminels trouvent des moyens d'y échapper ?

Mettre des sous dans la police n'augmente pas la criminalité, ça la diminue. Enfin, si c'est bien géré.
Taxer les revenus du capital, au-delà d'une certaine limite, c'est contre productif parce que la fuite des capitaux affaiblit l'économie.

Certes mais c'est une très grande injustice.

[Golgoth]

Mettre des sous dans la police n'augmente pas la criminalité, ça la diminue.

Tu as des preuves ?

Taxer les revenus du capital, au-delà d'une certaine limite, c'est contre productif parce que la fuite des capitaux affaiblit l'économie.

Tu as des preuves ?

[Nombrilist]

Il n'a pas de preuve, il a juste la trouille. Ou alors il est déjà très riche.

[PatJol]

Ce n'est pas aussi simple. Résider en Suisse ou en Belgique ce n'est pas forcément le top suivant les gens. Par ailleurs, il faut évidemment lutter contre les paradis fiscaux de façon parallèle. Il y aussi des tas de mesures à prendre aux niveau des marchés.
Votre raisonnement est bizarre, si je comprends bien on va aussi éviter de mettre des sous dans la police parce que de toute façon les criminels trouvent des moyens d'y échapper ?

Mettre des sous dans la police n'augmente pas la criminalité, ça la diminue. Enfin, si c'est bien géré.
Taxer les revenus du capital, au-delà d'une certaine limite, c'est contre productif parce que la fuite des capitaux affaiblit l'économie.

Certes mais c'est une très grande injustice.

Nous sommes d'accord

[wesker]

La politique actuelle, celle préconisée par Merkel et Sarkozy n'a pour objectif que de satisfaire et rassurer les marchés qui s'inquiètent et perturbent l'économie réelle.

La France est attaquée par des spéculateurs alors que son endettement, au regard des actifs qui sont visés par la finance est raisonnable.

Qu’en est-il de la « règle d’or » ? (nom du projet de loi gouvernemental d’inscrire dans la Constitution des règles prévoyant un retour progressif à l’équilibre budgétaire qui s’appliqueraient à la fois au budget de l’Etat et à celui de la Sécurité sociale).
En apparence, on ne peut qu’y souscrire !

Cependant, à la lecture du projet de loi constitutionnel (n°722) voté le 13 juillet, le texte sarkozyen montre qu’il n’a absolument rien à voir avec la « règle d’or allemande ».

En effet, dans le projet UMP de lois cadres budgétaires triennales, la « règle d’or française » n’exclurait pas du tout les déficits publics pourvu qu’ils soient programmés à 3 ans.

De plus, l’article 1er du projet constitutionnel n’exclurait nullement que le Parlement français puisse modifier la loi de programmation triennale budgétaire à tout moment ; autant dire que la règle d’or à la sauce Sarkozy n’est qu’un monument vide et sonore.

Il n’en est pas du tout de même de la version allemande de la règle d’or qui est inscrite depuis 1949 dans les articles 110 et 115 de leur constitution. La réforme constitutionnelle allemande du 12 juin 2009 limite formellement le déficit structurel de l’Etat fédéral à 0,35 % du PIB à partir de 2016.

Encore une fois, il convient de ne pas cèder aux manoeuvres et de se montrer à la hauteur de la responsabilité et des réalités budgétaires. La France doit être en mesure, par la restauration de la souveraineté monétaire et budgétaire de réduire la charge de sa dette, qui pèse, elle, sur l'économie plutôt que de s'engouffrer dans un porte monnaie commun qui serait gérée par les dirigeants européens, au détriment des démocraties.

[politicien]

Bonjour,

D'après Europe1 :
Règle d’or : Hollande renvoie à 2012
L’ancien patron du PS n’a donc pas relevé le défi lancé quelques minutes plus tôt par l'UMP Jérôme Chartier sur Europe 1. "Je vais lancer un défi à François Hollande: qu'il soit le premier candidat de la primaire socialiste à accepter, à voter et à défendre une règle d'or qui n'est pas très contraignante et qui est dans l'intérêt de la France.
(...)

Déjà interrogé mardi sur la règle d'or, que le chef de l'Etat souhaite voir adoptée d'ici l'été 2012, François Hollande avait estimé qu'il s'agissait "peut-être d'un piège" et qu'il "éviterait de sauter à pieds joints". La semaine dernière, Manuel Valls, un autre candidat à la primaire PS, s’était démarqué des leaders socialistes, en se disant "pas hostile, sur le principe, à l’inscription dans notre Constitution d’une règle d’or", posant toutefois comme condition une "concertation" avec l’opposition sur cette question.

(...)

Retrouvez l'intégralité de cet article sur Europe1

[wesker]

Les responsables de l'UMP en sont à lancer des défis, bientôt ils nous feront le coup du "cap ou pas cap". Sérieusement, en est on encore à de tels verbiages ?

La situation exige de la hauteur, du sang froid, et aussi de la responsabilité, une dette voit son remboursement étalée dans le temps, au regard de l'actif qu'elle a en face et des échéances auxquelles le débiteur doit faire face.

Dès lors, les deux leviers d'actions sont, d'une part, une réduction de la charge de la dette, réalisable par le rachat de la dette par un organisme qui ne soit pas tributaire des à coups des marchés financiers d'une part et d'autre part l'amélioration de la capacité de remboursement au travers l'activité économique et les recettes fiscales qui en découle. Dès lors, promouvoir l'austérité ne peut que conduire au néant, du moins appliquée si durement et à court terme.