Ooops !Bocian a écrit :A part le refus de la circoncision et certains interdits alimentaires, je ne vois en fait pas trop ce qui sépare les israélites pratiquants des chrétiens de stricte observance.
Je suis absolument d'accord avec toi. C'est pour ça que, à mon sens, il faut être capable de faire coincider respect de la laïcité et respect de l'héritage historique d'une civilisation.Ayahuasca a écrit :Personnellement, je n'aime pas non plus l'expression "racines chrétiennes" qui est effectivement dangereuse, mais je trouve tout aussi dangereux de balayer d'un revers de la main l'influence des religions, et notamment du catholicisme, sur l'Histoire en général, de France en particulier.
La France a une Histoire et une culture empreintes de catholicisme (et la France a beau être un Etat laïc, les Français baignent dans leur écrasante majorité dans un océan psychique judéo-chrétien plus ou moins profond), et je trouve insupportable les gens qui, en biaisant le discours ou au nom de je ne sais quelle idéologie cosmopolite, jettent un voile là-dessus.
Les questions d'identité sont effectivement une arme redoutable du pouvoir politique, mais je ne connais absolument personne qui en soit émancipé, et très peu de gens qui se revendiqueraient indifférents à cette question.
Et personnellement, j'ai tendance à croire que l'identité peut aussi être un rempart contre bien des dérives économico-idéologico-culturelles actuelles.
S'il est évident qu'il y a une "lignée" entre les 3 grands livres sacrés que sont la Bible, le Coran et le nouveau testament. Les deux premiers se sont très largement écarté dans des fondamentaux culturels qui ne sont pas que des détails. L'interprétation littérale du Coran qui prévalent trop souvent contre les enseignements d'un Avéroès qui introduit le libre arbitre laissé à l'homme par Dieu (qui n'existe pas plus dans la Bible) n'est pourtant pas comparable à la lecture des livres sacrés du Judaïsme qui s donné naissance à des interprétations complexes dont la kabbale n'est qu'une voie. Dès lors que ces deux livres ont engendré plus de différences que de ressemblance comment peut-on dire qu'ils auraient pu produire des culture semblables. A travers le temps ces deux cultures sont à l'origine cultures complexes à évolutions différenciées que nos habitudes occidentales ne perçoivent pas mais qui ont mis l'évolution des sciences, de la sociologie des comportements, de le philosophie sur le mort ou sur le rapport à l'économie, de la politique et des rapports humains, de la relation à Dieu et à la nature etc... à des années lumières de notre culture contemporaine.Bocian a écrit :J'avoue, à lire les commentaires ci-dessus, que je suis extrêmement perplexe.
Comment peut-on contester que dans la culture chrétienne (ses espérances, ses dogmes, ses rites, ses liturgies...) il y ait une part évidente de judaïsme ?! (lui-même étant allé puiser son inspiration à d'autres sources encore...).
Comment peut-on ainsi parler de culture "indo-européenne" (que veut-on vraiment dire par là ?!) alors que la Grèce et Rome (dont les racines culturelles sont plus à rechercher vers le Proche Orient "solaire" que vers les ténèbres de l'Erèbe...) ont plus orientalisé l'Occident que fait l'inverse... ne serait-ce qu'en apportant des religions évidemment proche-orientales aux peuples barbares de l'Europe continentale humide et froide.
Comment peut-on (sans néanmoins oser nier la parenté évidente existant entre les grandes "religions du Livre"...) sérieusement parler de "racines musulmanes" dans notre patrimoine culturel, sauf à considérer les racines familiales de certains d'entre nous - naturalisés de relative fraiche date, et sauf à considérer des apports indirects (lexicaux, traductions médiévales, découvertes scientifiques, apports alimentaires...) qui ne font néanmoins pas des racines pour autant.
J'avoue ne pas comprendre cette "mode" qui vise à minimiser des racines judéo-chrétiennes pourtant évidentes dans un paysage fait d'Eglises et de cathédrales (et où les clercs et moines ont beaucoup fait, ne serait-ce que dans les déboisements médiévaux et l'aménagement du territoire d'alors, ainsi que la toponymie d'aujourd'hui encore...), et à maximiser des racines pourtant beaucoup moins évidentes, voire délirantes et fantasmées (indo-européennes, musulmanes, bouddhistes... ou pourquoi pas maories ou aztèques, que sais-je encore...).
Que la fête de Noël tombe le jour de "Sol invictus" ne fait pas pour autant des français d'aujourd'hui des adeptes du paganisme solaire romain, du mithraïsme, du manichéisme ou du zoroastrisme iranien. Que la fête de la Toussaint ait en effet de vagues racines druidiques (la plupart du temps oubliées aujourd'hui...) ou que certains d'entre nous aiment bien lire les romans de J.R.R. Tolkien ou de Marion Zimmer Bradley, cela ne fait néanmoins pas de nous des adeptes des vieux cultes pré-, post- ou néo- celtiques pour autant.
Que les lettrés hellénisants de la Bibliothèque d'Alexandrie aient en effet vaguement entendu parler des doctrines bouddhistes ne veut pas dire pour autant que ces idées aient imprégné les couches populaires de la Palestine des débuts de l'ère chrétienne (ou que Jésus y soit allé cherché quelques éléments de son discours...).
Et que les français d'aujourd'hui mangent parfois hallal, du couscous (souvent, pour ma part...), des oranges, des kiwis, des patates, des tomates ou du chocolat (bon anti-dépresseur, il paraît...) ne leur donne néanmoins pas pour autant des racines culturelles - franchement capilo-tractées - musulmanes, chinoises, néozélandaises ou méso-américaines.
Ce débat sur les "racines" culturelles aurait vraiment tout à gagner à être rationalisé et séparé de toute considération ou arrière pensée politique ; ça éviterait à nombre d'entre nous de dire bien des âneries.
D'ailleurs, sauf à vouloir absolument fonder un projet politique sur des paramètres identitaires (chose des plus contestables qui soit...), on ne voit pas bien l'utilité d'un tel débat. Que les racines culturelles de la France soit plutôt "comme ceci" que "comme cela" ne devrait de toute façon, quoi qu'il en soit, pas influencer nos chers politiques sur les bases du civisme commun : ça éviterait à certains de vouloir redessiner le réel à leur convenance, afin d'en faire une arme politique.
Que les racines de la France d'aujourd'hui soit essentiellement judéo-chrétiennes, c'est une chose. Mais que certains cherchent à faire de cela une arme de guerre contre les français de culte musulman, c'est méprisable. Et que d'autres, alertés par les dérives des premiers, cherchent à mettre en évidence de pseudos racines "indo-européennes" (ou autres...) pour contrebalancer l'instrumentalisation politicienne qui pourrait être faite de cet héritage chrétien, ça n'est guère qu'une posture politicienne guère défendable sur le seul plan scientifique...
Sauf que Paul de Tarse, le véritable fondateur du christianisme, a dé-judaïsé celui-ci dans son oeuvre prosélyte. Sa première décision a été de généraliser le message christique aux incirconcis, ce qui était tout sauf acquis du temps de Jésus.Bocian a écrit :Les évidences, c'est surtout que Jésus était juif, que son discours est puisé dans le judaïsme et dans son patrimoine culturel, que les espérances par lesquelles il obtient l'attention de son public sont tirées de cette tradition.
Des tas de choses, le christianisme ayant été progressivement mâtiné de paganisme au fur et à mesure des conversions, sans parler de l'influence centrale de Rome sur le christianisme d'occident.A part le refus de la circoncision, la date du jour sacré hebdomadaire et certains interdits alimentaires, je ne vois en fait pas trop ce qui sépare - superficiellement ?! - les israélites pratiquants des chrétiens de stricte observance.
Les chrétiens qui se réfèrent encore à l'Ancien Testament de façon prépondérante sont à chercher parmi certaines églises protestantes minoritaires, notamment nord-américaines. Je connais peu de chrétiens qui se considèrent comme tenus à respecter le Deutéronome et le Lévitique (en particulier les passages sur le sort réservé aux femmes violées).Surtout si les seconds lisent régulièrement l'Ancien testament, s'ils ont frémi en allant voir les "Dix commandements" (la comédie musicale ou le film...) et s'ils (Anne, Marie, Matthieu, Joseph...) ont donné des prénoms d'inspiration biblique à leurs enfants...
) Jésus n' existe que pour ceux qui croient en la religion. Mahomet n'est respecté que par ceux qui veulent croire en sa religion.Papibilou a écrit :Jésus était juif.
Et le christianisme a des racines chrétiennes dès lors que la bible chrétienne a conservé l'ancien testament.
Et l'Islam a des racines judéo-chrétiennes, puisque pour Mahomet, Jésus et Abraham sont bien des prophètes comme lui.
Mais vraiment je ne me sens pas de racines de ce type. Je me sens laïque bien plus que judéo-chrétien- islam ...
Que ceux qui ne trouvent pas ces racines correctes , me jettent la première pierre.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré
