ump : primaire ou non ?

[Gis]

Bonsoir,


J'ai créé ce sujet pour vous permettre de parler de l'ump.. dans un sujet qui lui est consacré (et pas ici).. sérieusement, 2012 arrive, enfin du moins, il est dans tous les esprits..

- dès le début juin, Fillon assurait qu'il y aurait des primaires "pour désigner le candidat de la majorité".. comme l'avait dit Sarkozy
Regardez cet article.

- j'ai lu début décembre que Copé qui est "contre les primaires", mais loyal à Sarkozy il était pour que tous aient la parole..

- Fillon et Copé "ont lancé de concert samedi la mobilisation de l'ump pour une réélection de Sarkozy en 2012, par des appels à l'unité du mouvement.." Lisez cet article ici.


Finalement : primaire ou non ?

 
 

[Golgoth]

Il y aura évidemment des primaires, avec comme candidats Nicolas Sarkozy et un ou deux faire valoir pour la forme Les adversaires sérieux seront débarqués avant sur un bon poste.
Par contre pour DDV, que va-t-il faire ? icon_biggrin

[wesker]

Tu te trompes, les statuts de l'UMP ont, discrètement, été modifiés pour éviter d'organiser des primaires....Cela révèle à la fois la febrilité mais aussi les inquiètudes internes quant à la candidature naturelle et évidente, et déjà annoncées, du Président de la République (qui considère son travail comme un job et qu'au terme du second mandat, -s'il l'emporte- ce sera, pour lui la Dolce vita)

[PatJol]

Il n'y a pas de primaires à l'UMP quand il a un candidat sortant. Il a la légitimité pour se représenter.

Mais, s'il est réélu, il ne se représentera pas en 2017 et là il y aura des primaires. Avec probablement Copé et Fillon.

[wesker]

Ahhh... Voilà qui explique tout. Mais alors pourquoi avoir procèdé mezza voce à une modification des statuts ?

[Ilikeyourstyle]

Il n'y a pas de primaires à l'UMP quand il a un candidat sortant. Il a la légitimité pour se représenter.

Mais, s'il est réélu, il ne se représentera pas en 2017 et là il y aura des primaires. Avec probablement Copé et Fillon.

Nul ne saurait dire qui sera candidat en 2017. Il faut d'abord passer 2012 sans que l'UMP n'éclate à l'issue d'une branlée magistrale. A ce titre, Copé et Fillon respectivement ont des jobs pourris en ce moment, s'il y a échec ils seront co-responsables automatiquement.


Sinon les primaires ne sont pas un concept très gaulliste historiquement et si Sarko y va il n'y aura pas de primaires. Si Sarko n'y va pas, il y aura un fagotage d'urgence entre Fillon et Copé, Fillon étant le seul pouvant gagner à mes yeux et au vu des peu nombreux sondages publiés à ce jour.

[wesker]

Effectivement, un gaulliste a vocation à presenter sa personne et son projet devant le peuple et non devant des appareils politiques. Par conséquent, ce mecanisme comporte, en son sein des difficultés et les germes de tensions inutiles.

C'est pourquoi, à la suite de la branlée que l'MUP s'apprête à prendre, je crois qu'il leur faudra des années pour reconstruire une unité sur des sujets tels que la designation de leurs candidats.

[Ilikeyourstyle]

Effectivement, un gaulliste a vocation à presenter sa personne et son projet devant le peuple et non devant des appareils politiques. Par conséquent, ce mecanisme comporte, en son sein des difficultés et les germes de tensions inutiles.

C'est pourquoi, à la suite de la branlée que l'MUP s'apprête à prendre, je crois qu'il leur faudra des années pour reconstruire une unité sur des sujets tels que la designation de leurs candidats.

Concernant la branlée, elle n'est pas certaine et un coup à la Chirac 2002 est toujours possible.

[PatJol]

Effectivement la branlée est très loin d'être certaine. Même pas probable.

Quant au gaullisme, arrêtez avec ça : Nous sommes en 2010.

[Ilikeyourstyle]

Effectivement la branlée est très loin d'être certaine. Même pas probable.

Quant au gaullisme, arrêtez avec ça : Nous sommes en 2010.

Effectivement, le gaullisme est anachronique. Mais les traditions méthodologiques demeurent. 

[PatJol]

Même avec le quinquennat ?
Même avec la limitation à 2 mandats (10 ans) ?

[Ilikeyourstyle]

M'en parle pas ... 2 mandats, çà allait avec le septennat. Avec le quinquennat, c'est archi-ridicule, en 5 ans on fait rien. Je suis pour le retour au septennat avec alignement des législatives et des sénatoriales sur des mandats de 7 ans. 

[PatJol]

Les septennats n'étaient pas limités à 2. Cette règle a été introduite par Sarkozy, donc après le quinquennat.
Et deux mandats ça ne fait pas 5 ans. Ca fait 10. En 10 ans on a le temps de réformer. Aux US c'est 2x4 ans maxi, et ils ne souffrent pas d'un manque de dynamisme. Un successeur peut prendre la suite des projets lancés avant lui.

Tu prônes un septennat présidentiel avec alignement des législatives et sénatoriales. Original ! On aurait encore un régime très présidentiel, à cause de la durée identique entre mandats présidentiels et législatifs. Quant au Sénat, je ne sais pas comment tu fais. Il est renouvelé par tiers tous les 2 ans. Un tiers tous les 7 ans ça ferait des mandats de 21 ans. La totalité tous les 7 ans, et on verrait encore moins l'utilité de la chambre haute par rapport à l'assemblée.

[wesker]

Le quinquennant présente l'inconvénient de precipiter et de confondre les echeances mais surtout il limite les visions et stratégies de long terme que devraient developper les dirigeants politiques.

Aux Etats Unis les mandats de 4 ans aboutissent à une convergence des politiques souvent frileuses qui resultent d'ailleurs de choix d'appreils, au travers les primaires mais la France a une tradition et une culture politique différentes.

[Ilikeyourstyle]

Les septennats n'étaient pas limités à 2. Cette règle a été introduite par Sarkozy, donc après le quinquennat.
Et deux mandats ça ne fait pas 5 ans. Ca fait 10. En 10 ans on a le temps de réformer. Aux US c'est 2x4 ans maxi, et ils ne souffrent pas d'un manque de dynamisme. Un successeur peut prendre la suite des projets lancés avant lui.

Tu prônes un septennat présidentiel avec alignement des législatives et sénatoriales. Original ! On aurait encore un régime très présidentiel, à cause de la durée identique entre mandats présidentiels et législatifs. Quant au Sénat, je ne sais pas comment tu fais. Il est renouvelé par tiers tous les 2 ans. Un tiers tous les 7 ans ça ferait des mandats de 21 ans. La totalité tous les 7 ans, et on verrait encore moins l'utilité de la chambre haute par rapport à l'assemblée.

Pour le Sénat, j'ai clairement en tête d'en changer complètement le système, avec une chambre aux pouvoirs restreints comme c'est actuellement et une élection plus proportionnelle et un renouvellement intégral au bout du mandat de 7 ans. Ou bien carrément le supprimer.