Présidentielle 2027: Édouard Philippe, de (très) loin le mieux placé pour rassembler la droite, selon un sondage

[Papibilou]

Pour être au second tour, condition absolue pour pouvoir gagner, les partis n'ont pas le choix: il faut des unions.
S'il y a un candidat de la Nupes, coalition qui se reconstitura pour les élections présidentielles et législatives, il n'y aura sans doute pas un regroupement de la droite ( j'imagine mal EZ ou Marion Maréchal s'effacer au profit de MLP).
Si les partis modérés ne sont pas capables de s'unir aussi, on pourrait avoir MLP Mélenchon au second tour.
Mais dans tous les cas il n'y aura pas de majorité parlementaire absolue pour le vainqueur.
Le 49.3 a de beaux jours devant lui.

[Kadavre]

Pour être au second tour, condition absolue pour pouvoir gagner, les partis n'ont pas le choix: il faut des unions.

Pas nécessairement, car même s’il n’y a pas d’union formelle, il y a un report de voix qui s’effectue. Ainsi, MLP a fait 23 % au premier tour en 2022, et 41 % au second tour. Elle a gagné 18 % entre les deux tours, pourtant il n’existait aucun accord entre le RN et d’autres formations ; ce sont les électeurs qui ont décidé de reporter leurs voix, sans qu’il y ait de consignes. En ce qui concerne les législatives, le scrutin majoritaire permet à une formation politique d’avoir une majorité avec seulement 30 % des voix, voire un peu moins. Un seul parti peut très bien, sans accord avec d’autres, obtenir un tel score. Cela s’est déjà vu dans le passé. Lorsque des élections législatives se déroulent juste après une présidentielle, le parti du président nouvellement élu bénéficie d’un avantage qui lui permet d’avoir la majorité, absolue ou relative.

[pierre30]

Mais dans ce cas LR n'a aucune chance d'atteindre le second tour. Et si les assimilés macronistes sont plusieurs, LFI affrontera MLP et il n'y aura pas d'alliance.
Je ne vois pas Vauquiez propulser le score LR depuis 5% jusqu'à 23% nécessaire pour être au second tour.

[les orteils]

Il y a deux différences dans les situations de Pécresse et EP : la personnalité et... Macron ! EP ne se présente pas contre lui !

Il reste à savoir ce que fera EP si la macronie se choisit un autre candidat, par exemple Attal. Est-ce qu'il se présentera contre lui ?
Si EP veut que les électeurs restés fidèles à LR votent pour lui, il devra droitiser son programme. Est-il prêt à le faire ? Est-ce que LR acceptera de se rallier à lui parce que les sondages ne lui sont pas mauvais ? Je te rappelle qu'en 2021, les sondages étaient favorables à Xavier Bertrand, et c'est Pécresse qui a gagné la primaire. Je ne sais pas quel sera le mode de désignation du candidat LR en 2027, mais je doute que les militants de ce parti se rangent derrière EP qui n'est pas de leur camp.

Je ne vois pas Renaissance aller contre EP. Bertrand/Pécresse ce sont les primaires et les sondages sont incompétents sur ce créneau. Et puis je verrais bien le bureau politique court circuiter les militants : faut être sérieux

[pierre30]

Le discours des partis de droite classique quand ils sont dans l'opposition me convient, mais leur bilan quand ils sont au pouvoir me déçoit.

Est ce surprenant ?
Chacun a des opinions (idees, envies, interets, ccroyances) qui sont plus ou moins divergentes de celles des voisins. Mais le gouvernement agit pour l'ensemble de la nation. Il ne peut pas appliquer à la lettre les idées d'un camp, fut-il majoritaire, contre toutes les autres opinions. Les idées, plus elles sont à l'extrême du spectre (eloignees du centre de gravité), et moins elles ont de chances de se voir appliquées dans un contexte républicain.
Seule une tactique populiste qui fait de la mousse médiatique peut arriver à faire passer des idées extrêmes en faisant croire à l'opinion que c'est du bon sens. Mais là on est dans l'escroquerie et plus vraiment dans la démocratie.
La démocratie ne peut fonctionner naturellement qu'au centre, centre droit ou centre gauche.

[Kadavre]

Le discours des partis de droite classique quand ils sont dans l'opposition me convient, mais leur bilan quand ils sont au pouvoir me déçoit.

Est ce surprenant ?
Chacun a des opinions (idees, envies, interets, ccroyances) qui sont plus ou moins divergentes de celles des voisins. Mais le gouvernement agit pour l'ensemble de la nation. Il ne peut pas appliquer à la lettre les idées d'un camp, fut-il majoritaire, contre toutes les autres opinions. Les idées, plus elles sont à l'extrême du spectre (eloignees du centre de gravité), et moins elles ont de chances de se voir appliquées dans un contexte républicain.
Seule une tactique populiste qui fait de la mousse médiatique peut arriver à faire passer des idées extrêmes en faisant croire à l'opinion que c'est du bon sens. Mais là on est dans l'escroquerie et plus vraiment dans la démocratie.
La démocratie ne peut fonctionner naturellement qu'au centre, centre droit ou centre gauche.

C'est typiquement le point de vue d'un centriste qui pense que seules ses idées sont applicables. Pourquoi la démocratie ne pourrait-elle fonctionner qu'au centre si la majorité de la population n'est pas centriste ? Ce n'est pas logique.

[pierre30]

Le centre n'est pas une idéologie. C'est le centre de gravité de l'ensemble des idées qui coexistent dans une société. Aux USA, leur centre se situe très à droite par rapport au spectre idéologique qu'on trouve en France.
Mais surtout l'histoire récente des démocraties le démontre. En France et ailleurs ...
Les idées situées aux extrêmes du spectre ne s'appliquent que lorsque la démocratie évolue vers une dictature. Le populisme lui même peut conduire des porteurs d'idées extrêmes au pouvoir, mais ces idées ne peuvent pas vraiment être mises en œuvre sans confisquer la démocratie au préalable.

[johanono]

Mais dans ce cas LR n'a aucune chance d'atteindre le second tour. Et si les assimilés macronistes sont plusieurs, LFI affrontera MLP et il n'y aura pas d'alliance.
Je ne vois pas Vauquiez propulser le score LR depuis 5% jusqu'à 23% nécessaire pour être au second tour.

En toute hypothèse, LR n'a aucune chance de gagner. Aucun candidat LR n'est en mesure de gagner la présidentielle, il ne faut pas rêver.

Dans l'hypothèse où il y a un seul candidat macroniste, ce candidat (EP ou un autre) mènera une campagne au centre, ça libérera un petit espace politique à un candidat LR pour faire 5%.

Si EP fait face à un autre candidat macroniste, alors on se retrouvera dans un schéma gauche/droite classique, EP sera le candidat de la droite, et s'il y a un candidat LR, il fera 2%. Dans cette hypothèse, LR aura plutôt intérêt à rallier EP, et à négocier un accord aux législatives.

Le discours des partis de droite classique quand ils sont dans l'opposition me convient, mais leur bilan quand ils sont au pouvoir me déçoit.

Est ce surprenant ?
Chacun a des opinions (idees, envies, interets, ccroyances) qui sont plus ou moins divergentes de celles des voisins. Mais le gouvernement agit pour l'ensemble de la nation. Il ne peut pas appliquer à la lettre les idées d'un camp, fut-il majoritaire, contre toutes les autres opinions. Les idées, plus elles sont à l'extrême du spectre (eloignees du centre de gravité), et moins elles ont de chances de se voir appliquées dans un contexte républicain.
Seule une tactique populiste qui fait de la mousse médiatique peut arriver à faire passer des idées extrêmes en faisant croire à l'opinion que c'est du bon sens. Mais là on est dans l'escroquerie et plus vraiment dans la démocratie.
La démocratie ne peut fonctionner naturellement qu'au centre, centre droit ou centre gauche.

D'accord, la démocratie ne peut fonctionner naturellement qu'au centre. Et je sais que des idées radicales ont peu de chances d'être appliquées. Par exemple, si ça ne tenait qu'à moi, on rétablirait la peine de mort, et la France sortirait de l'UE. Mais je sais que ce n'est pas possible, et j'en prends acte.

Souviens-toi que j'avais proposé un programme pour la présidentielle de 2022. Ce programme était marqué à droite, mais il était somme toute mesuré, j'avais exclu certaines propositions que je savais trop radicales pour être applicables.

Mais quand même, ce constat ne doit pas servir d'excuse à LR pour renoncer à certains idéaux, à certaines convictions.

Je vais prendre quelques exemples, sur des thématiques qui me sont chères, et sur lesquelles on est en droit d'attendre de LR autre chose qu'une politique centriste :

- Sur la religion et la laïcité, tous les gouvernements successifs ont fait preuve de faiblesse face aux revendications communautaires en tous genres. On aurait été en droit d'attendre de LR davantage de fermeté face à ces revendications, avec l'idée, que j'ai proposée, que "nul individu ou nul groupe ne peut se prévaloir de son origine ou de sa religion pour s'exonérer de la règle commune". Il n'en fut rien. Sarkozy, au contraire, se fit le chantre d'une laïcité "ouverte".

- Sur l'immigration, on pouvait attendre de la droite au pouvoir qu'elle durcisse les conditions du regroupement familial, ou simplifie les procédures d'expulsion. Elle aurait pu le faire sans provoquer une crise démocratique, car elle avait une majorité absolue à l'AN.

- L'insécurité : vaste sujet, mais on se rappellera que Sarkozy au pouvoir avait réduit les moyens de la police, cassé la police de proximité qui avait son utilité, et fait voter une loi pénitentiaire aboutissant à ce que les peines de prison de moins de deux ans ne soient pas exécutées.

L'extrémisme, non, mais des choix politiques plus tranchés, oui. Sinon, voter LR ne sert à rien. Voter LR pour avoir une politique centriste, ça ne sert à rien, et les électeurs l'ont bien compris.

Pour en revenir à EP, puisque tel est le sujet du topic, j'ai vu chez lui quelques idées intéressantes, de nature à attirer mon attention, à susciter chez moi un certain intérêt, mais je l'ai vu à l’œuvre comme Premier ministre, et je crains d'être déçu une fois encore s'il est élu président.

[pierre30]

Sur la religion et la laïcité, tous les gouvernements successifs ont fait preuve de faiblesse face aux revendications communautaires en tous genres. On aurait été en droit d'attendre de LR davantage de fermeté face à ces revendications, avec l'idée, que j'ai proposée, que "nul individu ou nul groupe ne peut se prévaloir de son origine ou de sa religion pour s'exonérer de la règle commune". Il n'en fut rien. Sarkozy, au contraire, se fit le chantre d'une laïcité "ouverte".

Sauf erreur, la loi dit très exactement que "nul lndividu ... etc'.
Ensuite la loi est toujours appliquée avec un peu de souplesse. Ce serait plutôt cette souplesse qui te gêne.

[pierre30]

- Sur l'immigration, on pouvait attendre de la droite au pouvoir qu'elle durcisse les conditions du regroupement familial, ou simplifie les procédures d'expulsion. Elle aurait pu le faire sans provoquer une crise démocratique, car elle avait une majorité absolue à l'AN.

La dernière loi immigration montre bien que ces points peuvent évoluer conformément à l'évolution des opinions. Cele peut se reproduire à nouveau dans un sens ou un autre.

[johanono]

Le centre n'est pas une idéologie. C'est le centre de gravité de l'ensemble des idées qui coexistent dans une société. Aux USA, leur centre se situe très à droite par rapport au spectre idéologique qu'on trouve en France.
Mais surtout l'histoire récente des démocraties le démontre. En France et ailleurs ...
Les idées situées aux extrêmes du spectre ne s'appliquent que lorsque la démocratie évolue vers une dictature. Le populisme lui même peut conduire des porteurs d'idées extrêmes au pouvoir, mais ces idées ne peuvent pas vraiment être mises en œuvre sans confisquer la démocratie au préalable.

Le centre, c'est un peu, aussi, une idéologie, et une façon de penser : l'esprit de modération, le souci du consensus, la théorie de la démocratie chrétienne, etc.

Mais si on admet que la France est gouvernée au centre depuis plusieurs décennies, alors la question qui se pose est de savoir si on peut se satisfaire de la situation actuelle du pays. J'ai jadis décrit la France qui tombe, et je pense que je ne suis pas le seul en France à avoir cette idée que la France décline, à être mécontent de la situation actuelle, et à se dire que la situation actuelle est en grande partie la conséquence de choix politiques funestes.

L'ouverture à la concurrence du marché de l'électricité, ce n'est pas une question de centre ou de démocratie, c'est un mauvais choix politique.

Le laxisme face aux revendications communautaires, ce n'est pas une question de centre ou de démocratie, c'est un mauvais choix politique.

Le laxisme face à l'insécurité, ce n'est pas une question de centre ou de démocratie, c'est un mauvais choix politique.

Ceux qui partagent avec moi ce mécontentement quant à la situation actuelle du pays sont donc tentés de rechercher des alternatives ailleurs que dans les partis politiques qui se partagent le pouvoir. Reste à savoir si les alternatives proposées sont crédibles. A mon avis, la réponse est non, s'agissant du RN et de LFI. Mais j'ose espérer qu'on puisse rechercher des alternatives sans pour autant être qualifié d'extrémiste.

[pierre30]

L'extrémisme, non, mais des choix politiques plus tranchés, oui. Sinon, voter LR ne sert à rien. Voter LR pour avoir une politique centriste, ça ne sert à rien, et les électeurs l'ont bien compris

Votre LR, voter LFI, ou autre, ça sert à donner du poids à des idées au sein du spectre idéologique. Ça sert à déplacer ce fameux centre de gravité qui déterminé la politique appliquée.

[johanono]

- Sur l'immigration, on pouvait attendre de la droite au pouvoir qu'elle durcisse les conditions du regroupement familial, ou simplifie les procédures d'expulsion. Elle aurait pu le faire sans provoquer une crise démocratique, car elle avait une majorité absolue à l'AN.

La dernière loi immigration montre bien que ces points peuvent évoluer conformément à l'évolution des opinions. Cele peut se reproduire à nouveau dans un sens ou un autre.

C'est intéressant, ce que tu dis là. Tu théorises l'idée qu'il faudrait coller à l'évolution des opinions. Mais on est en droit d'attendre des partis politiques un projet, une vision, non ? Je n'attends pas d'un parti ou d'un candidat qu'il se contente de coller à l'évolution de l'opinion, j'attends qu'il me propose un projet, une vision pour le pays.

Or le centrisme me donne l'impression, finalement, sous prétexte de pragmatisme, de modération, de naviguer à la petite semaine au gré des contraintes politiques et de l'actualité, sans aucune vision d'avenir pour le pays.

[pierre30]

Ceux qui partagent avec moi ce mécontentement quant à la situation actuelle du pays sont donc tentés de rechercher des alternatives ailleurs que dans les partis politiques qui se partagent le pouvoir. Reste à savoir si les alternatives proposées sont crédibles. A mon avis, la réponse est non, s'agissant du RN et de LFI. Mais j'ose espérer qu'on puisse rechercher des alternatives sans pour autant être qualifié d'extrémiste.

La démocratie est ainsi faite : malheur aux idées situées aux extrêmes. Elles ont bien peu de chances d'être appliquées.
Mais les idées que tu as citées ne sont pas si eloignees du centre de gravité et celui ci peut s'en rapprocher. Ça sert aussi à ça le débat démocratique.

[pierre30]

- Sur l'immigration, on pouvait attendre de la droite au pouvoir qu'elle durcisse les conditions du regroupement familial, ou simplifie les procédures d'expulsion. Elle aurait pu le faire sans provoquer une crise démocratique, car elle avait une majorité absolue à l'AN.

La dernière loi immigration montre bien que ces points peuvent évoluer conformément à l'évolution des opinions. Cele peut se reproduire à nouveau dans un sens ou un autre.

C'est intéressant, ce que tu dis là. Tu théorises l'idée qu'il faudrait coller à l'évolution des opinions. Mais on est en droit d'attendre des partis politiques un projet, une vision, non ? Je n'attends pas d'un parti ou d'un candidat qu'il se contente de coller à l'évolution de l'opinion, j'attends qu'il me propose un projet, une vision pour le pays.

Or le centrisme me donne l'impression, finalement, sous prétexte de pragmatisme, de modération, de naviguer à la petite semaine au gré des contraintes politiques et de l'actualité, sans aucune vision d'avenir pour le pays.

Tu as raison d'attendre ça d'un parti. C'est très exactement leur rôle que de proposer des projets et une vision.
Mais ce n'est pas un parti qui gouverne. Ce sont des gens élus par l'ensemble des électeurs qui sont chargés de conduire le pays. Ils ont bien été élus sur la base d'un programme, mais ils doivent l'appliquer en tenant compte de l'ensemble de la société et pas seulement de leurs partisans.