Une pétition demande le départ de ministres « homophobes »

[johanono]

Une pétition demande le départ de ministres « homophobes »

La ministre déléguée à la Cohésion des territoires, Caroline Cayeux, est notamment épinglée pour son soutien à la Manif pour tous.

suite

On notera plusieurs choses :

- La conception très extensive du concept d'homophobie chez les activistes de la cause gay : quiconque ose s'opposer à leurs revendications est forcément un homophobe.

- Le totalitarisme intellectuel de la part des activistes de la cause gay : quiconque est homophobe doit être durement châtié et mis hors d'état de nuire.

- Les députés de LFI font parler d'eux sur des histoires d'ordre sociétal qui intéressent assez peu l'électorat populaire qu'ils sont censés défendre. Cela illustre bien la dérive sociétale d'une certaine gauche.

- Le manque de courage de Mme Cayeux qui, dans un premier temps, dit qu'elle assume, avant de présenter ses excuses. Bref, face au totalitarisme politiquement correct qui la combat, elle n'assume pas grand-chose...

[Yakiv]

Je suis d'accord pour dire que s'opposer au mariage gay, ce n'est pas, nécessairement, être homophobe.
Même s'il fait bien pointer du doigt que les Manifs pour tous étaient bondés de vrais homophobes.
Par contre, je considère évidemment qu'un vrai homophobe n'aurait rien à faire au gouvernement français.

[Camille]

Il y a un monde entre s'opposer au mariage homosexuel et faire des appels à la nature comme l'a fait Cayeux. Le courage politique aurait été, par cohérence idéologique, de refuser un poste ministériel dans un gouvernement qui se présente pourtant comme "progressiste" et favorable au mariage pour tous si on est décidé à maintenir sa position sur le sujet.

Ou alors que le gouvernement s'assume conservateur. Encore une limite du "en même temps".

[Yakiv]

Il y a un monde entre s'opposer au mariage homosexuel et faire des appels à la nature comme l'a fait Cayeux. Le courage politique aurait été, par cohérence idéologique, de refuser un poste ministériel dans un gouvernement qui se présente pourtant comme "progressiste" et favorable au mariage pour tous si on est décidé à maintenir sa position sur le sujet.

Ou alors que le gouvernement s'assume conservateur. Encore une limite du "en même temps".

Oui c'est vrai, je viens de lire les propos exacts de la ministre et comme on pouvait le craindre, elle tend à présenter l'homosexualité comme une anomalie, ce qui ferait d'elle une véritable homophobe pour le coup.
"elle avait qualifié l'union civile entre personnes de même sexe de "dessein contre la nature" et d'une "ouverture de droit irrespectueuse de la nature et insensée".

[pierre30]

Et même si il pense que c'est une anomalie, cela n'en fait pas nécessairement un homophobe.
Ce qu'il pense relève de la liberté d'opinion, tandis que l'homophobie est plutôt associée à de l'activisme anti homo.
Tout ça relève surtout des campagnes puantes qui prolifèrent à propos des politiques. Plutôt que de s' en prendre aux idées, on s' en prend aux personnes. Tout ça est pitoyable. A qui profite le crime ?

[artragis]

ALors s'opposer au mariage gay est homophobe. Et si vous avez un doute elle a défendu son idée avec un "c'est contre nature". L'homophobie suinte de cette femme.

[Yakiv]

Et même si il pense que c'est une anomalie, cela n'en fait pas nécessairement un homophobe.
Ce qu'il pense relève de la liberté d'opinion, tandis que l'homophobie est plutôt associée à de l'activisme anti homo.
Tout ça relève surtout des campagnes puantes qui prolifèrent à propos des politiques. Plutôt que de s' en prendre aux idées, on s' en prend aux personnes. Tout ça est pitoyable. A qui profite le crime ?

Dirais tu la même chose en remplaçant le mot homosexuel par le mot juif ou noir ?
Ce simple exercice permet de se rendre compte que ce raisonnement pose clairement un problème.

[johanono]

ALors s'opposer au mariage gay est homophobe.

Ce propos montre, une fois encore, que certains sympathisants de la cause gay ont une conception très particulière de la liberté d'expression. Quiconque n'est pas d'accord avec eux est homophobe, et comme l'homophobie est un délit, quiconque n'est pas d'accord avec eux est un délinquant. C'est une façon assez pratique de couper court au débat.

[pierre30]

Et même si il pense que c'est une anomalie, cela n'en fait pas nécessairement un homophobe.
Ce qu'il pense relève de la liberté d'opinion, tandis que l'homophobie est plutôt associée à de l'activisme anti homo.
Tout ça relève surtout des campagnes puantes qui prolifèrent à propos des politiques. Plutôt que de s' en prendre aux idées, on s' en prend aux personnes. Tout ça est pitoyable. A qui profite le crime ?

Dirais tu la même chose en remplaçant le mot homosexuel par le mot juif ou noir ?
Ce simple exercice permet de se rendre compte que ce raisonnement pose clairement un problème.

A ce stade on ne peut pas rapprocher le fait de penser que l'homosexualité est contre nature avec l'antisémitisme. Je rappelle que le mariage gai à été admis très récemment. Et je ne crois pas que, auparavant, la société pouvait être comparée aux nazis qui ont exterminé les homos tout comme les juifs.
Faire ce rapprochement est tout aussi condamnable que l'attitude de certains opposants au mariage gai. C'est du militantisme.

[les orteils]

L'homosexualité est contre nature, c'est factuel, et ça ne justifie nullement l'homophobie.

[Camille]

L'homosexualité est contre nature, c'est factuel,

Il va falloir que tu précises ta pensée, là...

[les orteils]

La Nature a conçu la sexualité pour assurer la pérennité des espèces via la reproduction. C'est bien pour ça que c'est source de plaisir, qu'un mâle dispose de plusieurs femelles etc. Être attiré sexuellement par une personne du même sexe est donc contre nature et ne résulte pas d'un choix, n'est pas davantage constitutif de perversité. Les homosexuels ou bisexuels sont nés ainsi comme d'autres naissent avec d'autres anomalies : rien ne justifie une quelconque discrimination.

[Camille]

As-tu seulement conscience d'être à rebours de toute la littérature scientifique sur le sujet du XXIe siècle ? À moins qu'il y ait une nature différente et propre à chaque espèce, il y a énormément d'éthologues qui ont observé des comportements homosexuels chez des espèces animales sans qu'ils ne menacent la pérennité de leur espèce, voire même qu'ils la renforcent. Chez certaines espèces grégaires, les relations sexuelles entretiennent notamment à souder les groupes sociaux puisqu'ils assouvissent leurs plaisirs, ce qui leur permet justement d'être plus forts contre les prédateurs... et donc à assurer la pérennité... L'homosexualité n'est pas non plus synonyme de stérilité, ça parait une évidence mais c'est toujours utile de le rappeler. Nombrilist en aurait sûrement mieux parlé que moi s'il était encore là.

En fait, sans doute par maladresse, tu vas même plus loin que Cayeux en ce sens où elle s'est contentée de dire que le mariage homosexuel était un dessein contre-nature, et non pas que l'homosexualité en elle-même était contre-nature. Même si les deux positions sont totalement fausses. On ne peut faire un appel à la nature pour une institution typiquement culturelle comme le mariage.

[johanono]

"L'homosexualité n'est pas non plus synonyme de stérilité, ça parait une évidence mais c'est toujours utile de le rappeler."

Si tout le monde était homosexuel, l'humanité ne pourrait pas se perpétuer...

"On ne peut faire un appel à la nature pour une institution typiquement culturelle comme le mariage."

Sauf si cette institution se base elle-même sur la nature.

[Yakiv]

A ce stade on ne peut pas rapprocher le fait de penser que l'homosexualité est contre nature avec l'antisémitisme. Je rappelle que le mariage gai à été admis très récemment. Et je ne crois pas que, auparavant, la société pouvait être comparée aux nazis qui ont exterminé les homos tout comme les juifs.
Faire ce rapprochement est tout aussi condamnable que l'attitude de certains opposants au mariage gai. C'est du militantisme.

S'opposer une mariage gay est une chose.
S'opposer au mariage gay parce qu'il est contre-nature est autre chose.
En l'occurrence, c'est plus le fait de considérer l'homosexualité comme contre-nature qui est condamnable que le fait de s'opposer au mariage gay.
Donc oui, évidemment, la conception d'une homosexualité contre-nature est comparable à des réflexions antisémites ou racistes.