2 quinquennats ou 1 septennat non renouvelable.

[Yakiv]

Le but n'est pas forcément d'éviter l'extrême droite à tout prix si elle est représentative et majoritaire.
Par contre, démultiplier les référendums sur des questions débiles, je suis pas certain que ce soit bon pour la démocratie.

[Papibilou]

Heureusement, ce n'est que l'avis d'un constitutionnaliste parmi tant d'autres. Il propose ni plus ni moins une tyrannie de la majorité (relative).

Exagéré. Il pose en revanche la question de la gestion d'un pays et de la balance entre trop de démocratie rendant incapable la direction d'un pays et une autocratie ou une oligarchie. Je ne souhaite nullement un régime type russe ou chinois, mais il ne faut pas que la démocratie tourne à la paralysie.

[Papibilou]

Le but n'est pas forcément d'éviter l'extrême droite à tout prix si elle est représentative et majoritaire.
Par contre, démultiplier les référendums sur des questions débiles, je suis pas certain que ce soit bon pour la démocratie.

Je vous suis entièrement. Quand je vois la complexité d'une texte de loi je m'étonne que certains puissent penser que l'on puisse répondre à la plupart des questions par un oui ou un non. Le référendum sur le TCE de 2005, plus de 250 pages d'un texte dense et parfois très juridique, est l'exemple de ce qu'il ne faut pas proposer à l'avis du peuple avec une réponse binaire. Quasiment personne n'avait lu le texte mais il fallait répondre, donc les citoyens ont voté mais en se fiant, non au texte, mais à l'avis de certains hommes politiques en lesquels ils avaient un peu plus confiance.

[Camille]

Heureusement, ce n'est que l'avis d'un constitutionnaliste parmi tant d'autres. Il propose ni plus ni moins une tyrannie de la majorité (relative).

Exagéré. Il pose en revanche la question de la gestion d'un pays et de la balance entre trop de démocratie rendant incapable la direction d'un pays et une autocratie ou une oligarchie. Je ne souhaite nullement un régime type russe ou chinois, mais il ne faut pas que la démocratie tourne à la paralysie.

La France m'apparait plus paralysée que les pays qui ont la proportionnelle. Certes, ils peuvent mettre quelques mois à former un gouvernement mais c'est rien à l'échelle d'un mandat entier et ça ne les empêche pas de mener des projets ambitieux, plus ambitieux que chez nous en tout cas.

Au passage, on parle souvent de la IVe que personne n'a connue pour fustiger la proportionnelle mais jamais de la première cohabitation de 1986-1988 pourtant issue d'une élection à la proportionnelle intégrale et qui a été très pléthorique en à peine deux ans (indépendamment du fait que la politique menée fût bénéfique ou non).

[Golgoth]

Heureusement, ce n'est que l'avis d'un constitutionnaliste parmi tant d'autres. Il propose ni plus ni moins une tyrannie de la majorité (relative).

Exagéré. Il pose en revanche la question de la gestion d'un pays et de la balance entre trop de démocratie rendant incapable la direction d'un pays et une autocratie ou une oligarchie. Je ne souhaite nullement un régime type russe ou chinois, mais il ne faut pas que la démocratie tourne à la paralysie.

La France m'apparait plus paralysée que les pays qui ont la proportionnelle. Certes, ils peuvent mettre quelques mois à former un gouvernement mais c'est rien à l'échelle d'un mandat entier et ça ne les empêche pas de mener des projets ambitieux, plus ambitieux que chez nous en tout cas.

Au passage, on parle souvent de la IVe pour fustiger la proportionnelle mais jamais de la première cohabitation de 1986-1988 pourtant issue d'une élection à la proportionnelle intégrale et qui a été très pléthorique en à peine deux ans.

Je pense que les conservateurs, grosso modo la droite, voit bien que le système actuel lui est particulièrement favorable. Il permet de gouverner sans aucun compromis, donc d’effacer toute opinion minoritaire, même une forte minorité.
Le compromis c’est le mal, c’est ce que je comprends des réponses.

[Camille]

Et puis, il y a l'idée selon laquelle un gouvernement qui ferait de compromis serait forcément faible. Là encore c'est bizarre d'envier nos voisins mais de refuser de s'inspirer de leurs modèles démocratiques.

Les tenants du conservatisme comme Papibilou et johanono vont sûrement me répondre qu'au contraire des autres Européens, les Français ne sont pas sages parce qu'ils font grève et occupent des ronds-points, et qu'il faut donc les punir avec un système politique cadenassé, mais au final leur modèle ne fonctionne pas mieux.

[Yakiv]

Je serais très curieux de savoir si les Italiens sont satisfaits de leur système proportionnel ou s'ils préféreraient en changer.

[Camille]

Déjà, l'Italie élit un tiers de ses parlementaires au scrutin majoritaire. Ensuite, le problème du système électoral italien n'est pas sa composante proportionnelle mais tous ses mécanismes bizarres qui permettent notamment à des partis qui n'ont pas grand-chose en commun de se faire élire ensemble au gré des coalitions dites de centre-gauche et de centre-droit. Enfin, l'Etat italien est défaillant et ce depuis longtemps, y compris lorsque le système était majoritairement... majoritaire. Ce sont la mafia et la corruption qui ont surtout été à l'origine de la détestation des Italiens à l'égard de leur classe politique.

On peut chercher des pays à proportionnelle qui fonctionnent mal, je pourrais en retour dire que tous les autres pays qui utilisent le scrutin majoritaire à deux tours pour l'élection de ses députés sont des régimes autoritaires. Ce ne serait pas faire preuve de bonne foi, il faut prendre d'autres critères en compte.

Si le scrutin majoritaire fonctionne mal en France, c'est parce qu'on n'est plus dans un système bipartite où les deux partis majoritaires recueillent ensemble plus de 80 % des voix.

[Yakiv]

Déjà, l'Italie élit un tiers de ses parlementaires au scrutin majoritaire. Ensuite, le problème du système électoral italien n'est pas sa composante proportionnelle mais tous ses mécanismes bizarres qui permettent notamment à des partis qui n'ont pas grand-chose en commun de se faire élire ensemble au gré des coalitions dites de centre-gauche et de centre-droit. Enfin, l'Etat italien est défaillant et ce depuis longtemps, y compris lorsque le système était majoritairement... majoritaire. Ce sont la mafia et la corruption qui ont surtout été à l'origine de la détestation des Italiens à l'égard de leur classe politique.

On peut chercher des pays à proportionnelle qui fonctionnent mal, je pourrais en retour dire que tous les autres pays qui utilisent le scrutin majoritaire à deux tours pour l'élection de ses députés sont des régimes autoritaires. Ce ne serait pas faire preuve de bonne foi, il faut prendre d'autres critères en compte.

Si le scrutin majoritaire fonctionne mal en France, c'est parce qu'on n'est plus dans un système bipartite où les deux partis majoritaires recueillent ensemble plus de 80 % des voix.

Je trouve au contraire que les systèmes italiens de coalition ne sont pas si mal pour le coup.
Mais sinon j'aurais aussi pu poser la question aux Espagnols.

[merlin]

Le but n'est pas forcément d'éviter l'extrême droite à tout prix si elle est représentative et majoritaire.
Par contre, démultiplier les référendums sur des questions débiles, je suis pas certain que ce soit bon pour la démocratie.

Je vous suis entièrement. Quand je vois la complexité d'une texte de loi je m'étonne que certains puissent penser que l'on puisse répondre à la plupart des questions par un oui ou un non. Le référendum sur le TCE de 2005, plus de 250 pages d'un texte dense et parfois très juridique, est l'exemple de ce qu'il ne faut pas proposer à l'avis du peuple avec une réponse binaire. Quasiment personne n'avait lu le texte mais il fallait répondre, donc les citoyens ont voté mais en se fiant, non au texte, mais à l'avis de certains hommes politiques en lesquels ils avaient un peu plus confiance.

Si ça vous dépasse, faut pas voter. Quand on comprend pas ce qu'on lit, s'exprimer par un votre sur un sujet non compris, c'est de l'irresponsabilité.

[les orteils]

Il permet de gouverner sans aucun compromis, donc d’effacer toute opinion minoritaire, même une forte minorité.
Le compromis c’est le mal, c’est ce que je comprends des réponses.

Rappelle-toi les Frondeurs...

[Nombrilist]

Il permet de gouverner sans aucun compromis, donc d’effacer toute opinion minoritaire, même une forte minorité.
Le compromis c’est le mal, c’est ce que je comprends des réponses.

Rappelle-toi les Frondeurs...

Oui, rappelons-nous comment ils ont été discrédités alors qu'ils représentaient quasi la moitié des députés de Hollande ? C'était comment déjà ? Ah oui. En les affublant de ce sobriquet.

[Camille]

Déjà, l'Italie élit un tiers de ses parlementaires au scrutin majoritaire. Ensuite, le problème du système électoral italien n'est pas sa composante proportionnelle mais tous ses mécanismes bizarres qui permettent notamment à des partis qui n'ont pas grand-chose en commun de se faire élire ensemble au gré des coalitions dites de centre-gauche et de centre-droit. Enfin, l'Etat italien est défaillant et ce depuis longtemps, y compris lorsque le système était majoritairement... majoritaire. Ce sont la mafia et la corruption qui ont surtout été à l'origine de la détestation des Italiens à l'égard de leur classe politique.

On peut chercher des pays à proportionnelle qui fonctionnent mal, je pourrais en retour dire que tous les autres pays qui utilisent le scrutin majoritaire à deux tours pour l'élection de ses députés sont des régimes autoritaires. Ce ne serait pas faire preuve de bonne foi, il faut prendre d'autres critères en compte.

Si le scrutin majoritaire fonctionne mal en France, c'est parce qu'on n'est plus dans un système bipartite où les deux partis majoritaires recueillent ensemble plus de 80 % des voix.

Je trouve au contraire que les systèmes italiens de coalition ne sont pas si mal pour le coup.
Mais sinon j'aurais aussi pu poser la question aux Espagnols.

Sur le papier, le système de coalition est attrayant mais dans les faits, il est juste technique et renforce l'effet du "vote utile".

Quant au système électoral espagnol, il est en réalité pas si proportionnel car découpé en nombreuses circonscriptions qui ne mettent que 4-5 sièges en jeu. Dans certaines circonscriptions, il faut 25 % des voix pour être représenté (Résultats détaillés par circonscription).

Mais je ne pense pas que les Espagnols soient très critiques de leur système électoral. S'il y a effectivement une instabilité politique, je me demande si elle ne serait pas pire avec un scrutin majoritaire qui aurait pour conséquence de renforcer les groupes des indépendantistes catalans par exemple. Enfin, je connais pas suffisamment la situation de ce pays pour savoir quelles critiques sont adressées aux institutions.

[les orteils]

Il permet de gouverner sans aucun compromis, donc d’effacer toute opinion minoritaire, même une forte minorité.
Le compromis c’est le mal, c’est ce que je comprends des réponses.

Rappelle-toi les Frondeurs...

Oui, rappelons-nous comment ils ont été discrédités alors qu'ils représentaient quasi la moitié des députés de Hollande ? C'était comment déjà ? Ah oui. En les affublant de ce sobriquet.

On parlait de leur influence, et ils en ont eu, donc le système actuel n'exclut pas le compromis. C'est ça la question.

[Yakiv]

Sur le papier, le système de coalition est attrayant mais dans les faits, il est juste technique et renforce l'effet du "vote utile".

L'avantage du système de coalition italien, c'est qu'on sait avec qui les partis s'engagent à gouverner si une coalition remporte la majorité.
Et ce n'est pas le moindre des avantages, car ce qu'on reproche finalement à la plupart des systèmes à la proportionnelle, c'est de ne pas savoir dès la fin du scrutin qui va s'allier avec qui.

Je vais prendre mon cas parce que je connais bien, j'ai hésité entre Jadot / Hidalgo / Macron. Ça veut dire que j'aurais pu voir d'un bon œil une alliance EELV / PS, voire une alliance LREM / EELV / PS pourquoi pas. Par contre je n'aurais pas voulu que mon vote EELV serve à composer une coalition EELV / LFI / PCF par exemple, car dans ce cas je n'aurais pas voté EELV. C'est ça qui est vraiment très gênant avec une proportionnelle intégrale où on laisse les partis se débrouiller pour monter une alliance.

Dans le cas du système italien, je ne crois pas qu'il renforce le vote utile, au contraire, car en votant pour un petit parti, je sais que je vote en même temps pour une coalition plus grande que lui, je peux donc assurer un vote plus sincère sans avoir à craindre de pénaliser le grand parti dont je suis le plus proche.

Mais le scrutin italien a en effet posé des difficultés dans la pratique pour 2 raisons (particulièrement en 2018) : l'intégration et le succès de l'extrême-droite au sein de la coalition de "centre-droit", le gros score réalisé par le M5S qui était en dehors des coalitions, ce qui en fin de compte a fait exploser les coalitions pré-électorales.

Pour ma part, je me suis résolu à défendre une proportionnelle avec prime majoritaire. Je souhaiterais dans l'idéal que la prime majoritaire de 50% des sièges revienne au plus grand parti de la plus grande coalition. Je reconnais cependant les limites de mon système, c'est que pour reprendre le cas particulier italien de 2018, un tel système aurait donné 50% des sièges à la Ligue du Nord.