Et revoilà la proportionnelle !

[johanono]

Si le Modem ne se présente pas aux présidentielles, LREM est le parti majoritaire (d'une courte tête). Si le Modem se présente aux présidentielles, le FN devient majoritaire et LREM devient un parti minoritaire. On voit bien qu'ici, la notion de majorité simple n'a aucun sens.

Là, tu mélanges tout et n'importe quoi : la présidentielle, les législatives, etc. Là, on parle du mode de scrutin aux législatives. Le fait est que LREM est arrivé largement en tête en nombre de voix aux législatives et a, en conséquence, obtenu une large majorité en sièges. Cela contredit donc ton affirmation selon laquelle un parti minoritaire en voix peut avoir une majorité de sièges.

[Camille]

On va faire plus simple : ce système électoral est problématique puisqu'il permet à un parti qui se présente dans toutes les circonscriptions d'obtenir bien plus d'élus qu'un autre parti, alors même qu'il a eu nettement moins de voix. Vous comparez par exemple le FN et le PCF. Le PCF a obtenu 10 élus contre 8 pour le FN, avec 4 fois moins de voix...

Pour la simple raison que le PCF a gagné des circonscriptions (au passage dessinées arbitrairement) sociologiquement concentrées en populations qui lui sont favorables...

C'est comme si, aux élections professionnelles d'une branche, on se contentait de faire élire le candidat du syndicat qui arrive en tête dans chaque entreprise qui compose la branche, sans donner le moindre élu au syndicat arrivé certes second dans chaque entreprise mais à des niveaux élevés dans chacune d'elle... son seul et unique tort est de ne pas être arrivé en tête.
Les salariés s'estimeraient à juste titre floués. C'est pareil pour des électeurs d'une élection politique..

Si après coup, et là je réponds à El Fredo, ils ne sont pas satisfaits de leurs élus comme en Italie, c'est un autre problème. On s'intéresse ici aux règles du jeu, pas aux joueurs.

[El Fredo]

Les électeurs ne devraient pas pouvoir ou avoir à voter d façon stratégique pour faire élire leurs candidats.

Bienvenue dans le monde réel. Tu veux un système idéal ou un système imparfait mais qui fonctionne ?

[Yakiv]

Les électeurs ne devraient pas pouvoir ou avoir à voter de façon stratégique pour faire élire leurs candidats.

Bienvenue dans le monde réel. Tu veux un système idéal ou un système imparfait mais qui fonctionne ?

Avec le scrutin proportionnel, il n'y a pas besoin de vote stratégique (ou très peu) pour faire élire ses candidats.

[Camille]

Il y a un vote stratégique avec la proportionnelle uniquement quand il y a un seuil (légal ou mathématique) d'attribution des sièges... Mais plus ce seuil est faible, moins le vote est stratégique. Et la proportionnelle est en effet un système qui fonctionne.

[Hector]

Il y a un vote stratégique avec la proportionnelle uniquement quand il y a un seuil (légal ou mathématique) d'attribution des sièges... Mais plus ce seuil est faible, moins le vote est stratégique. Et la proportionnelle est en effet un système qui fonctionne.

Généralement avec une instabilité politique ou bien des coalitions absurdes.

[El Fredo]

Il y a plein d'études qui montrent que le "vote utile" ou "vote stratégique" existe quel que soit le mode de scrutin. Pour la proportionnelle la raison est simple : un petit parti a très peu de chance de participer à une coalition gouvernementale.

https://www.cairn.info/revue-pouvoirs-2 ... tml#re5no5
https://journals.sagepub.com/doi/10.117 ... 4009341717
https://journals.sagepub.com/doi/10.117 ... 2913520573
https://www.researchgate.net/publicatio ... trategique

[Camille]

Un petit parti peut être faiseur de rois lorsque le processus de formation de gouvernement est difficile... Par exemple, en Grèce, Tsipras avait pu gouverner en s'alliant avec un petit parti qui lui a donné le contingent d'élus manquant pour la majorité absolue. Selon les situations, il peut monnayer son soutien avec plus ou moins de poids.

De telle sorte que tout parti peut avoir son rôle à jouer.

[Yakiv]

Il y a plein d'études qui montrent que le "vote utile" ou "vote stratégique" existe quel que soit le mode de scrutin. Pour la proportionnelle la raison est simple : un petit parti a très peu de chance de participer à une coalition gouvernementale.

https://www.cairn.info/revue-pouvoirs-2 ... tml#re5no5
https://journals.sagepub.com/doi/10.117 ... 4009341717
https://journals.sagepub.com/doi/10.117 ... 2913520573
https://www.researchgate.net/publicatio ... trategique

Cde n'est pas vraiment l'illustration de ce qui se passe dans la plupart des pays qui fonctionnent à la proportionnelle.
Ou alors il s'agit de micro-partis...

[El Fredo]

Un petit parti peut être faiseur de rois lorsque le processus de formation de gouvernement est difficile... Par exemple, en Grèce, Tsipras avait pu gouverner en s'alliant avec un petit parti qui lui a donné le contingent d'élus manquant pour la majorité absolue. Selon les situations, il peut monnayer son soutien avec plus ou moins de poids.

De telle sorte que tout parti peut avoir son rôle à jouer.

Je suis pas sûr que ce phénomène de "faiseur de roi" plaide en faveur de la proportionnelle, au contraire on pourrait trouver antidémocratique qu'une formation minoritaire ait autant de pouvoir. Aucun système n'est parfait et il faut arrêter de sacraliser la proportionnelle.

[Yakiv]

Aucun système n'est parfait et il faut arrêter de sacraliser la proportionnelle.

Certes, mais il faut aussi admettre que le majoritaire à 2 tours est un plus mauvais système que la plupart des autres.

[johanono]

Aucun système n'est parfait et il faut arrêter de sacraliser la proportionnelle.

Certes, mais il faut aussi admettre que le majoritaire à 2 tours est un plus mauvais système que la plupart des autres.

Non. Ce n'est pas plus mauvais, c'est différent.

[El Fredo]

Aucun système n'est parfait et il faut arrêter de sacraliser la proportionnelle.

Certes, mais il faut aussi admettre que le majoritaire à 2 tours est un plus mauvais système que la plupart des autres.

Le majoritaire à un tour est beaucoup plus répandu et bien pire. Quant au fait que la proportionnelle serait plus démocratique que le majoritaire à 2 tours, c'est une question de point de vue : il n'y a pas de grosse différence entre le scrutin proportionnel et le premier tour du scrutin majoritaire à 2 tours en terme de représentativité. Par contre là où la constitution d'une majorité se fait par la négociation entre partis dans le cas du scrutin proportionnel, c'est le second tour qui joue ce rôle dans le cas du scrutin majoritaire à 2 tours. Dès lors comment peut-on affirmer de ce point de vue que le scrutin proportionnel serait plus démocratique que le scrutin majoritaire à 2 tours vu que ce choix final est entre les mains des seuls partis dans le premier cas, et issu de l'expression du peuple dans le second ?

[Yakiv]

Aucun système n'est parfait et il faut arrêter de sacraliser la proportionnelle.

Certes, mais il faut aussi admettre que le majoritaire à 2 tours est un plus mauvais système que la plupart des autres.

Non. Ce n'est pas plus mauvais, c'est différent.

Il cumule pourtant bien les tares comme le disait Camille.

[johanono]

La proportionnelle aussi, cumule bien les tares.

Des majorités politiques qui se font et se défont au gré d'obscures tractations de couloirs sur lesquelles les électeurs n'ont aucune prise, vous trouvez ça démocratique, vous ?