Et revoilà la proportionnelle !

[Hector]

Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'avoir un pays ingouvernable avec 20% de RN , 20% de LR , 30% de LREM MODEM, 10% de PS 10% de LFI et 10 % de EELV ( vous pouvez vérifier ça fait bien 100).
En revanche il serait logique qu'un parti représentant 20% ou plus comme le RN ait une représentation de plus de quelques députés.
La voie logique serait un mix. Quel serait le pourcentage de proportionnelle acceptable pour éviter l'ingouvernabilité du pays ? Personnellement, je pense qu'il ne faut pas dépasser 20% et que 15% dans un premier temps serait acceptable.

C'est dans vos rêves les plus fous. Aux prochaines législatives, les candidats LREM/Modem feraient plutôt 12-15% au premier tour, et seraient devancés très souvent par le les candidats du RN, de LR et soit de la gauche socialiste/soit des EELV.

[karoline]

Il faut admettre que les événements politiques actuels en Israël ne plaident pas forcément pour une proportionnelle intégrale, à moins de considérer que de fréquents retours aux urnes et des batailles partisanes pour former les coalitions ne soient pas un problème.

C'est ça la démocratie! Je crois qu'au Parlement néerlandais 25 partis sont représentés. En France on a des craintes par exemple vis à vis de la représentation de l'extrême droite au parlement en cas d'élections à la proportionnelle intégrale. Au Pays-Bas, le parti d'extrême droite de Geert Wilders, ayant été représenté, a perdu beaucoup de voix, grâce au fait qu'il a pu montrer ses défaillances!

[johanono]

Et revoilà la proportionnelle !

Richard Ferrand, président de l’Assemblée nationale, est dans le clan des « pour » la mise en œuvre de la proportionnelle à l'occasion des élections législatives de 2022.

suite

Éternel débat que celui sur la proportionnelle ! Apparemment, Emmanuel Macron serait tenté par son rétablissement. L'affaire semble sérieuse, car elle agite le microcosme politique parisien. Mais je ne suis pas certain qu'un tel choix politique soit compris, dans le contexte actuel. A mon avis, ça ne se fera pas.

Disons les choses, c'est la seule façon pour Macron de s'en sortir en 2022. Même si Macron arrivait miraculeusemment à passer les deux tours, LaREM et le Modem sont tellement grillés qu'ils ne gagneront pas les législatives suivantes ce qui conduirait à une cohabitation ou bien à l'instauration d'une majorité instable bricolée en hâte (vous savez ce qu'on appelle "union nationale").
Alors Macron va essayer de nous refaire 1986+2002, c'est à dire une martingale pour gagner la présidentielle et la proportionnelle dont on sait elle qu'elle ne donnerait de majorité à personne, mais qu'elle enverrait 200 députés RN à l'Assemblée.

Il est remarquable de voir que le pays s'enfonce dans la crise sanitaire, dans la crise économique et sociale, dans l'insécurité. Les malades meurent comme des mouches, les policiers et gendarmes sont passés du statut chasseur au statut gibier, le nombre de chômeurs explose de même que celui des suicides, et voilà Macron, Ferrand et Bayrou qui pensent à 2022 et à s'accrocher au pouvoir comme les puces sur les chiens. C'est pitoyable !

La seule réponse c'est la résistance pacifique (certains voudront passer à l'action), médire de Macron et de sa clique d'escrocs et de lèche-bottes, manifester à l'automne car il y aura mieux mettre Macron dans la position de Hollande en 2016. Il faut voter NON s'il y a un référendum à propos de l'intégration de l'écologie dans la constitution, s'opposer à cette histoire de proportionnelle et empêcher toute réforme constitutionnelle qui ressemblerait à une tentative de putsch à 6 mois de la présidentielle.

Tu vas un peu vite en besogne en affirmant que Macron, même réélu en 2022, ne pourrait pas obtenir la majorité aux législatives suivantes. Depuis l'instauration du quinquennat, les législatives ont toujours confirmé le résultat de la présidentielle, il n'y a pas de raison pour que ça change.

Donc si on se place dans l'hypothèse d'une victoire de Macron à la présidentielle, un scrutin à la proportionnelle pourrait, au contraire, lui être défavorable, en l'empêchant d'obtenir une majorité qu'il obtiendrait à coup sûr avec le mode de scrutin actuel.

Il convient donc de faire preuve d'un peu plus de hauteur de vue, et d'analyser cette problématique sans la réduire à la question de savoir ce qui serait le plus avantageux ou non pour Macron.

[Camille]

Dans le scénario qui a été simulé, LREM continuerait d'avoir la majorité absolue avec la proportionnelle. Maintenant, je pense que même si Macron venait à être réélu, je doute qu'il fasse la même razzia qu'en 2017 : l'effet de mode/nouveauté se sera estompé, la plupart des députés LREM n'ont toujours réussi à imprimer leur marque et les dissensions sont très nombreuses... bref de 50 députés ont fui le navire, autant de dissidents qui risquent d'être un obstacle dans une élection uninominale majoritaire.
En plus, Macron a perdu le soutien des électeurs de gauche et celui des électeurs de droite n'est pas garanti, à moins de labelliser des candidats de LR comme ils l'ont fait aux municipales. Mais le problème, c'est que LREM a beaucoup de sortants, qui voudront rempiler.

Si on raisonne dans des termes purement politiciens, je pense que LREM a intérêt à instaurer une proportionnelle parce que ça lui permettrait de faire des listes d'alliances avec des barons de droite ici et là (notamment chez Estrosi, qui voudra placer ses pions).

[johanono]

A ce jour, il est vraiment délicat de savoir ce qui va se passer à la prochaine présidentielle. Le scenario est vraiment très flou pour l'instant...

En revanche, il y a une constante depuis 2002 : les législatives confirment le résultat de la présidentielle. Même en 2017, Emmanuel Macron, en créant un parti politique de toutes pièces, a réussi à obtenir cette majorité, en présentant dans la plupart des circonscriptions d'illustres inconnus élus uniquement sur leur étiquette politique. Alors pourquoi ça changerait en 2022 ? S'il est réélu, cette réélection créera une nouvelle dynamique et sera confirmée aux législatives.

[Camille]

S'il est réélu, cette réélection créera une nouvelle dynamique et sera confirmée aux législatives.

On manque de recul pour l'affirmer, car Macron serait le premier président réélu depuis Chirac. L'effet de nouveauté aura disparu.

[potiron]

Bravo Richard Ferrand.
Le scrutin uninominal ne se justifie que dans les zones peu peuplées.
Il est inadapté dans les grandes villes.
Paris libéré et Paris charcuté
De l'autre coté de la rue on n'élit pas le méme député.
Charcutage et découpage sont les deux mamelles du scrutin uninominal majoritaire

[Papibilou]

Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'avoir un pays ingouvernable avec 20% de RN , 20% de LR , 30% de LREM MODEM, 10% de PS 10% de LFI et 10 % de EELV ( vous pouvez vérifier ça fait bien 100).
En revanche il serait logique qu'un parti représentant 20% ou plus comme le RN ait une représentation de plus de quelques députés.
La voie logique serait un mix. Quel serait le pourcentage de proportionnelle acceptable pour éviter l'ingouvernabilité du pays ? Personnellement, je pense qu'il ne faut pas dépasser 20% et que 15% dans un premier temps serait acceptable.

C'est dans vos rêves les plus fous. Aux prochaines législatives, les candidats LREM/Modem feraient plutôt 12-15% au premier tour, et seraient devancés très souvent par le les candidats du RN, de LR et soit de la gauche socialiste/soit des EELV.

C'est possible mais je ne vois rien de précis dans ma boule de cristal. D'ailleurs ça n'a rien à voir avec le problème posé. Ce que j'ai voulu montrer est que la proportionnelle intégrale rend le pays ingouvernable. Nous ne sommes pas aux USA avec un bipartisme.

[Camille]

Ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs partis que c'est ingouvernable. Dans les faits, on a déjà une coalition de plusieurs partis à la tête de la France (LREM-MoDem-Agir), sans qu'aucun n'ait la majorité absolue à lui seul (LREM a perdu la sienne)...

Ce qui rend un pays ingouvernable, ce sont des partis qui n'arrivent pas à s'entendre et qui convoquent élection après élection.

[Papibilou]

Ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs partis que c'est ingouvernable. Dans les faits, on a déjà une coalition de plusieurs partis à la tête de la France (LREM-MoDem-Agir), sans qu'aucun n'ait la majorité absolue à lui seul (LREM a perdu la sienne)...

Ce qui rend un pays ingouvernable, ce sont des partis qui n'arrivent pas à s'entendre et qui convoquent élection après élection.

Pour que des partis s'entendent il faut viser un consensus a minima. Donc n'envisager de faire que ce qui convient à tous les partis qui forment la majorité.

[johanono]

Ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs partis que c'est ingouvernable. Dans les faits, on a déjà une coalition de plusieurs partis à la tête de la France (LREM-MoDem-Agir), sans qu'aucun n'ait la majorité absolue à lui seul (LREM a perdu la sienne)...

Ce qui rend un pays ingouvernable, ce sont des partis qui n'arrivent pas à s'entendre et qui convoquent élection après élection.

D'accord, mais la coalition LREM-MODEM-AGIR est une coalition de partis très proches qui ont noué une alliance électorale.

Avec la proportionnelle, il aurait fallu que LREM fasse une coalition avec LR ou le RN ou le PS ou les Verts. Ce n'est pas pareil.

[Camille]

Une coalition avec le RN, il ne faut pas exagérer. Mais avec LR, ça aurait été possible sans que ce ne soit insurmontable et incohérent. Même avec la gauche, ça aurait été réalisable et au moins les élus apprendraient à dialoguer avec d'autres formations que la leur, plutôt que d'être dans une opposition stérile et attendre son tour une fois tous les 5 ans.

En plus, ce n'est pas comme si les députés étaient damnés à rester dans le même parti toute leur carrière politique, Darmanin et Le Maire en sont des exemples parmi d'autres...

Quant aux accords de coalition, ce ne sont pas forcément des consensus a minima, on peut avoir de solides accords où chacun est parvenu à négocier plusieurs mesures phares.

[Jeff Van Planet]

Ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs partis que c'est ingouvernable. Dans les faits, on a déjà une coalition de plusieurs partis à la tête de la France (LREM-MoDem-Agir), sans qu'aucun n'ait la majorité absolue à lui seul (LREM a perdu la sienne)...

Ce qui rend un pays ingouvernable, ce sont des partis qui n'arrivent pas à s'entendre et qui convoquent élection après élection.

D'accord, mais la coalition LREM-MODEM-AGIR est une coalition de partis très proches qui ont noué une alliance électorale.

Avec la proportionnelle, il aurait fallu que LREM fasse une coalition avec LR ou le RN ou le PS ou les Verts. Ce n'est pas pareil.

Pas forcément. Les AGIR et MODEM existeraient quand même.
Et entre le PS et l'UDI LREM aurait trouvé des alliés pour former une coalition.

Mais ça ce n'est pas le problème principal de la proportionnelle intégrale. Le problème est que les membres de la coalition peuvent la quitter à tout moment et faire chuter le gouvernement. Ce n'est pas un problème en soit, le problème apparaît quand les partis qui composent le parlement ne peuvent pas former de coalition et que de nouvelles élections doivent être organisées.


Mais même comme ça, de mon humble avis ce que je viens d’énoncer n'est pas le principal problème de la proportionnelle. Son principal péché est de remettre en cause la séparation des pouvoirs en mettant dans le même sac le législatif et l’exécutif. Je sais ce que vous allez me dire: on a déjà ça avec notre constitution actuelle. Vous avez raison. C'est bien pour ça qu'elle ne me plait pas.

[potiron]

Pas d'accord.Le scrutin majoritaire donne une représentation fausse.Un méme département de 5 députés aura 5 sièges au PS en 1981 et 5 sièges LR en 1993,Avec la proportionnelle les principaux partis ont au moins un député.
Un gouvernement disposant d'une majorité relative élue à la proportionnelle devra faire la meilleure politique possible.
La carte d'une assemblée au scrutin uninominal est un jeu de puzzle absurde

[karoline]

Ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs partis que c'est ingouvernable. Dans les faits, on a déjà une coalition de plusieurs partis à la tête de la France (LREM-MoDem-Agir), sans qu'aucun n'ait la majorité absolue à lui seul (LREM a perdu la sienne)...

Ce qui rend un pays ingouvernable, ce sont des partis qui n'arrivent pas à s'entendre et qui convoquent élection après élection.

Pour que des partis s'entendent il faut viser un consensus a minima. Donc n'envisager de faire que ce qui convient à tous les partis qui forment la majorité.

Aux Pays-Bas les élections proportionnelles intégrales n'ont jamais posé de problèmes, il y a actuellement une quinzaine de partis représentés, même un parti pour les animaux, un parti des seniors, de temps en temps des coalitions sont nécessaires, pourquoi en France cela poserait des problèmes?