Emmanuel Macron annonce un référendum pour inscrire la défense du climat dans la Constitution

[johanono]

Il n'y aura pas davantage de mandat clair si le oui l'emporte. Le concept de protection de l'environnement est trop vague, trop général.

Si le oui atteint 60 % Le mandat sera clair. Si il fait 30 % c'est clair également. Et si il fait 50% il sera clair qu'il faut continuer à faire des demi-mesures.

Non, le mandat ne sera pas clair du tout. Si tu crois ça, il y aura de graves malentendus.

[Papibilou]

Je rappelle:
La révision constitutionnelle vise à introduire « les notions de biodiversité, d’environnement, de lutte contre le réchauffement climatique » à l’article premier de la Constitution.
Il est clair que ça ne l'est pas (clair). Donc, tant que l'on n'a pas le texte précis qui devra être inscrit dans la constitution, on glose un peu dans le vide.

[pierre30]

Si après ça on ne sait pas interpréter les pourcentages, alors visons les +5 degrés tout en polemiquant.
Ou alors De Villiers est la solution : lui ne nous demandera pas notre avis. Si c'est ça qu'on préfère ?

[Yakiv]

Ben...je sais pas. je supporte pas les écolos que je considère bornés, qui savent seulement interdire et qui veulent régenter ma vie avec leur vision totalitaire. Mais l'écologie c'est très important à mes yeux.

Par rapport à ce que tu dis, je ne pense pas que l'écologie soit si importante que ça à tes yeux, je m'explique.

On est de plus en plus nombreux à être d'accord avec le constat, à nous rendre à l'évidence, nous allons droit dans le mur. Mais vraiment.
Et il est probablement déjà trop tard pour éviter la collision, même si on devait freiner maintenant.
C'est-à-dire qu'on va assister à des cataclysmes sous quelques décennies et peut-être, à la fin de l'humanité dans quelques sièces.
A-t-on conscience de quoi on parle là ?
Est-on d'accord sur les enjeux ?

Ensuite, il y a un deuxième constat à faire : les efforts qui doivent être fournis pour inverser la tendance climatique sont monumentaux.

A partir de là, je te le dis tout net, les écologistes sont des petits joueurs.
Parce qu'évidemment, la sensibilisation et le volontariat ne donneront rien avant longtemps.
Les principes de "pollueurs payeurs" et de "bonus-malus" seront aussi très très insuffisants.
Pour arriver à quelque chose, compte tenu de l'état avancé de l'évolution climatique dans laquelle on se trouve déjà, il faudrait interdire et taxer "à mort".
Pourquoi ? Parce qu'on voit bien que même avec la Covid qui a quasiment mis la planète à genou, les améliorations en matière de pollution atmosphérique sont encore très insuffisantes.
Alors pour essayer de sauver les meubles, il faudrait des écologistes puissance 1000, dans plusieurs grosses économies de la planète.

Mais comme les gens ne sont pas prêts de freiner, ni même de ralentir leur niveau de vie, je pense qu'on les appellera en dernier recours quand il fera 50°C dehors en Europe, c'est-à-dire quand ils ne pourront plus rien faire.

Je dis tout ça d'autant plus tranquillement que les écologistes ne sont pas vraiment mon logiciel politique, que j'ai encore moi même un peu d'appréhension à voter pour eux, mais que je m'y résous, un peu par "obligation", devant 1-l'enjeu, 2- le constat et 3- la nécessité.

[Nombrilist]

Les politiciens écolo valent à peine mieux que leurs homologues quand il s'agit de transition énergétique. Ne serait-ce que par leur position anti-nucléaire. Mais sinon, complètement d'accord avec toi.

[Yakiv]

Les politiciens écolo valent à peine mieux que leurs homologues quand il s'agit de transition énergétique. Ne serait-ce que par leur position anti-nucléaire.

Les écologistes ont aussi le droit de réfléchir au long terme.
Que tu le veuilles ou non, les déchets nucléaires (pour lesquels on a toujours 0 solution pérenne) sont aussi un problème monumental, même si ce problème est relégué un peu plus loin dans le temps.

[Nombrilist]

Les politiciens écolo valent à peine mieux que leurs homologues quand il s'agit de transition énergétique. Ne serait-ce que par leur position anti-nucléaire.

Les écologistes ont aussi le droit de réfléchir au long terme.
Que tu le veuilles ou non, les déchets nucléaires (pour lesquels on a toujours 0 solution pérenne) sont aussi un problème monumental, même si ce problème est relégué un peu plus loin dans le temps.

Les déchets nucléaires n'auront jamais des millions de morts sur la conscience. Même pas quelques milliers. Le charbon et le pétrole, parcontre...

[johanono]

Les écolos français ont aussi un gros problème de crédibilité, à cause de leur côté pastèque.

[Camille]

Je le dis depuis que je suis inscrite ici qu'il manque un courant écologiste "conservateur" en France, qui soit moins naïf sur les questions du nucléaire mais aussi d'immigration, de sécurité et de société. EELV discrédite l'idée qu'on peut se faire de l'écologie mais c'est un choix par défaut pour beaucoup de Français de sensibilité écologique, vu la faiblesse de l'offre politique par ailleurs.

[Yakiv]

Les déchets nucléaires n'auront jamais des millions de morts sur la conscience. Même pas quelques milliers.

J'en suis beaucoup moins sûr que toi.

[Nombrilist]

Je le dis depuis que je suis inscrite ici qu'il manque un courant écologiste "conservateur" en France, qui soit moins naïf sur les questions du nucléaire mais aussi d'immigration, de sécurité et de société. EELV discrédite l'idée qu'on peut se faire de l'écologie mais c'est un choix par défaut pour beaucoup de Français de sensibilité écologique, vu la faiblesse de l'offre politique par ailleurs.

J'ai vu quelques jeunes Youtubeurs de gauche tendance LFI qui ont admis s'être trompés sur le nucléaire et avoir compris que l'on ne peut pas s'en passer pour assurer la transition énergétique. C'est encourageant de voir qu'ils sont plus intelligents que les politiciens de LFI sur cette question.

[Nombrilist]

Les déchets nucléaires n'auront jamais des millions de morts sur la conscience. Même pas quelques milliers.

J'en suis beaucoup moins sûr que toi.

Oui mais ça c'est juste ce que l'EN et les merdias t'ont mis dans la tête. Pour le pétrole et le charbon, on a les chiffres. Pour le nucléaire aussi. Y a pas photo.

[Papibilou]

Je le dis depuis que je suis inscrite ici qu'il manque un courant écologiste "conservateur" en France, qui soit moins naïf sur les questions du nucléaire mais aussi d'immigration, de sécurité et de société. EELV discrédite l'idée qu'on peut se faire de l'écologie mais c'est un choix par défaut pour beaucoup de Français de sensibilité écologique, vu la faiblesse de l'offre politique par ailleurs.

Un courant eco libéral. Oui. N'est ce pas le courant de Corinne Lepage ?

[johanono]

Je le dis depuis que je suis inscrite ici qu'il manque un courant écologiste "conservateur" en France, qui soit moins naïf sur les questions du nucléaire mais aussi d'immigration, de sécurité et de société. EELV discrédite l'idée qu'on peut se faire de l'écologie mais c'est un choix par défaut pour beaucoup de Français de sensibilité écologique, vu la faiblesse de l'offre politique par ailleurs.

J'ai vu quelques jeunes Youtubeurs de gauche tendance LFI qui ont admis s'être trompés sur le nucléaire et avoir compris que l'on ne peut pas s'en passer pour assurer la transition énergétique. C'est encourageant de voir qu'ils sont plus intelligents que les politiciens de LFI sur cette question.

Il y avait jadis un parti concurrent des Verts : Génération écologie, fondé par Brice Lalonde. Ce parti connut quelques succès électoraux dans les années 90. Mais cela ne dura pas. Depuis, les Verts (devenus Europe Ecologie) ont repris le monopole de l'écologie politique en France. Mais ils sont très à gauche, donc beaucoup d'électeurs sensibles à la cause écologistes mais ne se reconnaissant pas dans le gauchisme d'Europe Ecologie se retrouvent politiquement orphelins. C'est dommage.

Corinne Lepage a ensuite tenté d'occuper cet espace politique, avec le mouvement CAP21, mais cela n'a pas vraiment été couronné de succès.

[pierre30]

Le problème avec le nucléaire, c'est qu'on a une bombe qui peut nous péter sous le nez. Les japonais ont testé. Les déchets, c'est surtout un problème pour les milliers de générations à venir. Nous osf : on consomme.
C'est bien que les gens puissent admettre avoir changé d'avis. Mais cela ne constitue pas un argument. De plus l'avis des militants en general n'est pas toujours significatif. C'est un panel réduit et ils ont tendance à se ranger derrière le gourou de leur parti.