Emmanuel Macron annonce un référendum pour inscrire la défense du climat dans la Constitution

[Nolimits]

L'écologie n'est qu'une composante parmi tant d'autres (emplois, défense, sanitaire, culture, formation...) de ce que doivent prendre en compte nos dirigeants.
Les (charlots) d'écolos n'ont pas le monopole de cette préoccupation. A chacun de voir dans chaque formation politique comment sont prises en compte chaque thématique importante (il n'y a pas QUE l'écologie qui est importante).

[Yakiv]

Oui mais ça c'est juste ce que l'EN et les merdias t'ont mis dans la tête. Pour le pétrole et le charbon, on a les chiffres. Pour le nucléaire aussi. Y a pas photo.

Non, mais merci quand même.
Je ne parle pas du nombre de décès aujourd'hui.
Je parle de ce qui se passera dans des plusieurs centaines d'années, si les contenants de déchets hautement radioactifs perdent leur étanchéité (hypothèse très probable compte tenu des résultats d'une étude récente), cela aboutirait à contaminer les sols et les eaux, sans qu'on puisse vraiment en maîtriser la propagation.
En fait, la pollution radioactive suivra exactement le même chemin que la pollution atmosphérique et la pollution au plastique.
On est parti du principe que l'atmosphère était bien assez grande pour diluer nos rejets atmosphériques, on est parti du principe que le plastique suivait le traitement des déchets.
Résultat, on en arrive aujourd'hui à ne plus savoir quoi faire pour ralentir l'évolution climatique, et on retrouve du micro-plastique se décomposant à l'infini partout dans les sols et dans les eaux.
Il se produira exactement la même chose pour les déchets nucléaires, pour moi c'est une certitude.

Par ailleurs, je ne crois pas que construire des centrales nucléaires partout sur la planète soit bénéfique à court terme pour l'atmosphère. Les chantiers seront énormes, pendant une bonne dizaine d'années, donc explosion des quantités de GES pour les construire.

[johanono]

Le problème avec le nucléaire, c'est qu'on a une bombe qui peut nous péter sous le nez. Les japonais ont testé. Les déchets, c'est surtout un problème pour les milliers de générations à venir. Nous osf : on consomme.
C'est bien que les gens puissent admettre avoir changé d'avis. Mais cela ne constitue pas un argument. De plus l'avis des militants en general n'est pas toujours significatif. C'est un panel réduit et ils ont tendance à se ranger derrière le gourou de leur parti.

En attendant, il convient de savoir quelle est l'urgence du moment. L'urgence, me semble-t-il, est la lutte contre le changement climatique. Elle implique de réduire les émissions de gaz à effet de serre. De ce point de vue, le nucléaire constitue un atout indispensable (malgré les réserves concernant l'EPR). Arrêter le nucléaire pour le remplacer par des centrales à charbon, comme l'ont fait les Allemands, est catastrophique.

Reste la question de savoir si on peut se passer à la fois des énergies fossiles émettrices de gaz à effet de serre (pétrole, gaz, charbon) et du nucléaire. Force est de constater que les énergies dites renouvelables ne donnent pas satisfaction. Donc, sauf à dire que les gens doivent réduire massivement leur consommation énergétique (bon courage pour leur faire accepter ça), le nucléaire demeure indispensable.

L'écologie n'est qu'une composante parmi tant d'autres (emplois, défense, sanitaire, culture, formation...) de ce que doivent prendre en compte nos dirigeants.
Les (charlots) d'écolos n'ont pas le monopole de cette préoccupation. A chacun de voir dans chaque formation politique comment sont prises en compte chaque thématique importante (il n'y a pas QUE l'écologie qui est importante).

Si on considère que le changement climatique menace l'avenir de l'humanité, alors l'écologie n'est plus une composante parmi tant d'autres : elle devient prioritaire.

Mais le vrai problème est toujours le même : une fois qu'on admis la nécessité d'une politique écologiste, comment s'y prend-on concrètement ?

[Yakiv]

Si on considère que le changement climatique menace l'avenir de l'humanité, alors l'écologie n'est plus une composante parmi tant d'autres : elle devient prioritaire.

Tout à fait.

[Camille]

Je le dis depuis que je suis inscrite ici qu'il manque un courant écologiste "conservateur" en France, qui soit moins naïf sur les questions du nucléaire mais aussi d'immigration, de sécurité et de société. EELV discrédite l'idée qu'on peut se faire de l'écologie mais c'est un choix par défaut pour beaucoup de Français de sensibilité écologique, vu la faiblesse de l'offre politique par ailleurs.

Un courant eco libéral. Oui. N'est ce pas le courant de Corinne Lepage ?

Des libéraux au sein d'EELV, il en existe, mais ils restent encore naïfs sur les sujets que j'évoquais. J'apprécie Corinne Lepage, ce serait la candidature idéale pour moi, mais sa carrière politique est derrière elle, et qui se souvient encore du nom de son parti de nos jours ?

On s'éloigne un peu du sujet mais en tout cas, dans le cadre de la campagne de ce référendum - si tant est qu'il ait lieu - j'espère qu'on entendra d'autres voix que celles des sbires de Mélenchon les plus caricaturaux, des maires EELV les plus rouges comme celui de Grenoble, ou des cadres LR et LREM qui n'en ont rien à faire de ces questions et qui raisonnent encore selon un logiciel des années 60.

[Nolimits]

Si on considère que le changement climatique menace l'avenir de l'humanité, alors l'écologie n'est plus une composante parmi tant d'autres : elle devient prioritaire.

Tout à fait.

Non, pas d'accord. Sans emploi : pas de pays, pas d'avenir, pas de vie. L'emploi est prioritaire.
Sans défense forte, notre pays se ferait laminer par tous ces ennemis déclarés ou non : la défense est prioritaire
Sans une éducation forte et de qualité, nous sommes foutus (nous n'avons pas de matière première) : l'éducation est prioritaire.
On peut continuer comme ça il y en a encore plein des "prioritaires".

[Nombrilist]

Le problème avec le nucléaire, c'est qu'on a une bombe qui peut nous péter sous le nez. Les japonais ont testé. Les déchets, c'est surtout un problème pour les milliers de générations à venir. Nous osf : on consomme.
C'est bien que les gens puissent admettre avoir changé d'avis. Mais cela ne constitue pas un argument. De plus l'avis des militants en general n'est pas toujours significatif. C'est un panel réduit et ils ont tendance à se ranger derrière le gourou de leur parti.

Le problème avec le pétrole et le charbon, c'est que ça fait des centaines de milliers, voire des millions de morts dans le monde par an tous les ans et que ça n'a l'air de déranger personne. ça a tué combien de personnes Fukushima ? 12 ? Même si toutes nos centrales nucléaires pétaient en même temps, on n'aurait pas autant de morts qu'avec pétrole et charbon.

[Yakiv]

Si on considère que le changement climatique menace l'avenir de l'humanité, alors l'écologie n'est plus une composante parmi tant d'autres : elle devient prioritaire.

Tout à fait.

Non, pas d'accord. Sans emploi : pas de pays, pas d'avenir, pas de vie. L'emploi est prioritaire.
Sans défense forte, notre pays se ferait laminer par tous ces ennemis déclarés ou non : la défense est prioritaire
Sans une éducation forte et de qualité, nous sommes foutus (nous n'avons pas de matière première) : l'éducation est prioritaire.
On peut continuer comme ça il y en a encore plein des "prioritaires".

Et si on arrive plus à respirer, on fait comment ?

[Camille]

S'il y a de la pollution et des terres asséchées, il n'y a pas non plus d'avenir, plus de vie. Et il ne faut pas croire que la France y échappera.

On ne va pas mener la guerre contre le réchauffement climatique et l'appauvrissement des ressources avec des Rafale flambant neufs.

[Nombrilist]

S'il y a de la pollution et des terres asséchées, il n'y a pas non plus d'avenir, plus de vie. Et il ne faut pas croire que la France y échappera.

On ne va pas lutter contre ces problèmes avec des Rafale flambant neufs.

Exactement. Je pense que nos jeunes préfèrent vivre dans un monde avec un réchauffement climatique limité et du nucléaire, plutôt que dans un monde sans nucléaire et sans rien d'autre en fait, à part un retour à la barbarie. Il y a beaucoup de fantasmes sur le nucléaire chez les gens du fofo.

[Yakiv]

S'il y a de la pollution et des terres asséchées, il n'y a pas non plus d'avenir, plus de vie. Et il ne faut pas croire que la France y échappera.

On ne va pas lutter contre ces problèmes avec des Rafale flambant neufs.

Exactement. Je pense que nos jeunes préfèrent vivre dans un monde avec un réchauffement climatique limité et du nucléaire, plutôt que dans un monde sans nucléaire et sans rien d'autre en fait, à part un retour à la barbarie. Il y a beaucoup de fantasmes sur le nucléaire chez les gens du fofo.

Je me répète, mais je serais pas si éloigné de ton point de vue si on était capable aujourd'hui de recycler nos déchets nucléaires.
Or, on en est totalement incapable aujourd'hui.
On les enterre, aussi bien qu'on balance du CO2 dans l'atmosphère, ce n'est pas ce qu'on peut appeler de la maîtrise pérenne des déchets.
Le jour où on arrivera à recycler nos déchets hautement radioactifs de façon à ne plus les envoyer sous terre, là oui je pourrais commencer à me rapprocher un tout petit peu plus de ton point de vue.

[Nombrilist]

S'il y a de la pollution et des terres asséchées, il n'y a pas non plus d'avenir, plus de vie. Et il ne faut pas croire que la France y échappera.

On ne va pas lutter contre ces problèmes avec des Rafale flambant neufs.

Exactement. Je pense que nos jeunes préfèrent vivre dans un monde avec un réchauffement climatique limité et du nucléaire, plutôt que dans un monde sans nucléaire et sans rien d'autre en fait, à part un retour à la barbarie. Il y a beaucoup de fantasmes sur le nucléaire chez les gens du fofo.

Je me répète, mais je serais pas si éloigné de ton point de vue si on était capable aujourd'hui de recycler nos déchets nucléaires.
Or, on en est totalement incapable aujourd'hui.
On les enterre, aussi bien qu'on balance du CO2 dans l'atmosphère, ce n'est pas ce qu'on peut appeler de la maîtrise pérenne des déchets.
Le jour où on arrivera à recycler nos déchets hautement radioactifs de façon à ne plus les envoyer sous terre, là oui je pourrais commencer à me rapprocher un tout petit peu plus de ton point de vue.

Pas de charbon, pas de pétrole, pas de gaz, pas de nucléaire. On pourrait aussi revenir aux énergies des années 1300.

[Nolimits]

Si on considère que le changement climatique menace l'avenir de l'humanité, alors l'écologie n'est plus une composante parmi tant d'autres : elle devient prioritaire.

Tout à fait.

Non, pas d'accord. Sans emploi : pas de pays, pas d'avenir, pas de vie. L'emploi est prioritaire.
Sans défense forte, notre pays se ferait laminer par tous ces ennemis déclarés ou non : la défense est prioritaire
Sans une éducation forte et de qualité, nous sommes foutus (nous n'avons pas de matière première) : l'éducation est prioritaire.
On peut continuer comme ça il y en a encore plein des "prioritaires".

Et si on arrive plus à respirer, on fait comment ?

et si on n' a plus d'emploi ? On respire et après ? (et ceci en admettant que les pays du monde entier s'y mettent aussi ...car la France a elle seule ne fera pas baisser le niveau de température de la planète)

[johanono]

Les écologistes les plus durs considèrent que les enjeux sont tellement graves (c'est l'avenir de l'humanité qui est menacé) qu'il faudra forcément accepter une baisse de nos niveaux de vie pour préserver ce qui peut encore l'être. Bref, il faudra nécessairement du sang et des larmes pour sauver l'humanité. Ce sont toutes les théories sur la décroissance, la fin de la société de consommation, etc. Pourquoi pas, c'est cohérent, tout ça...

Mais nous sommes en démocratie, avec une majorité d'électeurs davantage soucieux de leurs fins de mois que de la fin de l'humanité. Bon courage pour faire accepter à ces électeurs qu'ils devront sacrifier leur niveau de vie pour préserver l'humanité ! C'est là qu'il y a un blocage.

Alors faut-il préserver l'emploi ou privilégier l'avenir de l'humanité ? C'est un débat très intéressant, qui appelle des choix politiques clairs. Mais en tout état de cause, ces choix doivent être effectués par le pouvoir politique démocratiquement élu, pas par le Conseil constitutionnel.

[les orteils]

Je me dis que ça coûte moins cher que de reprendre "sans filtre" les 150 propositions. Vos différents points de vue sont intéressants, il y a matière à réflexion.

On voit bien que les 150 propositions posent la question du mandat. Le groupe tiré au sort peut il donner un mandat au nom du peuple français ?

Effectivement ça pose question, même si c'est un Président élu qui mène le bal.