Emmanuel Macron annonce un référendum pour inscrire la défense du climat dans la Constitution

[johanono]

Je répète ce que j'ai déjà dit : sur le principe, la défense de l'environnement fait consensus, mais en pratique, dès qu'il s'agit de mettre en place des mesures contraignantes destinées à changer les comportements pour mieux préserver l'environnement, il n'y a plus du tout consensus... L'histoire récente nous fournit plusieurs exemples de mesures motivées par la protection de l'environnement, qui étaient en apparence consensuelles, mais qui ont suscité des manifestations et protestations en tous genres...

Donc la question n'est pas de savoir si les propositions de cette Convention sont applicables techniquement, mais de savoir si elles sont acceptables politiquement.

A ton avis, pourquoi Macron a-t-il écarté un grand nombre de leurs propositions ? Tout simplement parce qu'il a été échaudé par les conflits sociaux passés, et qu'il ne veut pas réveiller les GJ...

[Camille]

Tu es provocateur, mais que te répondre à part : oui ? Alors que les 150 pimpins tirés au sort, eux...

Ils ont à peu près autant de légitimité. Il n'y a rien à contester de ce point de vue.

Non, car comme le dit @johanono, il fallait être volontaire et donc déjà sensibilisé à cette cause. (Un peu comme si tu demandais à des consommateurs de drogue douce de réfléchir à sa dépénalisation... )

C'est une spéculation de votre part. N'importe qui pouvait candidater.

On peut quand même assez légitimement supposer que quelqu'un qui s'en contre-fout de la défense du climat n'allait pas se porter volontaire pour réfléchir à la résolution de problèmes climatiques pendant des heures et des heures...

Personnellement, je verrais bien des Français comme Hector candidater à cette convention, pour faire blocage autant que possible aux propositions trop "vertes".

C'est donc bien une spéculation que de partir du principe que les gens qui ont candidaté sont déjà sensibilisés et je le dis avec toutes les réserves que j'ai sur ces conventions de tirés au sort...

[Nombrilist]

Et puis on peut aussi dire que par analogie avec ceux qui ne vont pas voter, ceux qui ne candidatent pas à ces groupes de travail, tant pis pour eux. C'est leur choix et ils n'ont pas à venir ensuite s'en plaindre.

[Yakiv]

et si on n' a plus d'emploi ? On respire et après ? (et ceci en admettant que les pays du monde entier s'y mettent aussi ...car la France a elle seule ne fera pas baisser le niveau de température de la planète)

Donc finalement, il faut bien reconnaître qu'on n'est pas d'accord sur le constat et les enjeux.

[Nombrilist]

Certains n'ont pas pris encore conscience du désastre qui se profile à l'horizon 2060 dans le meilleur des cas.

[Yakiv]

Pas de charbon, pas de pétrole, pas de gaz, pas de nucléaire. On pourrait aussi revenir aux énergies des années 1300.

Mais tu t'attendais à quoi ? Que le nucléaire soit une solution miracle ?
Ben désolé, non.
Conclusion, il faut sans doute investir à fond (recherche + déploiement) dans les énergies renouvelables.
(je note que tu utilises la même phraséologie bidon de Jancovici qui cherche par tous les moyens à faire dire que les énergies renouvelables serait un truc du Moyen-Age)
Et éventuellement dans la fusion nucléaire si on pense qu'elle pourrait être déployée à moyen terme.

[johanono]

On te fera remarquer que les énergies renouvelables ne sont pas si propres que ça. Voir notamment le problème des batteries, fabriquées avec des métaux lourds.

Bref, chaque système a des avantages et des inconvénients.

[Nombrilist]

Pas de charbon, pas de pétrole, pas de gaz, pas de nucléaire. On pourrait aussi revenir aux énergies des années 1300.

Mais tu t'attendais à quoi ? Que le nucléaire soit une solution miracle ?
Ben désolé, non.
Conclusion, il faut sans doute investir à fond (recherche + déploiement) dans les énergies renouvelables.
(je note que tu utilises la même phraséologie bidon de Jancovici qui cherche par tous les moyens à faire dire que les énergies renouvelables serait un truc du Moyen-Age)
Et éventuellement dans la fusion nucléaire si on pense qu'elle pourrait être déployée à moyen terme.

Documente toi:
- Le bilan carbone du PV en France montre que ce n'est pas mieux que le gaz, et en plus ça rajoute le problème du recyclage des panneaux, que ce n'est pas pilotable contrairement au gaz, etc.
- La fusion, c'est à l'état de doux rêve. Si jamais on trouvait, on aurait une implémentation opértationnelle pour 2080 au mieux. C'est à dire 60 ans trop tard (je rappelle qu'en 2020, nous sommes déjà trop tard).
- Investir dans le renouvelable, encore une fois, c'est trop tard. Time is out. On n'a plus le temps d'attendre 2060.

Donc, hormis le nucléaire, que nous reste-t-il ? Sachant maintenant tout cela, j'aimerais bien connaître ta réponse.

[johanono]

Effectivement, les énergies dites renouvelables ne sont pas si convaincantes.

A part ça, voici une info guère surprenante, mais néanmoins très inquiétante :

Climat. 2020 « bien partie » pour être l’année la plus chaude jamais enregistrée en France

Ce jeudi 17 novembre, Météo France annonce que l’année 2020 pourrait être la plus chaude jamais enregistrée en France.

suite

Chaque année qui passe est la plus chaude ou deuxième plus chaude jamais enregistrée. Il y a un emballement évident. Dans 20 ans, nous aurons des étés à 50°C.

La priorité, c'est la lutte contre le réchauffement climatique. Et de ce point de vue, il est important de sortir de notre dépendance au pétrole. Si on arrive à ça, ce sera déjà beaucoup. Mais l'opinion publique est-elle prête à faire des efforts ? Hélas, rien n'est moins sûr.

[Nombrilist]

Je pense que les moins de 20 ans ont très bien compris. Les moins de 30 aussi peut-être. Au-delà, ce doit déjà être plus rare. Mais enfin il est bon de voir que sur ce fofo, nous en avons tous pris de plus en plus conscience au long des années.

[Snark]

La priorité, c'est la lutte contre le réchauffement climatique. Et de ce point de vue, il est important de sortir de notre dépendance au pétrole. Si on arrive à ça, ce sera déjà beaucoup. Mais l'opinion publique est-elle prête à faire des efforts ? Hélas, rien n'est moins sûr.

C'est bien pour ça que Macron nous pond des conventions pouvant aboutir à des référendums pouvant aboutir
à une réforme de la constitution pouvant aboutir à des lois pouvant aboutir à des résultats en 2070 ou 2080 ou 2095 peut étre .

Sur la capacité à changer je suis passé d'un diesel à un véhicule électrique : Du silence et pas de boite de vitesses
c'est très bien . Je ne vois aucun inconvénient à ce qu'on produise et stocke des énergies vertes .

[merlin]

a mon avis, les moins de 30 ans surréagissent ... je pense que globalement, mis à part pour les trumpistes français, la majorité des gens sont conscients du pb.
l'age n'est pas un facteur de rejet de ce constat alarmant qui est fait depuis bien longtemps.
Après, entre vouloir faire quelque chose et pouvoir faire quelque chose il y a une marche difficile à gravir : le pouvoir d'achat
ex : mon père, 88 ans, ne venez pas lui parler de pompe à chaleur ... il en a pas les moyens, il est à la limite de l'aide gouvernementale.
2000€ de retraite, et plus un sou d'avance. Il rembourse même un crédit suite à la réfection de sa toiture et à l'isolation de ses combles.
Hulot avait une approche écolo et éco de la chose. Jadot semble aussi tenir le même discours, mais il sera pas élu.

[Yakiv]

Donc, hormis le nucléaire, que nous reste-t-il ? Sachant maintenant tout cela, j'aimerais bien connaître ta réponse.

Mais investir dans le nucléaire va aussi prendre plusieurs dizaines d'années et va participer à accroître les rejets carbone durant toutes ces années de construction.
Donc... ?

[Nombrilist]

Donc, hormis le nucléaire, que nous reste-t-il ? Sachant maintenant tout cela, j'aimerais bien connaître ta réponse.

Mais investir dans le nucléaire va aussi prendre plusieurs dizaines d'années et va participer à accroître les rejets carbone durant toutes ces années de construction.
Donc... ?

Les émissions carbone de la construction du nucléaire, c'est peanuts dans l'ACV. On peut avoir plusieurs centrales livrées pour 2035. L'équivalent en éoliennes, ça n'arrivera jamais.

[Yakiv]

Les émissions carbone de la construction du nucléaire, c'est peanuts dans l'ACV. On peut avoir plusieurs centrales livrées pour 2035. L'équivalent en éoliennes, ça n'arrivera jamais.

Je partage quelques données là-dessus.
Et je me demande si les phases déconstruction et de démantèlement tous les 40 ans sont prises en compte...

Le nucléaire : mieux que le charbon, pire que l’éolien et le solaire

Selon EDF, c’est grâce au nucléaire. Les trois quarts de ses capacités de production mondiales reposent sur l’atome. Cette énergie, si l’on fait abstraction des risques d’accidents radioactifs, n’émettrait quasiment pas de carbone. Problème : c’est faux. Le fonctionnement en lui-même d’une centrale nucléaire émet effectivement très peu de CO2 : entre deux et dix grammes de CO2 par kWh d’électricité produit selon les études. Mais ces calculs ne prennent pas en compte l’ensemble du cycle nucléaire : extraction du minerai d’uranium, transport vers les usines de transformation du minerai en combustible puis vers les centrales et, enfin, traitement ou enfouissement des déchets radioactifs. Dans ce cas, les émissions de CO2 sont de dix à trente fois plus élevées. S’appuyant sur ces études, l’Ademe a comparé les émissions de CO2 par filière de production d’électricité [4]. Les réacteurs nucléaires émettent en moyenne 66 grammes de CO2 par kWh produit. C’est bien moins qu’une centrale au gaz (443 g), au fuel ou, pire, au charbon (960 g). Mais cela reste six fois plus élevé que l’éolien, l’hydroélectrique ou le biogaz (environ 10 g) et quatre fois plus élevé que l’énergie solaire (14 g).

https://www.bastamag.net/Les-nucleaire- ... ntox-d-EDF
Source évoquée : http://23dd.fr/images/stories/Documents ... nergie.pdf