Bientôt le droit de vote à 16 ans ?

[johanono]

Bientôt le droit de vote à 16 ans ?

Pour ses partisans, abaisser l'âge légal du vote à 16 ans pourrait permettre de mobiliser davantage les jeunes lors des élections.

Véritable serpent de mer de l'histoire politique récente, l'élargissement du droit de vote à 16 ans revient dans le débat public, ce jeudi 10 septembre, à la faveur d'une pétition lancée par le groupe Ecologie Démocratie Solidarité (EDS).

suite

Et pourquoi pas 14, tant qu'on y est ?

[Camille]

Ça ne me choque pas plus que ça, ça existe déjà en Autriche et c'est l'âge légal à partir duquel on peut s'émanciper, travailler et payer des impôts. Je pense qu'il vaut éviter les vieux réflexes pavloviens de "boomers" à ce sujet et regarder le sujet plus froidement...

Mais qu'on se le dise, ça ne changera rien à la participation électorale, contrairement à ce qu'avancent les électeurs. Et de toute façon, c'est lassant de devoir débattre sur des initiatives qui n'ont aucune chance d'aboutir.

[johanono]

Le problème, c'est qu'avec ce raisonnement, on peut descendre très bas dans les âges. 16 ans, et pourquoi pas 14, et pourquoi pas 12 ? C'est vrai, quoi, les jeunes d'aujourd'hui, grâce aux "nouvelles technologies", sont très éveillés, beaucoup plus que nous ne l'étions au même âge. Alors où fixe-t-on le curseur ?

Cette revendication n'est-elle pas motivée uniquement par un intérêt électoraliste ?

[Aiden]

Je me demande s'il faut lier le droit de vote avec l'âge. Il y a des jeunes de 16 ans plus intelligent et informé que des personnes de 40 ans. Ne serait-il pas plus intéressant de mettre en place un examen permettant de donner ou non le droit de vote?

[fan2machiavel]

Je me demande s'il faut lier le droit de vote avec l'âge. Il y a des jeunes de 16 ans plus intelligent et informé que des personnes de 40 ans. Ne serait-il pas plus intéressant de mettre en place un examen permettant de donner ou non le droit de vote?

L'idée serait intéressante malheureusement en pratique un tel examen serait obligatoirement biaisé idéologiquement et même si par miracle il ne le était pas il serait accusé de l'être.

[Camille]

Le problème, c'est qu'avec ce raisonnement, on peut descendre très bas dans les âges. 16 ans, et pourquoi pas 14, et pourquoi pas 12 ?

Parfait exemple de sophisme de la pente savonneuse.

Pourquoi fixer la majorité à 18 ans et pas à 17 ans ou 19 ans ? Le débat tourne vite en rond. Par contre, effectivement vu qu'on peut être émancipé dès l'âge de 16 ans et non pas à 14 ans, qu'on a atteint la majorité sexuelle, ça ne sert à rien de s'imaginer qu'on fera voter des enfants. On n'est d'ailleurs plus vraiment des enfants à 16 ans...

Maintenant, j'attends un autre sophisme comme "Il y a des choses plus importantes en ce moment que de débattre du droit de vote".

[Nombrilist]

Le problème, c'est qu'avec ce raisonnement, on peut descendre très bas dans les âges. 16 ans, et pourquoi pas 14, et pourquoi pas 12 ?

Parfait exemple de sophisme de la pente savonneuse.

Pourquoi fixer la majorité à 18 ans et pas à 17 ans ou 19 ans ? Le débat tourne vite en rond. Par contre, effectivement vu qu'on peut être émancipé dès l'âge de 16 ans et non pas à 14 ans, qu'on a atteint la majorité sexuelle, ça ne sert à rien de s'imaginer qu'on fera voter des enfants. On n'est d'ailleurs plus vraiment des enfants à 16 ans...

Maintenant, j'attends un autre sophisme comme "Il y a des choses plus importantes en ce moment que de débattre du droit de vote".

La droite et le centre (PS compris) ont tout à perdre à autoriser le vote aussi jeune. Donc, ça n'arrivera jamais.

[Camille]

En effet. Encore que je ne suis pas totalement sûre que les plus jeunes soient plus marqués à gauche, je crois que ce sont leurs aînés de 25-34 ans qui le sont davantage d'après les sondages détaillés...

[Aiden]

Je me demande s'il faut lier le droit de vote avec l'âge. Il y a des jeunes de 16 ans plus intelligent et informé que des personnes de 40 ans. Ne serait-il pas plus intéressant de mettre en place un examen permettant de donner ou non le droit de vote?

L'idée serait intéressante malheureusement en pratique un tel examen serait obligatoirement biaisé idéologiquement et même si par miracle il ne le était pas il serait accusé de l'être.

Il y a des connaissances relativement neutres. Quelles sont les principales mesures proposées par les candidats? Quels sont les grandes courants de la pensée économique? Et même s'il manque quelques connaissances, c'est déjà mieux que rien. L'examen n'a pas pour fonction de dire ce qui est vrai ou faux. Enfin, on peut créer une commission réunissant tous les partis politiques pour ouvrir le plus le programme de l'examen.

[El Fredo]

Il faut avoir des ados de cet âge pour comprendre à quel point c'est une mauvaise idée. Au moins à 18 ans la plupart ont soit eu la formation intellectuelle suffisante pour prendre des décisions éclairées, soit ont déjà un pied dans la vie active.

[johanono]

Je me demande s'il faut lier le droit de vote avec l'âge. Il y a des jeunes de 16 ans plus intelligent et informé que des personnes de 40 ans. Ne serait-il pas plus intéressant de mettre en place un examen permettant de donner ou non le droit de vote?

Peut-être... Mais il faut savoir qu'un tel examen est contraire au principe de démocratie. En effet, la démocratie, c'est le pouvoir du peuple, sans distinction d'âge ou de compétences. Si on subordonne le droit de vote à un examen, alors c'est l'oligarchie.

Le problème, c'est qu'avec ce raisonnement, on peut descendre très bas dans les âges. 16 ans, et pourquoi pas 14, et pourquoi pas 12 ?

Parfait exemple de sophisme de la pente savonneuse.

Pourquoi fixer la majorité à 18 ans et pas à 17 ans ou 19 ans ? Le débat tourne vite en rond. Par contre, effectivement vu qu'on peut être émancipé dès l'âge de 16 ans et non pas à 14 ans, qu'on a atteint la majorité sexuelle, ça ne sert à rien de s'imaginer qu'on fera voter des enfants. On n'est d'ailleurs plus vraiment des enfants à 16 ans...

Maintenant, j'attends un autre sophisme comme "Il y a des choses plus importantes en ce moment que de débattre du droit de vote".

C'est moi qui ai ouvert le topic, donc j'accepte volontiers de débattre de cette question.

18 ans, c'est l'âge auquel on passe le bac, où on va à la fac, où on passe le permis de conduire, etc. Bref, c'est l'âge auquel on commence à avoir une (petite) expérience de la vie. A 16 ans, on n'est qu'un gamin.

[fan2machiavel]

Je me demande s'il faut lier le droit de vote avec l'âge. Il y a des jeunes de 16 ans plus intelligent et informé que des personnes de 40 ans. Ne serait-il pas plus intéressant de mettre en place un examen permettant de donner ou non le droit de vote?

L'idée serait intéressante malheureusement en pratique un tel examen serait obligatoirement biaisé idéologiquement et même si par miracle il ne le était pas il serait accusé de l'être.

Il y a des connaissances relativement neutres. Quelles sont les principales mesures proposées par les candidats? Quels sont les grandes courants de la pensée économique? Et même s'il manque quelques connaissances, c'est déjà mieux que rien. L'examen n'a pas pour fonction de dire ce qui est vrai ou faux. Enfin, on peut créer une commission réunissant tous les partis politiques pour ouvrir le plus le programme de l'examen.

Programmes des candidats: valable uniquement pour les présidentielles. De plus beaucoup d'élections comportent une liste impressionnante de candidat et il est impossible de tous les connaitre. En savoir que quelque uns? Lesquels? cela devient un biais idéologique.
courant de pensée économique à expliquer: pas neutre non plus.
Une commission réunissant tous les partis: impossible il y en a trop. On se contentera donc des principaux donc un choix => pas neutre
Et encore une fois même si tu réussissait à créer quelque chose de neutre cela ne sera pas perçu comme tel
Et puis je parle pas de toute la logistique pour mettre çà en place

[Camille]

On a chacun ses propres expériences avec des ados de 16 ans, on ne peut pas vraiment les extrapoler. Et j'ai tendance à penser que si on veut en faire des adultes, il faut les traiter comme tels, plutôt que de les enfermer dans un carcan où ils n'ont pas à se poser de questions sur la société dans laquelle ils vivent...

C'est moi qui ai ouvert le topic, donc j'accepte volontiers de débattre de cette question.

Oui oui, je sais bien, je visais d'autres personnes et d'autres futures remarques.

[Hector]

Ça ne me choque pas plus que ça, ça existe déjà en Autriche et c'est l'âge légal à partir duquel on peut s'émanciper, travailler et payer des impôts. Je pense qu'il vaut éviter les vieux réflexes pavloviens de "boomers" à ce sujet et regarder le sujet plus froidement...

Mais qu'on se le dise, ça ne changera rien à la participation électorale, contrairement à ce qu'avancent les électeurs. Et de toute façon, c'est lassant de devoir débattre sur des initiatives qui n'ont aucune chance d'aboutir.

Moi cela me choque que des gens imaginent faire voter des gamins boutonneux irresponsables. D'ailleurs, je suis contre le vote des irresponsables et je suis favorable au vote de l'élite intellectuelle et économique.

[Camille]

D'accord.