J'ai un peu de mal à te suivre.Nombrilist a écrit : ↑14 janv. 2020, 20:25:24Ce n'est pas une querelle sémantique. D'ailleurs, dire que la transition énergétique est un aspect de la transition écologique continue de montrer que tu n'as pas compris ce qu'est l'écologie, ou bien que tu n'as pas pris la peine de regarder l'impact dévastateur de la transition énergétique sur l'écologie.johanono a écrit : ↑14 janv. 2020, 08:49:14La transition écologique est selon moi une transition dans nos modes de vie, motivée par des considérations écologiques. La transition énergétique est un aspect de la transition écologique.
Alors transition écologique, transition énergétique, appelez ça comme vous voulez. Le débat porte ici sur l'opportunité d'un référendum, pas sur une querelle sémantique.
Si l'écologie est une science, rien n'est nuisible à la science; sauf peut-être l'absence de chercheurs.
Si l'écologie est l'équilibre de la nature qui est en place ou en cours de stabilisation, alors tout changement le perturbe et est donc nuisible à cet équilibre.
Si par écologie on entend l'objectif de freiner l'évolution de cet équilibre, la transition énergétique a au moins ce but. Elle peut avoir des effets pervers en cas de transition brutale et massive, mais jusqu'à présent les changements qui apparaissent me semblent aller dans le bon sens. Je ne vois pas encore de décision "à la soviétique" ou "à la Mao" prise par les dirigeants du monde. Personne n'a demandé au peuple d'arrêter d'allumer les moteurs à énergie fossile du jour au lendemain.
L'inaction serait-elle plus souhaitable ? Quelle est la décision ou non-décision qui solutionnerait les problèmes selon toi ?