François Hollande propose un "véritable régime présidentiel" de six ans et sans Premier ministre

[politicien]

Bonjour,

Dans un nouvel ouvrage, le prédécesseur d'Emmanuel Macron dit vouloir chambouler les institutions de la Ve République, afin de leur "redonner du souffle". Il prône notamment un régime hyper-présidentiel, sans Premier ministre.

Moins de deux ans après la sortie des Leçons du pouvoirs, François Hollande s'apprête à publier un nouvel ouvrage ce mercredi, comme le révèlent le Parisien et l'AFP ce lundi soir. Un livre dans lequel il plaide pour la mise en place d'un "véritable régime présidentiel, avec suppression du Premier ministre et pouvoirs accrus pour le Parlement.

"Qui peut nier le malaise qui s'est installé dans la démocratie?", écrit l'ancien Président dans la préface de cet ouvrage, court mais dense, publié par Fayard, qui se présente sous la forme d'un long dialogue avec le think tank Terra Nova. "Pour y faire face, chaque président a cru pouvoir moderniser nos institutions" mais toutes les évolutions n'ont pas "véritablement réduit le malaise dans la démocratie", poursuit-il.

Un régime à l'américaine

François Hollande voit "deux réponses" à cette crise: une "institutionnelle", une autre "politique". "Nos institutions sont de moins en moins capables de répondre aux aspirations" des Français, précise-t-il auprès de l'Agence France-Presse (AFP).

"Le quinquennat a une part de responsabilité dans cette décomposition", écrit également l'ancien président, qui propose d'allonger d'une année la durée du mandat présidentiel, six ans renouvelables une fois, et de réduire à 4 ans celui des parlementaires.

"Le président a un pouvoir exorbitant", juge encore l'ancien chef de l'État, au contraire des assemblées dont "les capacités de contrôle (de l'exécutif) sont réduites. Le Premier ministre ne protège plus depuis longtemps le chef de l'État, en qui les Français voient toujours le responsable de tout".

(...)

https://www.bfmtv.com/politique/francoi ... 91519.html

Qu'en pensez vous ?

[El Fredo]

Toujours dans la synthèse celui-là : fi du quinquennat et du septennat, coupons la poire en deux ! Mais si c'était vraiment à l'américaine alors il y aurait des législatives tous les 3 ans.

[Spartiate]

C'est pas folichon mais c'est toujours mieux et plus cohérent que le régime actuel. Dissocier les mandatures présidentielles et législatives permettrait d'accroître l'indépendance entre ces deux pouvoirs qui sont aujourd'hui tellement interconnectés que le Parlement est une chambre d'enregistrement des desiderata du président. Par contre, il faudrait que le mandat soit unique, mais la réduction du mandat parlementaire à 4 ans est bienvenue.

Maintenant, je préfère largement les régimes parlementaires.

[Nombrilist]

Bof. De toute façon, les grandes décisions ne dépendent plus du Président ou du Parlement. Ce serait de l'enfumage que de continuer à essayer de faire croire le contraire.

[pierre30]

6 ans pour le président et 4 pour le parlement, si on ajoute une legislative après la présidentielle, on est en permanence en campagne électorale.
Dans ce cas il vaut mieux revenir à 7 ans pour le président, ce qui lui retirera du pouvoir au profit du PM.

Je ne crois pas que le fond du problème vient du calendrier électoral. A mon avis c'est davantage un manque de confiance dans le progrès, qu'il soit social ou économique. Pas de confiance parce que pas de cap à suivre. On en est tous à regarder derrière : qu'est ce qui va nous rejoindre et nous bousculer ? C'est comme une équipe de rugby qui a peur de prendre une branlee en rentrant sur le terrain (toute ressemblance avec une situation existante ou ayant existé serait une pure coïncidence, bien sûr ).

[Cheshire cat]

" Il prône notamment un régime hyper-présidentiel"
« "Le président a un pouvoir exorbitant", juge encore l'ancien chef de l'État »
Quelqu'un peut m'expliquer ?

[Spartiate]

Ce n'est pas antinomique. Aux Etats-Unis, le président n'est pas si puissant que ça, au moins par rapport à la France. Il n'a aucun contrôle sur le Congrès, qui est plutôt indépendant du pouvoir exécutif.

Mais honnêtement, Hollande fait une grave erreur d'analyse, c'est le contraire d'un "homme fort" dont la France aurait besoin. Nos élites françaises sont complètement à côté de la plaque.

[Cheshire cat]

Si Hollande a échoué, c'est la faute aux institutions !

[johanono]

Il convient d'éviter tout malentendu sur la notion de "régime présidentiel". Beaucoup de gens croient que régime présidentiel = président tout puissant. Or ce n'est pas comme ça qu'il faut comprendre les choses.

En vérité, un régime présidentiel est un système politique où le gouvernement procède du président, et de lui seul : la couleur politique du gouvernement correspond donc à celle du président.

A l'inverse, un régime parlementaire est un système politique où le gouvernement procède du parlement (ou au moins d'une des deux chambres du parlement, en raison de la possibilité, pour ladite chambre, de renverser le gouvernement) : la couleur politique du gouvernement correspond donc à la majorité parlementaire.

En France, et quoiqu'on en dise, on est dans un régime fondamentalement parlementaire, car le gouvernement est responsable devant l'Assemblée nationale. Si l'Assemblée nationale a une majorité qui ne correspond pas au président de la République, alors ça donne les périodes de cohabitation qu'on a connues par le passé, et on s'aperçoit alors qu'en cas de cohabitation, le président n'a plus beaucoup de pouvoirs.

En France, on a un régime parlementaire, mais avec un président tout-puissant, car les députés sont élus sur son nom. Cette toute-puissance a été renforcée par l'instauration du quinquennat : les législatives ne constituent plus qu'une simple formalité de confirmation du résultat de la présidentielle.

Aux États-Unis, il y a un régime présidentiel, mais on sait que le président américain est loin de pouvoir faire ce qu'il veut : il y a des contre-pouvoirs énormes.

Si on veut casser cette toute-puissance présidentielle assez malsaine, il y a deux possibilités :
- Soit on passe à un régime présidentiel à l'américaine. Cela implique de supprimer la responsabilité du gouvernement devant l'Assemblée nationale. C'est ce que propose François Hollande. Je crains toutefois que ce qui fonctionne (moyennement) de l'autre côté de l'Atlantique ne fonctionne pas du tout chez nous. Deux légitimités démocratiques s'affronteront, celle du président et celle du parlement, personne ne comprendra vraiment qui est responsable de quoi, et cela ajoutera à la confusion.
- Soit on supprime l'élection présidentielle au suffrage universel. Comme dans les pays voisins, les élections législatives deviennent alors l'élection principale. Et le chef du parti arrivé en tête devient chef du gouvernement. Cela me semble plus sain, plus clair, plus transparent, sous réserve toutefois que le mode de scrutin à la proportionnelle généralement attaché à ces régimes politiques ne produise pas de blocage.

[Aiden]

Je suis d'accord pour dire que le premier ministre ne protège plus le président. Je me demande même s'il l'a protégé un jours. Je ne suis pas assez callé pour répondre. Donc supprimer une des deux têtes de l'exécutif me semblent une évidence. Concernant la durée du mandat, je n'ai pas de date claire en tête. Hollande nous dit qu'il faut du temps pour voir les effets d'une politique. C'est vrai. Mais je ne suis pas sûr qu'il faille attendre plus de 5 ans. Le matracage fiscale de la première partie de son quinquennat a eu des conséquences quasi immiédiates. En revanche, il est vrai que sa politique de l'offre a pris plus de temps. Mais c'est en partie de sa faute puisqu'il aurait pu la mettre en place plutôt. Le seul argument à sa décharge serait le fait qu'il faut le temps du pouvoir pour bien comprendre une situation. Mais ce n'est pas toujours le cas. Et il aurait peut-être pu démissioner et demander aux électeurs s'ils approuvent la nouvelle politique.
Pour la différence temporelle entre l'exécutif et le législatif, est-il si bien d'avoir une différence entre les deux. Je préfère un pouvoir cohérent.Après, je me demande si les députés sont vraiment si soumis au président. La baisse des APL a été qualifié de connerie par Macron et a pourtant été maintenu.

[Cheshire cat]

(...)
En France, on a un régime parlementaire, mais avec un président tout-puissant, car les députés sont élus sur son nom. Cette toute-puissance a été renforcée par l'instauration du quinquennat : les législatives ne constituent plus qu'une simple formalité de confirmation du résultat de la présidentielle.

Aux États-Unis, il y a un régime présidentiel, mais on sait que le président américain est loin de pouvoir faire ce qu'il veut : il y a des contre-pouvoirs énormes.

Si on veut casser cette toute-puissance présidentielle assez malsaine, il y a deux possibilités :
- Soit on passe à un régime présidentiel à l'américaine. Cela implique de supprimer la responsabilité du gouvernement devant l'Assemblée nationale. C'est ce que propose François Hollande. Je crains toutefois que ce qui fonctionne (moyennement) de l'autre côté de l'Atlantique ne fonctionne pas du tout chez nous. Deux légitimités démocratiques s'affronteront, celle du président et celle du parlement, personne ne comprendra vraiment qui est responsable de quoi, et cela ajoutera à la confusion.
- Soit on supprime l'élection présidentielle au suffrage universel. Comme dans les pays voisins, les élections législatives deviennent alors l'élection principale. Et le chef du parti arrivé en tête devient chef du gouvernement. Cela me semble plus sain, plus clair, plus transparent, sous réserve toutefois que le mode de scrutin à la proportionnelle généralement attaché à ces régimes politiques ne produise pas de blocage.

Pour ne pas garantir au président une majorité trop confortable sans trop bouleverser les institutions, je vois deux solutions :
Faire les législatives avant la présidentielle avec le système majoritaire actuel, ou les faire après, comme aujourd'hui, mais avec un scrutin proportionnel.

[Nombrilist]

Ou comme aux US, faire les législatives à mi-mandat, histoire de voir si le peuple veut encore de la politique du président élu. De la démocratie en somme.

[Papibilou]

L'idée d'un régime dans lequel le président est élu pour 6 ans avec des législatives lu la moitié de l'assemblée serait renouvelée par moitié tous les 3 ans me paraît cohérente. Inutile, effectivement, qu'il soit pourvu d'un premier ministre fusible. En revanche refusons la proportionnelle intégrale génératrice d'instabilité. Et faisons, comme aux USA un sénat plus représentatif de la France sans tenir compte de la population avec 2 sénateurs par département.

[pierre30]

Le parlement renouvelé par moitié tous les 3 ans me semble une bonne idée qui limite l'instabilité et redonne du pouvoir aux députés en les légitimant plus fréquemment.

[les orteils]

Ce n'est pas facile d'améliorer le système en place. Le président est élu sur un programme, il lui faut bien 5 ans pour le mener à bien. Le premier ministre est un bon relais, une forme de délégation partielle bien utile. Alors bien sûr ce schéma a ses travers mais le système Hollande me semble pire.