Emmanuel Macron : « Je n’ai pas réussi à réconcilier le peuple français avec ses dirigeants »

[Snark]

[Méfiance] quand vous avez ensemble des gens qui veulent plus d’emplois publics
et des gens qui veulent moins d’impôts »,

Moins d'emplois publics et plus de taxes sur les consommateurs c'est beaucoup plus cohérent .
On te ferme le bureau de poste et on te surtaxe le carburant avec lequel
tu seras obligé d'aller à la ville suivante . Mais faut rien dire .

« Nos concitoyens aujourd’hui veulent trois choses : qu’on les considère,
on les protège, qu’on leur apporte des solutions. Pas des déclarations. Des solutions.
La considération, on ne l’a sans doute pas assez apportée », a dit M. Macron.

Ah bon , on va rendre l'affichage du nutriscore obligatoire et interdire
la publicité pour les produits ayant un nutriscore rouge ?

https://demarchesadministratives.fr/act ... trop-sales

Pour l'instant on protége surtout l'agroalimentaire de m... d'une meilleure information
des consommateurs .

[Papibilou]

Au moins sur cette déclaration il faut preuve de réalisme, mais le souci est que les mesures et orientations qu'il annonce ne me semble qu'accroître cette situation. Et s'obstiner sur la fiscalité des carburants afin de respecter les traités européens n'est pas de bon ne augure pour une réconciliation peut être espérée....

1 il s'agit de respecter la decision adoptée par le parlement en 2015 d'augmenter les taxes sur le carbone progressivement. Cette décision ayant été adoptée à l'unanimité, je trouve que certains partis profitent del'aubaine pour oublier qu'ils y étaient favorables. Alzheimer quand tu nous tiens !!!
2 Comme cete augmentation est insupportable pour un certain nombre de français, la balle était dans le camp du gouvernement pour abroger cette decision de 2015. Mais qu'auraient dit ceux qui sont convaincus su'il faut agir de toute urgence pour le climat ? Et cela contre les decisions de la COP 21 que nous avons nous mêmes organisés.
3 on s'aperçoit que les decisions concernant le climat sont des sacrifices pour tous et pas seulement des souhaits qui ne toucheront que les autres.
4 en conséquence toute decision à venir devra tenir compte de l'impact sur les couches les plus défavorisées de la nation.
5 toute décision ayant pour conséquence de baisser les contributions des gens les plus aisés devra être oubliée sous peine d'avoir un peuple qui pretextera cette decision pour s'opposer a tout sacrifice.

[Snark]

3 on s'aperçoit que les decisions concernant le climat sont des sacrifices pour tous et pas seulement des souhaits qui ne toucheront que les autres.

Ben non , le métro à Lille est une réalisation qui lutte contre le réchauffement , évite des accidents , de la pollution ,
des importations de carburants et rend service à beaucoup de particuliers et entreprises .
La transition énergétique bien menée est une chance pour l'économie .
Encore faut il qu'elle ne se limite pas à surtaxer les usagers .

[albert]

Il était évident depuis son élection que Macron ne parviendrait pas à réconcilier les Français avec leurs dirigeants. Elu par défaut contre Marine Le Pen et par dégagisme des principaux politiciens (Sarkozy, Juppé, Hollande, Fillon, Valls...), mais incarnant la continuité d'une politique européenne néolibérale, il ne pouvait que décevoir, c'était écrit. Depuis, il n'a cessé de jouer sur le clivage « pro-mondialisation contre populisme », dressant la population en deux camps opposés. Le résultat, c'est qu'après avoir anéanti le contre-pouvoir des corps intermédiaires (partis et syndicats), il se retrouve en face d'une opposition informelle et, pour le coup, très populiste, celle des « gilets jaunes. » On ne récolte que ce que l'on a semé.

[Papibilou]

3 on s'aperçoit que les decisions concernant le climat sont des sacrifices pour tous et pas seulement des souhaits qui ne toucheront que les autres.

Ben non , le métro à Lille est une réalisation qui lutte contre le réchauffement , évite des accidents , de la pollution ,
des importations de carburants et rend service à beaucoup de particuliers et entreprises .
La transition énergétique bien menée est une chance pour l'économie .
Encore faut il qu'elle ne se limite pas à surtaxer les usagers .

Vous allez trouver quelques avancées qui cumulent lutte contre le réchauffement et avantage pour les gens, mais ne vous leurrez pas, il vous faudra faire aussi des sacrifices.
Je ne nie pas qu'au bout du compte la transition énergétique puisse être une chance pour l'économie (en fait personne n'en est sur) . Mais ça bousculera tellement la vie des gens qu'il est peu probable que ça passe sans casse. Le problème est de savoir jusqu’où, au nom de cette transition les français sont prêts à aller, sachant que beaucoup de français supportent mal les contraintes.

[Papibilou]

Il était évident depuis son élection que Macron ne parviendrait pas à réconcilier les Français avec leurs dirigeants. Elu par défaut contre Marine Le Pen et par dégagisme des principaux politiciens (Sarkozy, Juppé, Hollande, Fillon, Valls...), mais incarnant la continuité d'une politique européenne néolibérale, il ne pouvait que décevoir, c'était écrit. Depuis, il n'a cessé de jouer sur le clivage « pro-mondialisation contre populisme », dressant la population en deux camps opposés. Le résultat, c'est qu'après avoir anéanti le contre-pouvoir des corps intermédiaires (partis et syndicats), il se retrouve en face d'une opposition informelle et, pour le coup, très populiste, celle des « gilets jaunes. » On ne récolte que ce que l'on a semé.

Mais quel dirigeant n'aurait pas déçu ?
Macron est devant une équation insoluble: équilibrer un budget, en déséquilibre depuis 40 ans, en évitant de surtaxer les riches qui, sinon, s'en vont, en évitant de mécontenter les pauvres, et en évitant de surtaxer les entreprises qui ne deviendraient plus concurrentielles.

[Nombrilist]

Pauvre de nous, les riches s'en vont. On pourrait pas changer de disque ? Les années disco, c'est fini.

[albert]

Mais quel dirigeant n'aurait pas déçu ?

Macron a porté la promesse d'un changement illusoire puisqu'il n'était basé que sur sa jeunesse et son inexpérience, donc uniquement sur la forme. Sur le fond, il a toujours été dans la continuité de la politique de François Hollande.  « Quel dirigeant n'aurait pas déçu ? » Je n'en sais rien, mais les mêmes causes produisant les mêmes effets, la première condition pour ne pas décevoir serait de proposer une politique alternative.

[Snark]

Mais quel dirigeant n'aurait pas déçu ?
Macron est devant une équation insoluble: équilibrer un budget, en déséquilibre depuis 40 ans, en évitant de surtaxer les riches qui, sinon, s'en vont, en évitant de mécontenter les pauvres, et en évitant de surtaxer les entreprises qui ne deviendraient plus concurrentielles.

Vous pensez que Macdo,Ikea,Google,Amazon et les autres vont quitter la France je jour où on le fera payer
les impots qu'ils nous doivent ? Par contre ça fera de la marge de manœuvre pour investir dans la transition énergétique .

[pierre30]

Macron fait ce que d'autres dirigeants français n'ont pas osé faire. Il parie que la production moins contrainte produira davantage de richesses. Et il y ajoute des mesures sur l'ecologie.
On verra si le résultat sera bénéfique à terme. Pour le moment c'est désagréable.

J'ai quand même un doute : l'économie est un tout. Et si on se contente de transférer un prélèvement depuis l'entreprise vers la consommation, il reste toujours le même prélèvement. Je ne suis pas sûr que ça change énormément l'équation finale.
Surtout si on commence par créer les nouveaux prélèvements avant de supprimer les anciens. L'impression est désastreuse et le risque est que la suppression soit différée éternellement.

[Papibilou]

Pauvre de nous, les riches s'en vont. On pourrait pas changer de disque ? Les années disco, c'est fini.

C'est vrai ! Ce sont les gens au RSA qui vont investir dans l'économie.

[Papibilou]

Mais quel dirigeant n'aurait pas déçu ?

Macron a porté la promesse d'un changement illusoire puisqu'il n'était basé que sur sa jeunesse et son inexpérience, donc uniquement sur la forme. Sur le fond, il a toujours été dans la continuité de la politique de François Hollande.  « Quel dirigeant n'aurait pas déçu ? » Je n'en sais rien, mais les mêmes causes produisant les mêmes effets, la première condition pour ne pas décevoir serait de proposer une politique alternative.

Vous connaissez beaucoup de dirigeants qui promettent la régression ? Et quelle politique alternative par rapport à cette équation impossible à tenir ? Celle de Mélenchon ? Des verts ? OU de Hamon avec son revenu universel à quelques centaines de milliards ?

[Nombrilist]

Pauvre de nous, les riches s'en vont. On pourrait pas changer de disque ? Les années disco, c'est fini.

C'est vrai ! Ce sont les gens au RSA qui vont investir dans l'économie.

Si les riches étaient partis, on ne ramasserait pas 3 à 5 milliards d'euros d'ISF. L'immense majorité est encore ici. Et puis rien n'empêche de partir pour raisons fiscales et d'investir en France.

[wesker]

Les riches partent, déjà, pour certains mais d'autres apprécient les perspectives et investissent, aussi dans notre pays, dès lors étant entendu que nous ne serons jamais en mesure de pratiquer une fiscalité telle que celle de Malte, du Luxembourg et d'autres, cet argument a vite ses limites.

Cela étant, chacun a bien compris que, pour favoriser les mesures en faveur de quelques uns, il était indispensable que beaucoup d'autres consentent à l'acquittement de l'impôt, toujours les mêmes. A eux désormais, plus nombreux d'en tirer les conclusions, de cesser leurs inutiles et secondaires divisions et de s'organiser pour préparer l'alternative qui ne peut se construire en respectant des traités européens qu'il est illusoire de prétendre pouvoir modifier puisque l'unanimité étant requise, le fonctionnement semble par conséquent trop rigide.

[Papibilou]

Pauvre de nous, les riches s'en vont. On pourrait pas changer de disque ? Les années disco, c'est fini.

C'est vrai ! Ce sont les gens au RSA qui vont investir dans l'économie.

Si les riches étaient partis, on ne ramasserait pas 3 à 5 milliards d'euros d'ISF. L'immense majorité est encore ici. Et puis rien n'empêche de partir pour raisons fiscales et d'investir en France.

Je suppose que vous faites la différence entre quelqu'un qui possède 2 millions d'euros et celui qui possède 2 milliards. Les seconds savent tres précisément ou est leur intérêt et nous manqueront s'ils partent, alors que les premiers ne partiront pas. Et si les plus riches ( qui ont déjà leur argent investi, ce qui me fait douter de l'intérêt de supprimer l'isf pour qu'ils investissent dans l'économie, car c'est déjà fait) s'en vont ce ne sera pas bon pour l'économie du pays.
Mais je ne suis pas en train de faire un plaidoyer pour les tres riches. Le problème est que ceux ci ont des armées de fiscalistes et payent proportionnellement moins d'impôts que ceux qui dépassent un peu le seuil de l'isf.