Sondage élections européennes 2019

[Jeff Van Planet]

http://actu-politique.info/viewtopic.php?f=29&t=21164
http://www.contrepoints.org/2013/04/05/ ... x-liberaux

[johanono]

Je ne crois pas que gauche et droite s'opposent sur la conception du pouvoir politique. Ce critère ne me semble pas pertinent. A gauche comme à droite, vous trouverez des partisans d'un Etat fort, d'autres partisans d'un Etat plus décentralisé, etc. Pour moi, le critère économique et social est le plus important, et ceci depuis la Révolution industrielle et l'avènement des thèses marxistes. Peut-être que c'est en train de changer depuis quelques années, avec l'apparition des préoccupations identitaires dans les opinions publiques occidentales : mais nous n'avons pas encore assez de recul pour savoir.

[wesker]

Tant que ce qu'on appelle la gauche n'aura pas clarifier ses positions à l'égard de la question européenne, tant qu'elle hésitera entre poursuivre ses rêves europhiles au nom d'un humanisme que je crois illusoire et la préservation des avantages du modèle économique, social français, elle ne parviendra pas à être audible. Si la France Insoumise parvient à avoir une audience, une visibilité c'est que cette formation ne s'égare pas, du moins dans la perception de l'opinion dans un modèle collectiviste, communiste auquel les citoyens ne peuvent adhérer mais qu'elle prend ses distances à l'égards de traités européens qui, par nature se veulent austéritaire et favorable au libéralisme rhénan.

Mais la problématique se pose aussi pour ce qu'on appelle la droite qui voit, le Gouvernement actuel pratiquer le libéralisme économique qu'elle préconise. Dès lors cette dernière, déjà sous Sarkozy et aujourd'hui davantage avec Wauquiez ne peut retrouver une visibilité politique qu'en adoptant un positionnement néo conservateur, à rebours des fondamentaux idéologiques de la droite française qui ne s'est pas construite sur le choc des civilisations mais sur le travail, l'universalisme et le respect des libertés fondamentales des individus et pas uniquement d'une petite caste .

[Yakiv]

@Yakiv

pour résumer tu penses que la démocratie est gagnée et ne se perd pas, et pour moi tu te trompes, la dernière preuve en date est l'état d'urgence qui s'est éternisé (deux ans et demi un truc du genre) et qui est remplacé par des lois qui l'instaurent dans la pratique de tous les jours.

Il faut effectivement rester vigilant sur nos droits démocratiques, je suis tout à fait d'accord là-dessus, mais objectivement, je ne vois pas beaucoup de partis pour la remettre en cause, à part une partie des extrêmes ou qui flirtent avec les extrêmes, mais ces gens là ne sont pas ceux qui ont le plus de chances d'arriver au pouvoir.
Par contre, je ne pense pas que l'état d'urgence à la française ait remis en cause notre démocratie.

Pour Zola oui. Ceci dit je ne le trouve pas méprisable comme d'autres, car lui au moins il a luté pour une cause juste (coucou j’accuse!)

concernant ton paragraphe de la gauche économique, je pense que notre principal désaccord se situe dans le faite que pour moi, la place de gauche ne s'achète pas, sinon n'importe quelle personne prônant la peine de mort et voulant imposer une façon de vie unique (par le vote qui décide de toute ta vie) pourrait être de gauche à condition de vouloir donner du fric aux pauvres. Ça serait trop facile.

Comme le dit @johanono, l'économie est devenue le principal marqueur de l'axe gauche-droite, même si c'est en train d'évoluer vers la prise en compte de plus de critères, comme le rapport à l'Europe ou au libre-échange (mais tu remarqueras que même ces critères sont aussi très lié à l'économie en fin de compte).
Pour moi, tous les mouvements de gauche se reconnaissent par une finalité, un objectif prioritaire, qu'ils partagent ensemble : c'est la réduction des inégalités sociales.

<<Il faudrait surtout qu'on connaisse les détails de ce projet pour pouvoir se prononcer. Moi-même, je ne sais pas très bien où on va avec ça.>>
La vérité c'est que tu n'en sais rien, mais tu as ce tabou d'en parler. Aurais-tu peur de découvrir que tu n'es pas de gauche si tu discutais du social?

Si tu m'as bien lu, j'attends surtout de voir sur le sujet, tu sais le fameux "il n'est pas interdit d'essayer".

[Logos]

Le contexte économique est favorable à la gauche, avec une montée de la pauvreté et des inégalités. Si les partis de gauche restent si faibles, malgré un contexte favorable, c'est probablement parce que la thématique sécurité + identité devient une préoccupation majeure, plus forte que la thématique économique et sociale, pour beaucoup de Français, notamment dans les milieux populaires.

Pas plus forte (le chômage reste la préoccupation n°1), mais incontournable ça oui. On a dans les milieux populaires la conjugaison de deux types insécurités (économiques et culturelles).

La gauche historique répond sur l'insécurité économique mais nie l'insécurité culturelle. Ou l'explique uniquement par des facteurs économiques. La droite historique répond sur l'insécurité culturelle. Mais ne rassure pas sur l'insécurité économique, du fait de son logiciel plutôt libéral. Il n'y a que le FN qui y arrive, d'où sa position dominante dans les milieux populaires "blancs" (les fameux "petits blancs").

[Jeff Van Planet]

Pour moi, tous les mouvements de gauche se reconnaissent par une finalité, un objectif prioritaire, qu'ils partagent ensemble : c'est la réduction des inégalités sociales.

les gens qui se refusent par pure idéologie d'améliorer la chose sont donc de droite?

[Yakiv]

Pour moi, tous les mouvements de gauche se reconnaissent par une finalité, un objectif prioritaire, qu'ils partagent ensemble : c'est la réduction des inégalités sociales.

les gens qui se refusent par pure idéologie d'améliorer la chose sont donc de droite?

Disons au moins que ce n'est pas leur priorité.

[Jeff Van Planet]

Pour moi, tous les mouvements de gauche se reconnaissent par une finalité, un objectif prioritaire, qu'ils partagent ensemble : c'est la réduction des inégalités sociales.

les gens qui se refusent par pure idéologie d'améliorer la chose sont donc de droite?

Disons au moins que ce n'est pas leur priorité.

parce qu'ils sont de droite et n'ont que faire du sort du petit peuple. Un peu comme ces gens qui affirment qu'ils sont prêts à discuter mais qu'ils savent déjà que ça ne servira à rien.

[Yakiv]

parce qu'ils sont de droite et n'ont que faire du sort du petit peuple. Un peu comme ces gens qui affirment qu'ils sont prêts à discuter mais qu'ils savent déjà que ça ne servira à rien.

Tout dépend de ce qu'on appelle le "petit peuple". Mais chaque tendance politique à ses priorités et son électorat un peu privilégié.
La droite et surtout les libéraux sont plutôt partisans de la théorie du ruissellement, ils ne cherchent pas à réduire les inégalités sociales, ce n'est absolument pas leur priorité, par contre ils prétendent en général que le sort des plus pauvres pourra s'améliorer si au contraire les inégalités s'accroissent.

[wesker]

Le ruisselement n'existe pas, ils se gardent tout pour eux et même leurs laquais le reste car, très souvent héritiers ils refusent la transgression des classes sociales faisant fi des diverses compétences qui existent pourtant.

[politicien]

Européennes : Macron va «s'impliquer»

30 sept. 2018, 05:25:02

Emmanuel Macron a l'intention de s'impliquer directement dans la campagne des élections européennes de mi-2019, pour lesquelles il espère bâtir "une liste la plus large possible en France", confie-t&hellip;






Emmanuel Macron a l'intention de s'impliquer directement dans la campagne des élections européennes de mi-2019, pour lesquelles il espère bâtir "une liste la plus large possible en France", confie-t-il dans un entretien au JDD publié dimanche.


» LIRE AUSSI - Aux Antilles, Emmanuel Macron tente de déminer sa rentrée ratée


"Pour les élections européennes, je ferai tout pour que les progressistes, les démocrates et ceux dont je porte la voix - je l'espère incarnée par une liste la plus large possible en France - se fassent entendre", annonce le président dans cet entretien au Journal du dimanche réalisé lors de son voyage en cours aux Antilles.


"Je m'implique en permanence autour de la table du Conseil européen", ajoute-t'il : "Et je m'impliquerai car je crois à une campagne pour une Europe de l'ambition et de l'avenir, des démocrates et des progressistes."

(...)


Article complet sur http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... liquer.php

[albert]

Macron ne représente certainement pas le camp des démocrates et des progressistes.

Alors que les inégalités progressent comme jamais, que les plus riches s'enrichissent pendant pendant les plus défavorisés voient leurs droits remis en cause, le « progressisme » n'est pas du côté du pouvoir en place.

Macron joue les bons apôtres avec un discours qui ne correspond pas à la réalité de sa politique. De ce point de vue, il est tout à fait semblable à François Hollande dont il tente de se démarquer.

[Jeff Van Planet]

parce qu'ils sont de droite et n'ont que faire du sort du petit peuple. Un peu comme ces gens qui affirment qu'ils sont prêts à discuter mais qu'ils savent déjà que ça ne servira à rien.

Tout dépend de ce qu'on appelle le "petit peuple". Mais chaque tendance politique à ses priorités et son électorat un peu privilégié.
La droite et surtout les libéraux sont plutôt partisans de la théorie du ruissellement, ils ne cherchent pas à réduire les inégalités sociales, ce n'est absolument pas leur priorité, par contre ils prétendent en général que le sort des plus pauvres pourra s'améliorer si au contraire les inégalités s'accroissent.

la théorie du ruissellement c'est quoi? taxer les riches pour faire ruisseler ce pognon sur les pauvres et de surtout ne rien faire pour les sortir de la pauvreté?

[Jeff Van Planet]

Macron ne représente certainement pas le camp des démocrates et des progressistes.

Qui alors?

[Yakiv]

la théorie du ruissellement c'est quoi? taxer les riches pour faire ruisseler ce pognon sur les pauvres et de surtout ne rien faire pour les sortir de la pauvreté?

La théorie du ruissellement, c'est croire qu'en enrichissant beaucoup les riches, on va aussi enrichir un peu les pauvres.