Référendum 2018 en Nouvelle-Calédonie : majorité de NON selon sondage

[Narbonne]

Malheureusement ce référendum n'aura aucune valeur morale.

Un référendum n'a de valeur que juridique. La moralité consiste à respecter la Constitution et la Loi.

Référendum en Nouvelle-Calédonie : victoire écrasante du non

Et c'est mieux quand il est reconnu sur le plan international (je vous reparle pas de l'Ukraine et du référendum en Crimée...).
Bref, c'est extrêmement dommageable pour la France d'obtenir un score digne d'une république bananière à un référendum important boycotté par l'opposition. La France aurait du se démerder pour ne pas en arriver là, quitte à repousser la date du référendum (quel était le problème de le faire ?). Faire ainsi en sorte de terminer proprement le processus de Nouméa et que l'appartenance de la NC à la France ne soit plus contestée.

A cause de la définition du "corps électoral spécial" qui contient la clause : "être né à compter du 1er janvier 1989 et avoir atteint l'âge de la majorité à la date de la consultation et avoir eu un de ses parents qui satisfaisait aux conditions pour participer à la consultation du 8 novembre 1998.". Cette clause favorise les locaux au fil des années

[Yakiv]

Pourquoi l'opposition a-t-elle boycotté? Avait-elle une raison légitime de la faire? Sinon, c'est juste une forme de chantage.

Cause Covid, impossibilité de faire une campagne électorale digne de ce nom.
Ils voulaient repousser à plus tard, quand les restrictions sanitaires seraient allégées.

[Nombrilist]

Pourquoi l'opposition a-t-elle boycotté? Avait-elle une raison légitime de la faire? Sinon, c'est juste une forme de chantage.

Cause Covid, impossibilité de faire une campagne électorale digne de ce nom.
Ils voulaient repousser à plus tard, quand les restrictions sanitaires seraient allégées.

Peux-tu aller regarder la courbe des contaminations Covid de Nouvelle-Calédonie et me dire ce que tu penses de leur argument ?

[Yakiv]

Pourquoi l'opposition a-t-elle boycotté? Avait-elle une raison légitime de la faire? Sinon, c'est juste une forme de chantage.

Cause Covid, impossibilité de faire une campagne électorale digne de ce nom.
Ils voulaient repousser à plus tard, quand les restrictions sanitaires seraient allégées.

Peux-tu aller regarder la courbe des contaminations Covid de Nouvelle-Calédonie et me dire ce que tu penses de leur argument ?

Ils ont morflé au mois de septembre.
Il y a eu des grosses restrictions à partir de là, je ne sais pas si elles sont toujours en place mais c'est à partir de là que l'opposition avait réclamé le report d'1 an.

Cas.jpg (94.94 Kio) Vu 1166 fois

Décès.jpg (89.35 Kio) Vu 1166 fois

[Nombrilist]

Oui, c'est vrai qu'une campagne prend du temps, c'est pas faux. ça se tient. ça aurait pu être reporté au mois de septembre prochain.

[Hector]

Vous pédalez dans le vide, le Conseil d'Etat a repoussé les recours des partis indépendantistes, et le référendum a eu lieu. Les indépendantistes étaient sûrs de perdre, et donc ils ont fait un nouveau coup politique pour nous emmerder plus avant. Je suis pour une colinsation accélérée maintenant, à coup de subventions pour repeupler l'archipel, pour une augmentation considérable des moyens militaires sur les lieux et l'abandon de cette règle életorale absurde car en France il n'y a que des français ou des non français.

[Yakiv]

Pour le dire autrement, ce référendum n'a malheureusement aucune espèce de crédibilité.
Les 2 premiers oui, le 3ème non.

[Hector]

Pour le dire autrement, ce référendum n'a malheureusement aucune espèce de crédibilité.
Les 2 premiers oui, le 3ème non.

L'absence de crédibilité est de la responsabilité de ceux qui ont boycotté le vote.

[Narbonne]

Les évènements de Nouvelle Calédonie datent de 1984-1988. Ils ont eu le temps de réfléchir.

[Camille]

Les contestations des indépendantistes auraient pu se comprendre s'il n'y avait eu qu'un seul référendum mais ici, les modalités du vote ont été clairement en leur faveur. Le corps électoral leur était avantageux mais surtout, autant les anti-indépendance ont du remplir la condition d'obtenir trois fois "non", autant il suffisait d'une seule victoire pour les indépendantistes pour gagner définitivement.

Maintenant, l'indépendance est rejetée, ça ne sert à rien de se comporter comme la Chine ou la Russie en renforçant la présence militaire, en mettant un pistolet sur la tempe des opposants. On n'est plus en 1850, à devoir maintenir les colonies coûte que coûte. Il faut être plus civilisé que ça et discuter du nouveau statut de l'archipel avec le Congrès néo-calédonien.

[Hector]

Les contestations des indépendantistes auraient pu se comprendre s'il n'y avait eu qu'un seul référendum mais ici, les modalités du vote ont été clairement en leur faveur. Le corps électoral leur était avantageux mais surtout, autant les anti-indépendance ont du remplir la condition d'obtenir trois fois "non", autant il suffisait d'une seule victoire pour les indépendantistes pour gagner définitivement.

Nous sommes d'accord. Je maintiens que la raison du boycott n'a rien à voir avec la campagne électorale perturbée par le Covid, mais bien avec le fait que indépendantistes kanaks veulent continuer à faire de la contestation médiatique, politique auprès du machin ounusien dominé par les pays gauchistes et non alignés, voire justifier une nouvelle guerilla.

Maintenant, l'indépendance est rejetée, ça ne sert à rien de se comporter comme la Chine ou la Russie en renforçant la présence militaire, en mettant un pistolet sur la tempe des opposants. On n'est plus en 1850, à devoir maintenir les colonies coûte que coûte. Il faut être plus civilisé que ça et discuter du nouveau statut de l'archipel avec le Congrès néo-calédonien.

Si vis pacem, para bellum.

[Camille]

Il n'y a pas eu le moindre débordement à l'annonce des résultats. Il n'y a rien qui justifie un déploiement de la force militaire plus important qu'aujourd'hui, ce n'est pas la Guadeloupe ou la Martinique.

[Nombrilist]

On a des nostalgiques de l'empire français ici.

[El Fredo]

On pourrait contester la légitimité du scrutin s'il n'y en avait pas eu 2 précédents, et si l'argument sanitaire se tenait on n'aurait pas un score soviétique. Les indépendantistes ont sciemment saboté le scrutin sur des prétextes fallacieux car ils savaient qu'ils allaient perdre. Si on considère les trois scrutins alors le Non l'emporte largement même en extrapolant les abstentionnistes.

[Yakiv]

Moi je suis pour conserver la N-C, donc il n'y a pas de problème.

Mais je trouve qu'il y a une maladresse gouvernementale qui est aberrante dans ce dossier.

Un référendum avec un score de 97% auquel une des 2 parties n'a pas participé n'a aucune valeur politique. Elle peut avoir une valeur juridique mais n'a aucune espèce de légitimité.

• OUI : 57%, 53%, 97%, c'est strictement n'importe quoi, tout le monde en conviendra.

• Taux de participation : 81%, 86%, 44%. Vous aurez noté qu'on est passé sous la barre des 50% alors que la participation avait été massive durant les 2 premiers scrutins.

Ensuite oui, il y a eu 3 référendums, mais la protocole de Nouméa ne prévoyait pas de faire une moyenne des 3...
Dans le protocole de Nouméa, le 3ème référendum avait autant d'importance que les 2 premiers réunis, puisqu'un "oui" au 3ème aurait suffit à remettre en cause le résultat des 2 premiers.

La raison du boycott invoquée, elle avait du sens, par la force des choses.
Regardez les courbes que j'ai affichées au-dessus. Ça se passe de commentaire.

Bref, tout ça laisse penser aux yeux du monde que le gouvernement français est passé en force alors qu'il n'avait aucun besoin de passer en force sur ce dossier et qu'il n'était plus à 1 an près.
Pour être clair : il a donné le bâton pour se faire battre.

Maintenant, on est censé définir le nouveau statut de la Nouvelle-Calédonie.
La France n'a plus qu'à espérer que les opposants acceptent de participer à ce processus, sinon tout ça ne ressemblera plus rien rien.
Et j'irais même plus loin, il me semble probable que Paris soit amené à concéder une autonomie plus large que prévue à la N-C, pour faire passer la pilule du 3ème scrutin.
Alors que si le OUI l'avait emporté à 55% des voix en septembre 2022, les indépendantistes n'auraient plus eu aucun argument à présenter...

La décision de maintenir ce 3ème référendum maintenant était donc stupide.