Macron et ses "macronades"

[Hector]

Ex-salarié plutôt.

[Nombrilist]

il faut être salarié pour le toucher non?

Ben non. Il ne faut plus l'être.

[Jeff Van Planet]

Ex-salarié plutôt.

ce qui ne change rien au faite que les uber, les auto entrepreneurs etc n'y ont pas le droit. Et dans le projet du candidat macron il était question de s'attaquer à cette injustice.

[Nombrilist]

Mouais, ça va coûter tellement cher et il a tellement raboté ailleurs que j'ai un gros doute.

[Jeff Van Planet]

il est toujours question de laisser ça aux partenaires sociaux.

[johanono]

L'idée de départ (en tout cas, c'est comme ça que c'était annoncé pendant la présidentielle) était que l’État reprenne la main sur l'assurance-chômage. Et il y avait une cohérence à ça : si on veut un régime unique, commun à tous les Français quelle que soit leur statut professionnel, pour faire cesser les inégalités injustifiées et pour favoriser la mobilité professionnelle, alors il est logique que ce soit l’État qui gère ça. Si on laisse le pouvoir décisionnaire aux partenaires sociales, alors ça veut dire qu'on reste dans un système morcelé, complexe, avec des régimes différents selon le statut professionnel, etc.

[Jeff Van Planet]

je me trompe peut être mais dans mes souvenirs il était question de réunir autour d'une table les partenaires sociaux pour définir les prestations de cette nouvelle assurance chômage universelle.

[Hector]

Ex-salarié plutôt.

ce qui ne change rien au faite que les uber, les auto entrepreneurs etc n'y ont pas le droit. Et dans le projet du candidat macron il était question de s'attaquer à cette injustice.

Il n'y avait aucune injustice. Les salariés et les entreprises paient une assurance; ceux qui ne paient rien n'ont rien, et les allocations et durée de chômage à l'échelle des cotisations en quantité et durée. Pour changer cet état de fait, il faut changer de philosophie et de système. Un système nationalisé de rémunération des chômeurs est un tout autre système qui s'apparentera à de l'assistanat de masse. On y verrait les artisans et commerçants se mettre au chômage à 3 ans de la retraite, les salariés se prendre des breaks de 2 ans à tour de rôle entre monsieur et madame.

[Nombrilist]

Ex-salarié plutôt.

ce qui ne change rien au faite que les uber, les auto entrepreneurs etc n'y ont pas le droit. Et dans le projet du candidat macron il était question de s'attaquer à cette injustice.

On y verrait les artisans et commerçants se mettre au chômage à 3 ans de la retraite, les salariés se prendre des breaks de 2 ans à tour de rôle entre monsieur et madame.

Franchement, ça, j'achète. De toute façon, nous avons du chômage de masse et ça ne s'arrêtera pas. Alors pourquoi ne pas partager le travail quand c'est possible ?

[Jeff Van Planet]

Ex-salarié plutôt.

ce qui ne change rien au faite que les uber, les auto entrepreneurs etc n'y ont pas le droit. Et dans le projet du candidat macron il était question de s'attaquer à cette injustice.

Il n'y avait aucune injustice. Les salariés et les entreprises paient une assurance; ceux qui ne paient rien n'ont rien, et les allocations et durée de chômage à l'échelle des cotisations en quantité et durée. Pour changer cet état de fait, il faut changer de philosophie et de système. Un système nationalisé de rémunération des chômeurs est un tout autre système qui s'apparentera à de l'assistanat de masse. On y verrait les artisans et commerçants se mettre au chômage à 3 ans de la retraite, les salariés se prendre des breaks de 2 ans à tour de rôle entre monsieur et madame.

il faudrait me rafraîchir la mémoire: que vient remplacer la hausse de la CSG? les charges salariales sur la santé et quoi déjà?

[johanono]

Ex-salarié plutôt.

ce qui ne change rien au faite que les uber, les auto entrepreneurs etc n'y ont pas le droit. Et dans le projet du candidat macron il était question de s'attaquer à cette injustice.

Il n'y avait aucune injustice. Les salariés et les entreprises paient une assurance; ceux qui ne paient rien n'ont rien, et les allocations et durée de chômage à l'échelle des cotisations en quantité et durée. Pour changer cet état de fait, il faut changer de philosophie et de système. Un système nationalisé de rémunération des chômeurs est un tout autre système qui s'apparentera à de l'assistanat de masse. On y verrait les artisans et commerçants se mettre au chômage à 3 ans de la retraite, les salariés se prendre des breaks de 2 ans à tour de rôle entre monsieur et madame.

En toute logique, un système d'assurance-chômage universel (c'est-à-dire commun à tous les Français quel que soit leur statut professionnel) doit être financé par l'impôt, et plus par les cotisations.

Tu évoques un risque d'assistanat, mais ce risque n'existe pas plus dans le système universel que dans le système assurantiel actuel. Aujourd'hui, il y a un certain nombre de Français qui travaillent six mois et se mettent au chômage six mois... Tout dépend du barème des allocations, de leur dégressivité ou non, et de leur durée de versement.

[Hector]

Alors je vais te la rafraîchir. La hausse de la CSG va annuler en effet les cotisations maladie et chômage du salarié ... mais elle n'annule pas les cotisations patronales payées par l'employeur sur le compte du dit salarié.

A ce jour, le salarié paie 2,4% de chômage en TA et TB. L'employeur paie lui 4% de TA et TB. Au 1er janvier 2018, les 2,4% disparaissent et la CSG passera de 7,5% ( cumul de 5,1% non imposable et 2,4% CSG-CRDS imposable) ... sur l'intégralité du salaire.

[Hector]

Ex-salarié plutôt.

ce qui ne change rien au faite que les uber, les auto entrepreneurs etc n'y ont pas le droit. Et dans le projet du candidat macron il était question de s'attaquer à cette injustice.

Il n'y avait aucune injustice. Les salariés et les entreprises paient une assurance; ceux qui ne paient rien n'ont rien, et les allocations et durée de chômage à l'échelle des cotisations en quantité et durée. Pour changer cet état de fait, il faut changer de philosophie et de système. Un système nationalisé de rémunération des chômeurs est un tout autre système qui s'apparentera à de l'assistanat de masse. On y verrait les artisans et commerçants se mettre au chômage à 3 ans de la retraite, les salariés se prendre des breaks de 2 ans à tour de rôle entre monsieur et madame.

En toute logique, un système d'assurance-chômage universel (c'est-à-dire commun à tous les Français quel que soit leur statut professionnel) doit être financé par l'impôt, et plus par les cotisations.

Tu évoques un risque d'assistanat, mais ce risque n'existe pas plus dans le système universel que dans le système assurantiel actuel. Aujourd'hui, il y a un certain nombre de Français qui travaillent six mois et se mettent au chômage six mois... Tout dépend du barème des allocations, de leur dégressivité ou non, et de leur durée de versement.

Juste un peu de philosophie économique et de sémantique. Si le système est financé par l'impôt, ce n'est plus une assurance du tout.

[wesker]

Exactement

Ce que les uns appellent, à tort des "charges" ne sont en réalité que des cotisations, elles sont la contreparties des protections sociales contre lesquelles il est nécessaire de prémunir les citoyens. Durant la crise financières, cette dernière a fait la preuve de sa capacité a amortir l'impact de la crise. Naturellement, nous devons réfléchir pour en réduire le coût, non par la seule logique d'austérité qui ne me semble pas de nature à y remédier, mais davantage par la réduction des besoins des gens. Dès lors l'accompagnement des demandeurs d'emplois vers des cursus de formation et de réinsertion me semble être une bonne idée, mais on en parle depuis longtemps sans efficacité puisque les débouchés restent largement insuffisants.

[Papibilou]

il faut être salarié pour le toucher non?

Ben non. Il ne faut plus l'être.

Plus précisément, il faut l'avoir été.