Le PS veut se reconstruire... mais autour de quelle idéologie ?

[albert]

"Le PS est «en état de mort clinique»" et c'est l'assassin en chef qui l'annonce.

L'assassin en chef du PS, c'est François Hollande. Et le sous-chef, c'est Valls.

[El Fredo]

*vieil air connu*

[albert]

Depuis quand le caporal est-il responsable de la défaite à la place du général ?

Le PS parle de se reconstruire, mais s’agit-il pour lui de se reconstruire à l’identique ou de se refonder comme il avait su le faire en 1971 lors du congrès d’Epinay ?

S’il veut se refonder, il doit tourner la page des années Hollande/Valls.

Si au contraire il veut continuer dans la voie qu’il a suivie ces dernières années, il deviendra une force d’appoint pour LREM le jour où Macron en aura besoin, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui.

[Jeff Van Planet]

Je suis d'accord avec ce que dit @albert mais à une nuance prêt: s'ils font du ps '71 il vont devenir une force d’appoint de mélenchon. Pas grand intérêt de faire ça.

De la façon dont je vois la chose, soit le PS devient une force d'appoint de LREM soit il devient une force d'appoint au service de la personne de mélenchon.

[wesker]

El Fredo il est difficile de se promouvoir en Premier Secrétaire, Président de la République et chef de la majorité et venir ensuite expliquer que les responsables de la situation de la famille politique serait d'autres....

Ce sont bien le Président et le Premier Ministre qui menèrent des politiques contestées aux résultats pas en harmonie avec les espérances.

[El Fredo]

Les frondeurs et les aubryistes qui n'ont jamais supporté leur mise en minorité en 2012 ont obtenu ce qu'ils voulaient en flinguant Hollande pendant les 3/4 de son mandat : après avoir cramé le parti ils peuvent désormais régner sur ses cendres. Rappelez-moi combien a fait Hamon à la Présidentielle ? Si le peuple avait envie de gauche comme ils nous l'ont répété toutes ces années en fustigeant la "droitisation" de Hollande, alors on aurait un Président Hamon et un Premier ministre Mélenchon ou vice-versa. Ces types ne sont confortables que dans l'opposition.

[wesker]

El Fredo...Pardon ce que tu appelles les frondeurs ne me paraissent n'être que ceux qui refusèrent le revirement de la politique menée avec les engagements qu'ils prirent devant les électeurs. Certes il y a, toujours diverses interprétations des projets politiques néanmoins, l'ANI, la loi travail, le CICE et bien d'autres mesures encore me semble s'être profondément inspirés des accords compétitivité emploi et de la TVA compétitivité qui fut préconisé par Sarkozy. Clairement je peux comprendre et c'est même nécessaire au fonctionnement démocratique et dynamique d'une majorité que des nuances aient pu s'exprimer, sans que le Premier Ministre n'accepte d'en tenir compte. Et c'est aussi par ce dogmatisme que s'explique la défaite de cette famille politique et l'incapacité de son Président à se représenter.

[albert]

Les frondeurs et les aubryistes qui n'ont jamais supporté leur mise en minorité en 2012 ont obtenu ce qu'ils voulaient en flinguant Hollande pendant les 3/4 de son mandat : après avoir cramé le parti ils peuvent désormais régner sur ses cendres.

Tandis Valls et De Rugy ont tellement bien supportés leur mise en minorité à la primaire qu’ils ont renié leur parole en soutenant un autre candidat que celui qui les avait devancés. Martine Aubry, elle, n'avait pas agi de la sorte et avait soutenu Hollande en 2012.

Valls avait déjà été battu avec un score ridicule en 2011, ce qui n’a pas empêché Hollande d’en faire son Premier ministre et d’imposer ainsi une ligne très minoritaire.

Ce ne sont pas les frondeurs qui ont cramé Hollande, il s’est cramé tout seul avec le CICE, le pacte de responsabilité, la loi El Khomri, sans oublier la déchéance de la nationalité, le blocage des salaires (gel des salaires des fonctionnaires et non coup de pouce au smic) et la courbe du chômage qui devait s’inverser.

[El Fredo]

Les frondeurs et les aubryistes qui n'ont jamais supporté leur mise en minorité en 2012 ont obtenu ce qu'ils voulaient en flinguant Hollande pendant les 3/4 de son mandat : après avoir cramé le parti ils peuvent désormais régner sur ses cendres.

Tandis Valls et De Rugy ont tellement bien supportés leur mise en minorité à la primaire qu’ils ont renié leur parole en soutenant un autre candidat que celui qui les avait devancés. Martine Aubry, elle, n'avait pas agi de la sorte et avait soutenu Hollande en 2012.

Haha, je crois que tu ne connais pas bien les coulisses du PS, du coup ton point de vue perd sérieusement en crédibilité.

[albert]

Je ne parle pas de coulisses mais de positions officielles. J'aurais parfaitement admis qu'en coulisses, Valls et De Rugy ne soutiennent pas activement Hamon, mais leur soutien officiel à Macron a été une trahison tant à l'égard de Hamon qu'à l'égard du PS et de tous ceux qui ont voté à la primaire.

[wesker]

El Fredo, à priori, cela s'activait beaucoup en coulisse mais au vu de la situation politique, j'ai l'impression que ceux qui agissaient en coulisses, parfois avec sournoiserie, finirent par l'emporter, c'est peut être ce qui explique, aujourd'hui encore leur présence aux côtés de cette majorité, n'ayant pu être intégré à un parti présidentiel au prétexte d'une défiance à l'égard de certaines pratiques qui furent évidentes sous la mandature précédente.

[El Fredo]

Je ne parle pas de coulisses mais de positions officielles. J'aurais parfaitement admis qu'en coulisses, Valls et De Rugy ne soutiennent pas activement Hamon, mais leur soutien officiel à Macron a été une trahison tant à l'égard de Hamon qu'à l'égard du PS et de tous ceux qui ont voté à la primaire.

Au contraire je pense que c'est plus clair pour tout le monde quand c'est public, plutôt que quand le soutien est de façade et qu'on intrigue en privé ou qu'on savonne la planche au candidat, par exemple en concluant des accords électoraux inutiles, intenables et nocifs avec EELV, ou en élaborant un programme du PS qui diverge de façon significative par rapport à celui du vainqueur de la primaire (le seul qui ait la légitimité populaire soit dit en passant). Et je ne parle même pas des investitures aux législatives qui ont surtout été conçues avec la phase 2 en vue (celle des frondeurs). Je pense que les Français n'ont pas conscience à quel point le PS s'est suicidé à petit feu sitôt la primaire passée par la faute de ses "responsables" et de leur esprit revanchard (qui dirigeait le PS à l'époque déjà ?). Et le plus incroyable c'est quand certains artisans de cette catastrophe s'étonnent ensuite une fois candidat que personne ne veuille les soutenir, tu comprends les intrigues et les changements d'alliance c'est contre les autres pas contre moi hein.

[albert]

Au contraire je pense que c'est plus clair pour tout le monde quand c'est public

La trahison est plus claire lorsqu'elle est publique... C'est la trahison décomplexée en quelque sorte.

[wesker]

El Fredo, à ma connaissance ce sont les partisans de l'ancien Premier Ministre qui ont savonné la planche du candidat investi aux primaires, je te rappelle que Valls a pris, publiquement l'engagement de soutenir le vainqueur des primaires pour décider, par la suite, de soutenir un autre candidat qu'il estimait plus proche de ses idées libérales démocrates .Peut être que si l'ambition personnelle n'avait pas pris le dessus, aurait il pu directement choisir d'assumer de telles idées et de soutenir le candidat En Marche.

Concernant les accords négociés auprès d'autres formations politiques, j'ai le souvenir que ceux qui l'ont déploré ne quittèrent pas leur famille politique et s'y engagèrent, ayant la perspectives des réussites électorales.

[signora]

Valls en avait déja pris plein la tête en "adoptant" le programme de Hollande en 2012.. Il n'allait pas recommencer en 2017. Et, reconnais que Hamon a présenté un programme particulièrement original. Cela correspondait-il vraiment à ce que souhaite mettre en oeuvre le nouveau PS ? Cette histoire de primaire est inadaptée, pour que les candidats perdants puissent s'engager, il faudrait un programme sur une ligne commune, avec des changements correspondant au candidat, mais pas des lignes aussi divergentes.