Mutation du Parti socialiste : l'échec des utopies

[racaille]

En fait il n'y a pas besoin d'être socialiste pour se rendre compte qu'avec le PS, il y a eu tromperie sur la marchandise pendant très longtemps et que ça a fini par se voir un peu trop. (Rien de personnel contre le PS d'ailleurs, je constate que c'est pareil ici avec le SPD.)

[Papibilou]

Salut à tous !

L'idéologie utopique qui nous empoisonne (presque) tous actuellement n'est pas le socialisme. Et pourtant, paradoxalement, cette utopie a été concrétisée par le parti "socialiste" dès le "tournant de la rigueur", consolidée patiemment au fil des dernières décennies et à travers une alternance politique de façade - pour amuser le peuple à chaque rendez-vous électoral.

Le PS a toujours fait coexister une frange de socialistes utopiques à côté de socialistes de gouvernement. Mais tant que les utopistes ne représentaient pas grand chose (maximum 30%) on pouvait continuer. le problème est que les électeurs de la primaire, en grande partie non électeurs socialistes, ont fait croire que le parti devait s'orienter vers l'utopie. Un loupé irrattrapable!

[Hector]

Hector


Cette crainte d'une idée qui ne trouve plus de structures politiques à même d'atteindre une influence, une représentativité est assez singulière...

Rassures toi ton compte en banque sera préservé mais si trop de gens crèvent la dalle et que certains, cultivés mais refusant le déclassement afin qu'une poignée continuent d'accumuler alors cela risque de mal tourner comme ce fut le cas dans l'histoire.

Le Parti socialiste aurait fait quelque chose pour les modestes, le prolétariat ?

[wesker]

Pas du tout Hector, mais c'est parce que les principaux responsables et dirigeants de cette famille politique proviennent des mêmes écoles et des mêmes milieux que ceux de la droite libérale, qu'ils fréquentent, dans les mêmes cercles, peut être.

[racaille]

Salut à tous !

L'idéologie utopique qui nous empoisonne (presque) tous actuellement n'est pas le socialisme. Et pourtant, paradoxalement, cette utopie a été concrétisée par le parti "socialiste" dès le "tournant de la rigueur", consolidée patiemment au fil des dernières décennies et à travers une alternance politique de façade - pour amuser le peuple à chaque rendez-vous électoral.

Le PS a toujours fait coexister une frange de socialistes utopiques à côté de socialistes de gouvernement. Mais tant que les utopistes ne représentaient pas grand chose (maximum 30%) on pouvait continuer. le problème est que les électeurs de la primaire, en grande partie non électeurs socialistes, ont fait croire que le parti devait s'orienter vers l'utopie. Un loupé irrattrapable!

Il semble que je n'ai pas été très clair dans ma formulation. Je recommence : les socialistes utopiques ne sont pas les socialistes réellement socialistes mais ceux qui ont conservé cette étiquette après 1983 tout en mettant en oeuvre l'utopie libérale - dite "de gouvernement", "raisonnable", "responsable", etc.

J'ai lu dernièrement qu'il était question de rebaptiser le Parti Socialiste. Cela aura au moins le mérite de rendre les choses plus claires lors de nos prochains débats sur ce forum

[Papibilou]

Il semble que je n'ai pas été très clair dans ma formulation. Je recommence : les socialistes utopiques ne sont pas les socialistes réellement socialistes mais ceux qui ont conservé cette étiquette après 1983 tout en mettant en oeuvre l'utopie libérale - dite "de gouvernement", "raisonnable", "responsable", etc.

J'ai lu dernièrement qu'il était question de rebaptiser le Parti Socialiste. Cela aura au moins le mérite de rendre les choses plus claires lors de nos prochains débats sur ce forum

Les socialistes utopiques ne seraient " pas des socialistes réellement socialistes" : vous allez vous faire écharper par ceux qui pensent qu'ils sont les seuls socialistes et que les autres n'en sont pas.
Ces utopistes auraient mis " en oeuvre l'utopie libérale - dite "de gouvernement"; ben non parce qu'ils sont précisément opposés aux socialistes de gouvernement. Ils n'ont d'ailleurs pas eu le pouvoir car ils étaient minoritaires au sein du parti.

Quant à rebaptiser le PS c'est sans doute effectivement une bonne idée à condition que l'appellation soit claire.

[racaille]

Si on part du principe que les mots ont encore un sens alors effectivement, les socio-libéraux de l'aile droite du PS, majoritaires, ne sont en rien socialistes. Leur utopie est bel et bien libérale, en témoigne leur engagement forcené dans la construction d'une Union Européenne se résumant à un marché unique et à une concurrence "libre" et "non faussée". En témoigne aussi leur mépris de la démocratie au profit de l'expertise technocratique - arguant en public de la complexité du monde et en privé de l'incapacité des masses bêlantes à se prononcer efficacement sur la marche à suivre dans un tel contexte.

Quand Valls et ses potes "modernistes", "réformistes" et "progressistes" renonceront à usurper le terme socialiste a des fins bassement électoralistes et qu'ils assumeront enfin leur libéralisme (il parait que ce n'est pas sale de toute façon), là oui ça sera clair. Et puis je suis sûr que cela les soulagera d'un poids.

[Jeff Van Planet]

wouahou!

[wesker]

Les libéraux qualifient d'utopistes ceux qui ne partagent pas leurs opinions et leurs orientations, mais la démocraties ne consiste pas à dénigrer, caricaturer où mépriser ses concurrents politiques mais intégrer à sa réflexion, à son projet, les remarques pertinentes qui peuvent provenir, précisément d'autres familles de pensée qui détiennent, aussi une part de vérité.

Clairement, au sein des sociaux démocrates, la question du positionnement à l'égard de l'Europe, de leur conversion aux politiques libérale démocrates peut expliquer leurs profondes divisions...et ils se doivent de les résoudre, s'ils veulent retrouver une audience, dans le cas, inverse, la gauche alternative, incarnée, aujourd'hui à mon sens par la France insoumise, malgré la divergence avec les communistes, progressera, auprès de ceux qui seront déçus des effets de ces politiques En marche.

[racaille]

Wesker, je pense qu'à terme ne resteront plus que deux gauches "radicales", celle populiste, citoyenniste et inter-classiste de la france insoumise, et celle qui continuera à reconnaître l'existence de la lutte des classes (plutôt d'extrême-gauche donc). Le reste partira avec les eaux usées des descendants du Hollandisme mou, ou alors se recyclera chez Macron (c'est open bar en ce moment).

[Hector]

Parce que LFI n'est pas dans la lutte des classes, la Charte d'Amiens ?

[wesker]

Racaille, d'une part je ne considère pas la France insoumise comme une gauche radicale, en ce sens qu'elle s'inscrit plutôt dans le débat démocratique et souhaite changer de politiques à travers les bulletins de vote, ce qui n'est pas le cas de la gauche radicale qui rêvent et suggèrent plutôt la révolution etc...

En revanche, la gauche va effectivement évoluer entre les libéraux démocrates qui se retrouvent aujourd'hui autour d'Emmanuel Macron et rejoignent En Marche et les sociaux démocrates qui, à l'instar du PSOE espagnol n'ont pas vraiment d'espace politique ayant décidé de ne pas s'unir à la France insoumise et ayant été mis en concurrence avec les représentants de LREM...Cela va considérablement faire évoluer, je pense la conception que chacun peut avoir de la gauche.

[Papibilou]

Si on part du principe que les mots ont encore un sens alors effectivement, les socio-libéraux de l'aile droite du PS, majoritaires, ne sont en rien socialistes. Leur utopie est bel et bien libérale, en témoigne leur engagement forcené dans la construction d'une Union Européenne se résumant à un marché unique et à une concurrence "libre" et "non faussée". En témoigne aussi leur mépris de la démocratie au profit de l'expertise technocratique - arguant en public de la complexité du monde et en privé de l'incapacité des masses bêlantes à se prononcer efficacement sur la marche à suivre dans un tel contexte.

Quand Valls et ses potes "modernistes", "réformistes" et "progressistes" renonceront à usurper le terme socialiste a des fins bassement électoralistes et qu'ils assumeront enfin leur libéralisme (il parait que ce n'est pas sale de toute façon), là oui ça sera clair. Et puis je suis sûr que cela les soulagera d'un poids.

Précisément les mots ont un sens:
dans social libéral ou social démocrate il y a bien le mot social qui devrait conduire directement au mot socialiste. Ils sont donc socialistes mais acceptent la loi du marché (allez voir le mot socialisme sur wikipedia). En revanche le mot utopie nous amène à un idéal impossible ou quasi impossible mais peut-être souhaitable. Sur ce point c'est bien l'aile gauche du PS qui est concernée et pas la droite. Car il n'y a pas d'utopie libérale: le libéralisme est tout à fait possible vous ne croyez pas ?
Mais si vous croyez que le mot socialiste ne doit s'appliquer qu'à votre conception du socialisme déposez le concept à l'INPI.

[wesker]

Papibilou

Le libéralisme est la réalité, il représente le modèle économique et je crois que la majorité des citoyens y sont attachés. D'ailleurs des valeurs libérales semblent absolument nécessaire à l'intérêt général, telle que la responsabilité, l'encouragement de l'initiative, de l'effort, du travail, ce n'est pas le cas dans le modèle néo libéral qui vise à laisser faire jusqu'au point où les intérêts de quelques uns permettent de primer sur les considérations de tout les autres.

En l'occurrence, nous parlons de sociaux démocrates, chacun ayant sa définition du social, pour les uns il s'agira de préserver les solidarités et les systèmes de protection sociales, pour les autres ce sera le plein emploi, quand d'autres auront, encore d'autres définition. Il me semble que c'est l'un des chantiers, l'une des réflexions que les partisans de cette famille de pensée doivent mener, puisque les libéraux considèrent que cela se régulera tout seul, qu'à un moment donné ceux qui possèdent tout finira par devenir favorable à toute la société (théorie du ruissellement).

C'est l'une des oppositions qui structure la vie politique et démocratique, qui n'est pas insurmontable naturellement mais qui exige que chacun s'interroge sur les conséquences de l'effacement qui en résulterait par l'instauration d'un Gouvernement libéral démocrate où de coalition qui, dans certains pays mirent en oeuvre ces politiques !

[Jeff Van Planet]

Wesker, je pense qu'à terme ne resteront plus que deux gauches "radicales", celle populiste, citoyenniste et inter-classiste de la france insoumise, et celle qui continuera à reconnaître l'existence de la lutte des classes (plutôt d'extrême-gauche donc). Le reste partira avec les eaux usées des descendants du Hollandisme mou, ou alors se recyclera chez Macron (c'est open bar en ce moment).

Non, il ne reste plus que deux gauches: celle de la lute des classes de mélenchon et la gauche originelle de Macron, la gauche de la DDHC de 1789 et des pères fondateurs US.