Ce n’est pas François Hollande qui est médiocre. C’est sa gauche !

[johanono]

Tu oublies NDA, qui a la même volonté.

[Jean de Meung]

Le destin de François Hollande me paraît illustrer l’histoire de la gauche la plus bête du monde : lorsqu’elle est aux affaires, la gauche française s’érige en armée de colonels, chacun se sentant autorisé à prétendre au plus haut des destins. Aucun ne s’est demandé « ce qu’il pouvait faire pour la gauche, mais s’est inquiété surtout de savoir ce que la gauche pouvait faire pour lui ».

C'est en effet un point à méditer: qui est le plus médiocre entre François Hollande et sa gauche gauchiste (les frondeurs, Mélenchon, le PCF, la CGT, FO, Duflot, Montebourg, Taubira) ?

Tu changes dans le texte "droite" pour "gauche" et l'on revient des années en arrière. Il est vrai qu'à droite, du temps de Sarkozy, les frondeurs, on voulait les pendre à des crocs de boucher. On voit aujourd'hui que la droite est tellement unie qu'à la primaire ils sont 7, sans compter ceux qui n'ont pu y participer, les centristes qui font cavaliers seuls chacun de leur côté et en nombre ; et, en parlant des extrêmes, ajoutons-y le FN plus quelques groupuscules aux mains de relaps dont les troupes comptent pour que dalle !

Quant aux médiocres de gauche, qui valent bien ceux de la droite, on verra lors des législatives ceux qui rentreront dans le rang pour sauver leur gamelle. Mais une chose est sûre, Mélenchon, lui, restera sur sa ligne. A ce jour, il est le seul à être vraiment de gauche, même Hamon et Montebourg paraissent "petits bourgeois" à côté de lui. Je dis paraissent car Mélenchon en a croqué lui aussi fut un temps, mais il a au moins un programme politique qui dénote. Quant aux cocos, ben, étant donné qu'ils ont été en partie pillés idéologiquement et numériquement par le FN, on ne sait plus bien à quoi ils servent. Un petit côté folklo que l'on entretient histoire de garder une trace dans l'histoire, la queue d'une étoile filante.

Au fait, est-on bien sûr que Hollande soit de gauche ?

[Jeff Van Planet]

Le crédo qu'il défend ne dépassera jamais 15 %.

tout a fait. De chaque coté il y a environ 15% d’extrémistes radicaux, et on ne peut pas compter sur ces gens là pour gagner une élection, ce qu'il faut c'est ce tourner vers le centre et la modération.

Voilà ce qui fait de jean-luc et sa copine marine des vrais repoussoirs.

-----------------

Ce n'est pas en augmentant la précarité, en subventionnant les entreprises et en baissant les charges que le chômage diminuera. Cela fait 40 ans que la France faite cela et on constate le résultat.
Mélenchon est le seul qui veux sortir de ce pseudo raisonnement économique qui nous amène à la catastrophe

et bien sûr tu as un graphique sous la main qui prouve que les charges diminuent depuis 40 ans.

------------------------

Vous n'allez pas me faire croire que vous trouvez Mélenchon crédible sur le plan économique et social. Alors que reste t'il de Mélenchon ?

Je trouve Mélenchon très crédible sur le plan économique et social. C'est même le plus crédible de tous.

tu confonds crédible et qui dit la même chose que tes envies.
Rien dans son programme n'est chiffré (ou alors avec des calcules d'apothicaire)
Rien dans son programme n'explique comment il fait pour faire tenir un smic à 1700€
rien dans son programme ne dit comment il finance les retraites à 60 ans.

Bref, lancer en laire des absurdité le mets à des années lumières de "crédible".

[johanono]

Le crédo qu'il défend ne dépassera jamais 15 %.

tout a fait. De chaque coté il y a environ 15% d’extrémistes radicaux, et on ne peut pas compter sur ces gens là pour gagner une élection, ce qu'il faut c'est ce tourner vers le centre et la modération.

Voilà ce qui fait de jean-luc et sa copine marine des vrais repoussoirs.

Voilà. Il y a donc une majorité de Français qui préfèrent voter pour les centristes mous, pour le système en place. Que cela soit dit clairement.

[Jeff Van Planet]

toi tu dis "centristes mous" moi je dis démocrates.
Les fasciste les communistes et les islamistes ont ceci en commun qu'il veulent imposer par la force sans concessions leurs avis personnel. La démocratie est le contraire: la modération et le consensus.

[Francis_15]

toi tu dis "centristes mous" moi je dis démocrates.
Les fasciste les communistes et les islamistes ont ceci en commun qu'il veulent imposer par la force sans concessions leurs avis personnel. La démocratie est le contraire: la modération et le consensus.

Democrates ... Mouais bof

En tout cas moi je trouve que le Libéralisme Totalitaire m'est imposé par la force

[Baltorupec]

toi tu dis "centristes mous" moi je dis démocrates.
Les fasciste les communistes et les islamistes ont ceci en commun qu'il veulent imposer par la force sans concessions leurs avis personnel. La démocratie est le contraire: la modération et le consensus.

A mon sens, un vrai démocrate en France réfléchirait à réformer les institutions, réformer les modalités de désignation pour remplacer cette ineptie de scrutin uninominale à deux tours. Presque aucun centriste ne propose ce travail nécessaire.

[johanono]

toi tu dis "centristes mous" moi je dis démocrates.
Les fasciste les communistes et les islamistes ont ceci en commun qu'il veulent imposer par la force sans concessions leurs avis personnel. La démocratie est le contraire: la modération et le consensus.

Dans la démocratie de la modération et du consensus que tu défends et qui se pratique en France depuis plusieurs décennies, ce sont généralement les lobbys qui ont la plus forte capacité de nuisance qui font primer leurs intérêts catégoriels sur l'intérêt général. Ce que tu appelles la modération et le consensus, c'est généralement la dictature des minorités.

[Francis_15]

La Démocratie implique 2 choses :

1) Que chacun expose ses idées et intentions clairement avec la même exposition médiatique, et qu'on les confronte éventuelement lors de débats (pas de tournoi d'insultes)
2) Qu'on tranche ensuite par le vote

Si le 2) est acquis, ça me parait moins evident pour le 1)

[Jeff Van Planet]

toi tu dis "centristes mous" moi je dis démocrates.
Les fasciste les communistes et les islamistes ont ceci en commun qu'il veulent imposer par la force sans concessions leurs avis personnel. La démocratie est le contraire: la modération et le consensus.

Dans la démocratie de la modération et du consensus que tu défends et qui se pratique en France depuis plusieurs décennies, ce sont généralement les lobbys qui ont la plus forte capacité de nuisance qui font primer leurs intérêts catégoriels sur l'intérêt général. Ce que tu appelles la modération et le consensus, c'est généralement la dictature des minorités.

Qu'est-ce que viennent faire les lobbys là dedans? A part invectiver, je ne vois pas.

--------------------

La Démocratie implique 2 choses :

1) Que chacun expose ses idées et intentions clairement avec la même exposition médiatique, et qu'on les confronte éventuelement lors de débats (pas de tournoi d'insultes)
2) Qu'on tranche ensuite par le vote

Si le 2) est acquis, ça me parait moins evident pour le 1)

Le premier point a une faille.
La liberté d'expression n'oblige personne à écouter ou a publier. La seule chose que la liberté d'expression donner c'est le droit de s'exprimer.

[politicien]

Vous ne vous éloignez pas du sujet par hasard ?

[Jeff Van Planet]

C'est vrai j'ai eu le malheure de dire que les candidats les plus a gauche (et a droite pareil mais ici on parlait de gauche) ne fédèrent pas et nous voilà en train de glisser sur autre chose.

[wesker]

On peut passer son temps à dire que telle ou telle famille politique est médiocre, estimer que leurs positions ne nous correspondent pas, cela est parfaitement légitime lorsqu'on se situe dans les citoyens qui ne bénéficieront pas des mesures sur lesquelles les uns ou les autres s'engagent. Où, on peut, aussi s'engager, se structurer, s'organiser, construire une alternative.

Les fondements de cette dernière existent les initiatives, les bonnes volontés ne manquent pas, peut être faut il regarder moins de match de foot, d'émission de télé réalite et consacrer un peu de son temps, de son énergie, de son argent et de ses capacités au service d'un projet et d'idées auxquelles on croit.

Chacun soit se souvenir qu'une démocratie permets aux citoyens de choisir leur avenir, s'ils refusent de le faire, et bien ils doivent accepter que celles et ceux qui, sous une forme ou une autre s'engagent le fassent à leurs places.

[Francis_15]

C'est vrai j'ai eu le malheure de dire que les candidats les plus a gauche (et a droite pareil mais ici on parlait de gauche) ne fédèrent pas et nous voilà en train de glisser sur autre chose.

On pourrait aussi dire que le fait de ne pas avoir "la proportionnelle", empêche les petits partis qui sont une ribambelle a gauche d'être représentés, donc de peser.

Tous ces gens qui mis bout a bouts auraient surement un poid politique important, ne sont pas reconnus par les institutions de la 5ème république. Donc la "Gauche" se retrouve contrainte de soutenir des gens comme Valls ou Hollande qui n'ont rien de Gauche, ça dégoute beaucoup de gens de Gauche.

La Gauche doit-elle s'unifier ? Peut-être

Mais comment tu peux mettre ensemble des gens du PCF et de EELV ou du NPA derrière 1 seul candidat alors qu'ils ne s'entendent pas sur la moité des trucs. Ca n'a aucun sens.

J'espère juste que Bayrou président nous mettra enfin la proportionnelle !

[Nombrilist]

C'est vrai j'ai eu le malheure de dire que les candidats les plus a gauche (et a droite pareil mais ici on parlait de gauche) ne fédèrent pas et nous voilà en train de glisser sur autre chose.

Aucun candidat ne fédère jamais. On fédère quand on fait au moins 50% au premier tour, avec 80% des inscrits qui votent. Et pour répondre sur la remarque faite à l'encontre de Mélenchon, aucun candidat ne chiffre son programme, ou en tout cas ne les présente. Cela n'arrive jamais.