Macron quitte le gouvernement

[johanono]

Peut-être. En tout cas, pour moi, la gauche peut être libérale politiquement, mais elle ne saurait être libérale économiquement.

1789 était la gauche et était libérale. donc oui c'est possible.

En 1789... Il y a plus de 200 ans. Le contexte économique était fort différent. Les repères économiques n'étaient pas les mêmes qu'aujourd'hui : le libéralisme économique était alors une doctrine balbutiante, le marxisme, le keynésianisme, la démocratie chrétienne et la social-démocratie n'avaient pas encore été théorisés.

[Georges]

Un système libéral et une planification étatique ne sont pas de bonne choses, mais il y a une autre voie.

[pierre30]

Avant les années 1990, on divisait la classe politique entre les partisans de l'économie de marché et l'économie socialiste. C'est l'économie de marché qui a gagné.

Depuis les années 1990, on peut a priori diviser la classe politique entre les partisans de l'intégration européenne et ceux qui y sont hostiles. Les récents exemples grec et britannique montrent qu'il est très ardu de rompre avec les engagements européens, ce qui donne une victoire par KO aux partisans de l'intégration européenne. Marine Le Pen est déjà ringarde quand elle dit que le clivage est maintenant entre mondialistes et patriotes.

Le clivage politique se fera donc de plus en plus entre ceux qui veulent conserver le modèle bureaucratique de l'UE actuelle (conservateurs) et ceux qui veulent le réformer (modernes). Tout cela n'étant évidemment que des promesses qui n'engagent que ceux qui y croient.

Tout cela pour dire que, de la même manière que l'économie de marché a fini par imprégner les esprits, l'intégration européenne imprégnera à son tour les esprits, si ce n'est pas déjà fait. Le débat consistera désormais à savoir ce que l'on peut faire pour pousser l'intégration plus loin. Il faut vous mettre à l'évidence que les hommes politiques n'ont plus aucun pouvoir de changer les choses... surtout ceux qui veulent "tout changer" (sortir de l'UE, de l'euro...). Tsipras en est l'incarnation, il n'est pas l'exception, il est le précurseur. Pour autant, faut-il pleurer la mort de l'homme politique ? Je ne sais pas, je ne pense pas.

Oui. Il y a longtemps que la question de l'intégration ou pas (la démocratisation ou pas de l'UE) prime sur le choix entre modèle libéral ou socialiste et que le nationalisme étriqué est devenu l'apanage des délires populistes. Il n'y a que les discours ringards que nous servent les politiques qui font semblant d'ignorer ce changement.

L'UE n'a rien d'éternel (pas plus que l'euro). Une crise grave pourrait la faire éclater un jour et cela nous ramènerait à nos nations étriquées et opposées du XXeme siècle.

Il faudrait que les vieux partis français évoluent et que le débat sur l'UE passe au premier plan. Peut-être que Macron fera cela.

[voileux]

Avant les années 1990, on divisait la classe politique entre les partisans de l'économie de marché et l'économie socialiste. C'est l'économie de marché qui a gagné.

Depuis les années 1990, on peut a priori diviser la classe politique entre les partisans de l'intégration européenne et ceux qui y sont hostiles. Les récents exemples grec et britannique montrent qu'il est très ardu de rompre avec les engagements européens, ce qui donne une victoire par KO aux partisans de l'intégration européenne. Marine Le Pen est déjà ringarde quand elle dit que le clivage est maintenant entre mondialistes et patriotes.

Le clivage politique se fera donc de plus en plus entre ceux qui veulent conserver le modèle bureaucratique de l'UE actuelle (conservateurs) et ceux qui veulent le réformer (modernes). Tout cela n'étant évidemment que des promesses qui n'engagent que ceux qui y croient.

Tout cela pour dire que, de la même manière que l'économie de marché a fini par imprégner les esprits, l'intégration européenne imprégnera à son tour les esprits, si ce n'est pas déjà fait. Le débat consistera désormais à savoir ce que l'on peut faire pour pousser l'intégration plus loin. Il faut vous mettre à l'évidence que les hommes politiques n'ont plus aucun pouvoir de changer les choses... surtout ceux qui veulent "tout changer" (sortir de l'UE, de l'euro...). Tsipras en est l'incarnation, il n'est pas l'exception, il est le précurseur. Pour autant, faut-il pleurer la mort de l'homme politique ? Je ne sais pas, je ne pense pas.

Oui. Il y a longtemps que la question de l'intégration ou pas (la démocratisation ou pas de l'UE) prime sur le choix entre modèle libéral ou socialiste et que le nationalisme étriqué est devenu l'apanage des délires populistes. Il n'y a que les discours ringards que nous servent les politiques qui font semblant d'ignorer ce changement.

L'UE n'a rien d'éternel (pas plus que l'euro). Une crise grave pourrait la faire éclater un jour et cela nous ramènerait à nos nations étriquées et opposées du XXeme siècle.

Il faudrait que les vieux partis français évoluent et que le débat sur l'UE passe au premier plan. Peut-être que Macron fera cela.

Construire sur d'hypothétiques prévisions, cela fait 1 siècle que nos politiques nous servent la soupe...Il serait sain de devenir intelligent et d'arrêter la crédulité....Un seul pays ces 30 dernières années à évolué,dans le bon sens avant de retomber dans ses travers le Brésil, son dirigeant n'avait qu'un CAP de chaudronnier , mais lui était issu du peuple...Il s'appelle Lulla....Macron est un parachuté de la finance et sous ses airs angéliques, c'est un pion totalement manipulé comme l'était Pompidou

[pierre30]

Le fait d'avoir fait des études longues et un parcours pro ne disqualifie pas pour être dirigeant politique. Ou alors on devrait avoir seulement des titulaires d'un CAP à l'assemblée ?

[pierre30]

Un système libéral et une planification étatique ne sont pas de bonne choses, mais il y a une autre voie.

Laquelle ?

[Ramdams]

Un seul pays ces 30 dernières années à évolué,dans le bon sens avant de retomber dans ses travers le Brésil, son dirigeant n'avait qu'un CAP de chaudronnier , mais lui était issu du peuple...Il s'appelle Lulla....

Ah oui, tu parles de ce dirigeant corrompu, qui aurait détourné des fonds publics. Oui, il est "issu du peuple".
J'en connais un autre, "issu du peuple", pas très loin de chez moi, il s'appelle Jean-Pierre Kucheida.

[phoenix72]

Malheureusement ce n'est pas le niveau d'études qui fait un type malhonnête ou honnête ,sinon trop facile de les déceler
Je pense que avec la médiatisation les gens ne savent plus cerner un profil ,il suffit de le constater dans le recrutement des entreprises,la majorité des gens recherche le beau parleur ,le type qui semble avoir du caractère en écrasant les copains ,etc ,où est le bons sens de nos anciens qui prenait le temps d'écouter,d'analyser et de poser les bonnes questions ce que ne font pas nos journalistes d'aujourd'hui qui passent leur temps à couper la parole du politique et qui posent des questions sur les polémiques plutôt que de poser les questions sur la personnalité ,sur les objectifs sur leurs mentalités et leur véritable motivation politique ,c'est ça qui manque donc nous ne sommes pas bien informé sur le gus qui se présente,c'est pourquoi les votes sont mauvais.

[Jeff Van Planet]

Peut-être. En tout cas, pour moi, la gauche peut être libérale politiquement, mais elle ne saurait être libérale économiquement.

1789 était la gauche et était libérale. donc oui c'est possible.

En 1789... Il y a plus de 200 ans. Le contexte économique était fort différent. Les repères économiques n'étaient pas les mêmes qu'aujourd'hui : le libéralisme économique était alors une doctrine balbutiante, le marxisme, le keynésianisme, la démocratie chrétienne et la social-démocratie n'avaient pas encore été théorisés.

il n'y avait à l'époque que cette gauche, c'est vrai, depuis la gauche marxiste la gauche keynésienne et la gauche écologiste sont apparues. Mais ça ne change rien au fait qu'il y a d'autres gauches que la gauche égalitariste.

Surtout qu'il faut se rendre aux évidences: depuis le temps que les autres gauches sont au pouvoir et appliquent leurs politiques sans succès, il est grand temps de revenir aux fondamentaux.

[Hector]

Un système libéral et une planification étatique ne sont pas de bonne choses, mais il y a une autre voie.

Laquelle ?

La voie sans issue.

[Nombrilist]

Je préfère la planification à l'anarchie.

[Georges]

Je préfère la planification à l'anarchie.

L'anarchie, ce n'est pas forcément le bordel.

[Ramdams]

Peut-être. En tout cas, pour moi, la gauche peut être libérale politiquement, mais elle ne saurait être libérale économiquement.

1789 était la gauche et était libérale. donc oui c'est possible.

En 1789... Il y a plus de 200 ans. Le contexte économique était fort différent. Les repères économiques n'étaient pas les mêmes qu'aujourd'hui : le libéralisme économique était alors une doctrine balbutiante, le marxisme, le keynésianisme, la démocratie chrétienne et la social-démocratie n'avaient pas encore été théorisés.

il n'y avait à l'époque que cette gauche, c'est vrai, depuis la gauche marxiste la gauche keynésienne et la gauche écologiste sont apparues. Mais ça ne change rien au fait qu'il y a d'autres gauches que la gauche égalitariste.

Surtout qu'il faut se rendre aux évidences: depuis le temps que les autres gauches sont au pouvoir et appliquent leurs politiques sans succès, il est grand temps de revenir aux fondamentaux.

La gauche libérale, c'est même le seul héritage révolutionnaire dont la gauche s'est débarrassée. Et ce très tôt puisque les jacobins centralisateurs de gauche ont eu la mainmise. Loin d'être les humanistes qu'ils prétendaient être, ces rentiers étaient favorables au suffrage censitaire. La gauche s'est marxisée au XIXe siècle car c'était dans l'ère du temps et elle a repris l'essentiel de l'argumentaire jacobin sur l'Etat fort, en rejetant le suffrage censitaire mais aussi le suffrage féminin, voire le suffrage tout court pour ceux qui étaient honnêtes.

La gauche libérale n'a jamais pu réellement exister en France. De toute façon, parler de gauche ou de droite, c'est faire preuve d'une évidente paresse intellectuelle. Je ne sais pas ce que c'est un libéral de gauche ou un libéral de droite, ça ne me parle absolument pas. Je classe Macron parmi les libéraux mais ils sont beaucoup plus rares en France que les médias le prétendent. Macron, Bayrou (avec une réserve pour ce dernier)... ils sont rares ceux qui peuvent se prétendre libéraux. Fillon est un "libéral conservateur", ce qui est une étiquette totalement absurde, c'est juste un pourfendeur de la dépense publique qui ne veut pas marier les homos. Sarkozy s'inscrit sur la même lignée, ça ne fait pas de lui un libéral. Alors, là, certainement pas.

Macron a des défauts mais je pense qu'il souhaite un créneau encore très peu exploré en France. C'est à la fois une force et une faiblesse. Le tort qu'il aurait, c'est de se déclarer libéral, dans un pays qui tient en horreur ce mot. Ses chances de réussite sont minces mais pas inexistantes. Il est seul contre la patricratie et le reste de l'oligarchie élective. David contre Goliath.

[albert]

Lorsqu'on vient du secteur financier et qu'on est encensé par le Medef et tous les médias, on n'est pas David contre Goliath.
Ses chances de réussite sont minces car il n'a pas d'espace politique et qu'il n'a rien à dire à la masse des gens qui ont des fins de mois difficiles, sauf à les insulter comme il l'a déjà fait.

[Hector]

Lorsqu'on vient du secteur financier et qu'on est encensé par le Medef et tous les médias, on n'est pas David contre Goliath.
Ses chances de réussite sont minces car il n'a pas d'espace politique et qu'il n'a rien à dire à la masse des gens qui ont des fins de mois difficiles, sauf à les insulter comme il l'a déjà fait.

Il faudrait nous expliquer le 1er sondage qui le donne vainqueur ...

Les candidats déclarés aux primaires ou à la présidentielle dont les chances sont nulles ou infinitésimales: Artaud, Poutou, Mélenchon, Hamon, Filoche, Lieneman, Montebourg, Duflot ... tous vos copains que le bon peuple hait !