L'ancien Premier ministre, Michel Rocard est mort

[Jean]

Reporter l'âge de la retraite ne ferait que déplacer le problème, puisque ces personnes se retrouveraient chômeurs, puis RMISTES, vu que les employeurs refusent d'embaucher les plus de 50 ans et vous encourage à partir dès 55 ans.

Oui et non.

Dans la plupart des cas (heureusement le chômage ne touche que 10% de la population active) les anciens qui travaillent encore à 62 ans conserveraient leur emploi un deux ou trois ans de plus. par aileurs on peut imaginer des périodes de mi-tmeps ou des postes de tuteurs...

Par ailleurs il est à noter qu'au plan purement économique (Je sais ce n'est pas cool mais je parle de fait et pas d'autres choses) un Rmiste coûte moins cher qu'un retraité.

Enfin je pense que dans de nombreux métiers il est souhaitable pour un employeur de conserver un savoir-faire.

Comme toujours il est difficile de faire un amalgame de toutes les situations.

Certains salariés sont indispensables à l'entreprise, d'autres très utiles, d'autres utiles d'autres moins utiles, d'autres pas vraiment utiles et enfin certains sont pénalisants.

Les premiers seront probablement conserver le plus longtemps possible les derniers poussés au chômage quelque soit l'âge de la retraite.

[Jean]

@ Jean, le déficit du régime de retraite, c'est 12.8 milliards en 2015. C'est-à-dire pas grand-chose, et bien moins que les exonérations accordées aux entreprises. Donc, je le répète: s'il y avait deux millions de chômeurs de moins, même sans être au plein emploi, le régime des retraites serait équilibré.

Même les cotisations de ces deux millions de personnes (et celles de leurs entreprises dans la mesures où elles seraient en situation de payer ces cotisations) ne couvrirait pas les 12,8 milliards.

Il suffit d'évaluer à la louche ce que représente 27% de cotisation sur leur salaire.

Cela dit bien sûr s'il le chômage baissait cela contribuerait à réduire le déficit.

Encore faut-il que ces nouveaux postes ne soient pas des postes de "retraités cachés" c'est à dire qu'ils ne soient payés entièrement par la société sans réellement produire une plus values pour elle... On a déjà fait beaucoup dans ce genre de postes...

[omega95]

Jean, le chômage touche bien plus de gens.
La population active française est d'environ 30 millions de personne, le chômage officiel est de 5.7 millions ce qui nous fait un taux de chômage réel de 19 %.... (source). Pire, si on exclus les 5 millions de fonctionnaires qui ont la sécurité de l'emploi (et donc ne sont pas concernés par le chômage), on arrive à un taux de chômage de près de 23% de la population active...
C'est CA les VRAIS chiffres !!

[Jean]

@ Jean, le déficit du régime de retraite, c'est 12.8 milliards en 2015. C'est-à-dire pas grand-chose, et bien moins que les exonérations accordées aux entreprises. Donc, je le répète: s'il y avait deux millions de chômeurs de moins, même sans être au plein emploi, le régime des retraites serait équilibré.

D'ailleurs mon petit calcul à la louche montre que l'effet du déséquilibre actif/retraités présente une incidence plus de 5 fois plus important que l'effet du chômage. (7,48/1,23).

Ce calcul étant à la louche je pense qu'il suffit néanmoins pour penser que c'est plus le déséquilibre que le chômage qui crée le déficit.

Et ce qui me met terriblement en boule c'est que ce déséquilibre était prévisible depuis trente ans (et même dans les années 50) notamment par ceux qui ont contribué à l'ignorer volontairement afin de laisser 7 ans de plus leur nom sur les tablettes de la république.

[Jean]

Jean, le chômage touche bien plus de gens.
La population active française est d'environ 30 millions de personne, le chômage officiel est de 5.7 millions ce qui nous fait un taux de chômage réel de 19 %.... (source). Pire, si on exclus les 5 millions de fonctionnaires qui ont la sécurité de l'emploi (et donc ne sont pas concernés par le chômage), on arrive à un taux de chômage de près de 23% de la population active...
C'est CA les VRAIS chiffres !!

Je suis d'accord.

[politicien]

Je vous rappelle que le sujet porte sur Michel Rocard.

[Jean]

Albert, tu as raison, si nous luttions, déjà contre les fraudes sociales et fisclaes, nous aurions largement les moyens d'équilibrer les régimes de retraite.

L'écart, Jean, dont tu parles entre ce que payent les actifs et les entreprises aux retraités, mets en évidence qu'il faut éviter de déplacer le déficit par des mesures d'allongements de la durée de cotisation, sauf à trouver des emplois à ces personnes, et d'autres part mets en lumière une possible affectation des droits compensatoires que nous pourrions instaurer à l'encontre de certains dumpings.


Rocard avait déjà travaillé sur ces questions et, plus ou moins se montrait partisan de mesure qui sont prises actuellement. Pourtant malgré le fait qu'il y ait, globalement un consensus sur ce sujet, entre la gauche et la droite je n'ai pas le sentiment que la situation soit en voie d'amélioration.

Les fraudes fiscales contre lesquelles il faut lutter bien sûr ne sont pas à l'échelle du trous du système des retraites.

Un de mes messages précédent explique ma conviction qu'un ancien salarié utile serait probablement conserver deux ou trois ans de plus...

Rocard (revenons-en à lui) avait attiré vainement l'attention sur les dangers du déséquilibre qu'allait causer le départ à 60 ans dans les années futures. Ses remarques ont été balayées par son supérieur hiérarchique qui devait se foutre complètement de ce qui allait se passé au delà de son avenir prostatique. Il est probable que son seul objectif était de devenir le président qui aura été en poste le plus longtemps...

Mais généralement l'histoire retient plus le contenu que la durée: Louis XV a régné 59 ans, Louis XI 22 ans seulement...

[wesker]

Papibilou

Tu as raison, il faut regarder à long terme, cependant trop de paramètres restent imprévisibles. Par ailleurs, il faut, aussi tenir compte du fait que si tu as le plein emploi mais que les actifs, sur lesquels repose le financement des retraites sont sous payés, les cotisations ne suffiront pas. Chacun peut comprendre que, quelquesoit l'angle sous lequel on regarde cette réalité, force est de constaer qu'en l'absence de réforme structurelle, profonde, les déficits des régimes de retraites continueront de se creuser, sans que, pour autant le niveau des pensions puissent être garantis.

Devant cette réalité, il n'est que temps de favoriser la relocalisation de l'activité, sur notre territoire, de nous préserver des dumpings qui tirent les niveaux de revenus vers le bas et creusent des difficultés dont nous aurons de plus en plus de mal à sortir, et qui justifieront, clairement des mesures récessives, dont nous n'avons pas besoin. Enfin, tant sur le mode de calcul que sur l'âge de départ à la retraite, chacun peut comprendre que c'est, d'abord sur la diversité des activités, sur la confiance des acteurs économiques et la capacité de notre pays à préparer certains citoyens à travailler comme ils le souhaitent juqu'à l'âge de leur retraite (finalement peu importe l'âge il suffit de regarder les sénateurs...) pour trouver une issue à ce serpent de mer de la vie économique française.

[johanono]

S'agissant des retraites, Rocard fut l'un des premiers à alerter sur les difficultés de financement à venir. Grâce lui en soit rendue. Mais à part ça, c'était un européiste comme les autres...

[Papibilou]

S'agissant des retraites, Rocard fut l'un des premiers à alerter sur les difficultés de financement à venir. Grâce lui en soit rendue. Mais à part ça, c'était un européiste comme les autres...

Il avait avoué que la réforme complète des retraites était de nature à renverser plusieurs gouvernements. Ce qui ne l'a pas empêché de commencer.
Quant à sa vision de l'Europe, elle était totalement différente de ce qu'est devenu l'UE.
Et d’ailleurs, il répétait qu'il souhaitait le départ du Royaume Uni qui avait fait de l'Europe quelque chose dont il ne vouait pas, seulement un vaste marché. Il souhaitait une meilleure intégration et encore récemment souhaitait qu'un groupe de nations s'entende pour aller plus loin dans l'intégration: les 6 pays fondateurs + l'Espagne si je me souviens bien. Et sur ce point encore je le suis à 100%.
De plus il haïssait les monétaristes qui dirigent l'UE, et le FMI.

[albert]

Il avait avoué que la réforme complète des retraites était de nature à renverser plusieurs gouvernements. Ce qui ne l'a pas empêché de commencer.

Il n'a rien commencé du tout, il a seulement publié le livre blanc sur les retraites. Ensuite il y a eu plusieurs réformes en 1993, 2003, 2010, 2013, et aucun gouvernement n'a été renversé.

[wesker]

Le système des retraites repose, effectivement à la fois sur le dynamisme démographique, sur un marché de l'emploi en progression et sur des niveaux de rémunérations qui assure aux retraités la garantie du versement de leurs pensions. Or, sous les effets de la crise financière, sur la progression du chômage qui résulte non pas du code du travail mais de la perte de compétitivité, tant en interne qu'à l'exportation de nos entreprises, et sur la stagnation salariale qui se justifie au regard d'une concurrence internationale, ces équilibres paraissent compromis.

Naturellement, chacun est en mesure de comprendre, de concevoir, finalement les difficultés liées au redressement des comptes sociaux mais aussi de ses conséquences, mais précisément, au delà de ce qu'affirme tel ou tel, les leviers sur lesquels nous pouvons agir ne se réduisent pas au niveau des cotisations, de la durée de cotisation ou du niveau des pensions. Peut être faudrait il changer son logiciel et intégrer les nouveaux paramètres !

[Papibilou]

Ensuite il y a eu plusieurs réformes en 1993, 2003, 2010, 2013, et aucun gouvernement n'a été renversé.

C'est vrai, mais cela prouve qu'aucun gouvernement n'a osé faire LA réforme définitive qui aurait réglé le problème d'un coup. Et d'ailleurs cette réforme là reste à faire; il suffit de voir le problème de certains régimes de retraite toujours pas réglés.

[wesker]

Et ce serait quoi, selon toi ?

La retraite à 85 ans ?

[Papibilou]

Et ce serait quoi, selon toi ?

La retraite à 85 ans ?

Amusant.
La réforme devra mettre tous les français sur un pied d'égalité. Donc:
- finis les régimes spéciaux; pour SNCF RATP mais aussi députés sénateurs ...
- fini le régime fonctionnaire financé par l'état: les retenues iront nécessairement aux organes sociaux et pas à l'état.
- fini le déséquilibre du régime global: on donnera en proportion de ce qu'il y a dans les caisses. Par exemple 1/13ème de ce qui est prévu comme rentrée avec ajustement en fin d'année ou début d'année suivante.
- quant aux cotisations, elles ne devront plus osciller. Finies les cotisation salariales et cotisations patronales: à quoi sert de distinguer les deux puisque de toutes façons ça rentre dans les caisses des organismes sociaux. Le taux sera fixé après concertation patronat syndicats.
- La date de départ à la retraite devra tenir compte de la durée moyenne de vie et de son augmentation.

Je peux encore continuer ma proposition, mais comme vous pouvez le constater je n'ai pas envisagé 85 ans. Encore que si la durée moyenne de vie devenait 120 ans il faudrait y penser.