L'ancien Premier ministre, Michel Rocard est mort

[Nombrilist]

Rocard était socialiste, mais pour la retraite à 65 ans. Même en 1985 quand l'espérance de vie des retraités de l'époque était à peine supérieure.

Il était pour une retraite évoluant avec la durée moyenne de vie, ce qui permettait d'en prévoir le financement. D'ailleurs, contrairement à Mitterand il savait compter.
L'espérance de vie était de 74 ans en 1981. L'espérance de vie a crue de 8 ans depuis, soit environ 1 trimestre chaque année.

Non. L'espérance de vie à la naissance était de 74 ans. C'est à dire les bébés de l'époque. Pour les actifs vivant à ce moment-là, elle était bien inférieure. Et ne parlons pas de l'espérance de vie en bonne santé !

[wesker]

La question des retraite ne devait elle pas être réglée, précisément par les milliards d'euros que la CSG préleverait sur l'activité ?

[albert]

Le bilan de Rocard comme homme d'État est mince. Il y a la CSG, mais créer un nouvel impôt n'a rien d'original ni de valorisant.

[Jeff Van Planet]

La CSG et le RMI.
Même si la CSG est tout de même remarquable, je ne qualifierais pas Rocard d'homme d'état ou de grand homme.

[wesker]

Que l'on respecte la douleur de ses proches, et qu'on adresse les condoléances à sa famille semble être l'attitude, et le respect dû, en cas de décès, concernant l'évaluation de l'action publique, il est, clairement établi que chacun se fera son opinion mais en dehors d'avoir incarné et promus une gauche libérale, soucieuse de se réconcilier avec le monde des affaires, a t-il permis de réduire le chômage ou rendu des rapports qui auraient contribué au redressement du pays ? En dehors d'un prélèvement considérable qui ne semble pas de nature à parvenir l'équilibre des comptes de la sécurité sociale, qui se voulait temporaire, on peut, s'interroger....

[albert]

Le RMI ne peut pas être mis au crédit de Rocard car c'était une promesse de Mitterrand.

[Papibilou]

Jaurès n'a été qu'un homme politique, puisqu'il n'a jamais été à la tête de l'Etat. C'est plus un symbole qu'une réalité. Une sorte de Mythe

Blum n'a pas non plus été un homme d'état tout juste un chef de gouvernement qui a mis en œuvres des mesures sociales (ce qui est très bien en soi) mais cela ne mérite pas la dénomination d'homme d'Etat. Il n'a pas su préparer le pays au conflit prochain, il a même gêner sa préparation en refusant certaines mesures de préparation.

Je suis en effet plus perplexe concernant Mendès France qui me semble avoir en effet pris des décisions que j'estime relever du domaine d'un homme d'Etat (c'est à dire des décisions pour le bien du pays même si le peuple du moment n'y est pas favorable. Mais un homme d'Etat doit préparer le pays pour le peuple de demain).
Je l'ai biffé de ma liste à cause de son comportement opportuniste mettant en péril l'équilibre du pays en 1968. Il m'a alors beaucoup déçu.

Rocard à essayer des choses. Il avait des idées. Malheureusement des démagos amis (un surtout) lui ont savonnés la planche pour qu'il ne parviennent pas à la tête de l'Etat. Mais ses commentaires, ses déclarations et ses écrits m'ont semblé être ceux d'un homme honnête qui aurait pu jouer un rôle bénéfique pour l'avenir du pays. Pour moi c'est ça un homme d'Etat.

Il ne faut jamais prendre un homme politique, quelle que soit son envergure, pour le pape. Je veux dire ne rien attendre d'infaillible. Je ne connais pas un "homme d'état" qui ne se soit pas trompé. Si vous considérez que De Gaulle est un prototype d'homme d'état par exemple reconnaissez qu'il s'est trompé comme les autres. Même chose pour un Churchill etc ..
Il est très difficile de définir un homme d'état. D'ailleurs, partant du principe que l'homme d'état parfait n'existant pas, il vaut mieux élire un homme intelligent intègre (pas Sarkozy par exemple ni Chirac ni ....) , volontaire (pas celui auquel vous pensez), mais modéré, capable de prendre des décisions ( le même), connaissant à fond les dossiers et sachant s'entourer de gens ayant globalement les mêmes qualités.
Après s'il se trompe de bonne foi, tant pis pour nous.

[Georges]

Je ne savais pas que le pape était infaillible.

[wesker]

Un homme d'Etat se distingue,surtout par sa préoccupation de l'intérêt et de l'avenir du pays, du plus grand nombre plutôt que des combinaisons politiciennes afin de se faire réelire...

L'envergure ne se mesure pas au degré d'obstination dont un Président fait preuve mais dans sa capacité à écouter, construire et rassembler une majorité de projets afin de soutenir l'activité et à redonner espoir, perspectives, et confiance aux acteurs économiques qui s'interrogent, surtout en temps de crise.

[Jean]

Jaurès n'a été qu'un homme politique, puisqu'il n'a jamais été à la tête de l'Etat. C'est plus un symbole qu'une réalité. Une sorte de Mythe

Blum n'a pas non plus été un homme d'état tout juste un chef de gouvernement qui a mis en œuvres des mesures sociales (ce qui est très bien en soi) mais cela ne mérite pas la dénomination d'homme d'Etat. Il n'a pas su préparer le pays au conflit prochain, il a même gêner sa préparation en refusant certaines mesures de préparation.

Je suis en effet plus perplexe concernant Mendès France qui me semble avoir en effet pris des décisions que j'estime relever du domaine d'un homme d'Etat (c'est à dire des décisions pour le bien du pays même si le peuple du moment n'y est pas favorable. Mais un homme d'Etat doit préparer le pays pour le peuple de demain).
Je l'ai biffé de ma liste à cause de son comportement opportuniste mettant en péril l'équilibre du pays en 1968. Il m'a alors beaucoup déçu.

Rocard à essayer des choses. Il avait des idées. Malheureusement des démagos amis (un surtout) lui ont savonnés la planche pour qu'il ne parviennent pas à la tête de l'Etat. Mais ses commentaires, ses déclarations et ses écrits m'ont semblé être ceux d'un homme honnête qui aurait pu jouer un rôle bénéfique pour l'avenir du pays. Pour moi c'est ça un homme d'Etat.

Il ne faut jamais prendre un homme politique, quelle que soit son envergure, pour le pape. Je veux dire ne rien attendre d'infaillible. Je ne connais pas un "homme d'état" qui ne se soit pas trompé. Si vous considérez que De Gaulle est un prototype d'homme d'état par exemple reconnaissez qu'il s'est trompé comme les autres. Même chose pour un Churchill etc ..
Il est très difficile de définir un homme d'état. D'ailleurs, partant du principe que l'homme d'état parfait n'existant pas, il vaut mieux élire un homme intelligent intègre (pas Sarkozy par exemple ni Chirac ni ....) , volontaire (pas celui auquel vous pensez), mais modéré, capable de prendre des décisions ( le même), connaissant à fond les dossiers et sachant s'entourer de gens ayant globalement les mêmes qualités.
Après s'il se trompe de bonne foi, tant pis pour nous.

Un homme d'Etat est tout simplement un homme qui favorise l'avenir de l'Etat et donc pense au bien être de la population de demain.

On le reconnait plus facilement lorsque il le fait en s'opposant à la population d'aujourd'hui.

L'homme politique classique a pour objectif essentiel de "servir" la population actuelle le plus longtemps possible. Autrement dit il prend des décisions faciles en accord avec les sondages.

L'homme d'Etat promet peu et s'efforce réellement de tenir ses quelques promesses.

L'homme politique est prêt à toutes les promesses qui lui permettront d'obtenir le pouvoir (pour le plupart) ou du moins de continuer à exister afin d'être au moins élus (afin de toucher) pour certains ne souhaitant pas le pouvoir.

L'homme d'Etat est rarement élu sauf circonstances exceptionnelles et historiques.

A mon avis le modèle est évidemment De Gaulle.

Heureusement il arrive que nos politicards prennent parfois des décisions à la hauteur de ce qu'on attend d'un homme politique d'Etat. Mais c'est généralement soit sous la contrainte (UE ou contraintes budgétaires) et c'est en début de mandat en espérant que l'électeur oubliera les effets évidemment négatifs (s'il n'y en avait pas le politicard l'ayant précédé les aurait prises) seront oubliés par les électeurs.


Les qualités, d'après moi, sont dans l'ordre (l'intelligence mise à part bien entendu mais les politiciens le sont en général tous (je parle de ceux qui sont susceptibles de gouverner par des anciens colleurs d'affiches))

Le courage
La connaissance du pays et de ses problèmes
La connaissance des hommes afin de constituer autour de lui une équipe compétente et efficace
Un certain désintérêt de son propre avenir (C'est le plus rare)

L'intégrité est un plus (mieux vaut un de Gaule qu'un Mitterrand) mais n'est pas indispensable. Il faut se rappeler que nos meilleures dirigeants (Richelieu et Mazarin) se sont terriblement enrichis... Mais quelle importance au vu de l'histoire....

Les hommes politiques n'ont pas pour mission d'être des modèles de vertus (il y a les parents, les religions et l'EN pour ça) mais celle de nous conduire vers un avenir le plus heureux possible pour nous tous.

[omega95]

Rocard à fait parti des fossoyeurs du pays, on ne va pas le féliciter quand même ?!
C'est marrant comme la mort à tendance à habiller les pires crapules du voile immaculé de la sagesse et de l'intégrité morale...
Il n'était certes pas le pire, mais il a été complice et même acteur de la faillite de notre pays et de son abandon aux banques par la dette, je ne vois pas une seule raison valable d'honorer sa mémoire !
Un chien honore-t-il la mémoire d'une tique dont il a réussi à se libérer ?!

[albert]

Je ne savais pas que le pape était infaillible.

Si, depuis 1870, ça fait partie des dogmes de l'église.

[Jean]

Une carrière brisée par Mitterrand et encensée par Hollande... C'est peut-être cela une vie de M...

[wesker]

Hollande qui a, au cours de la cérémonie fait un parallèle avec l'usage de l'article 49-3 etc...faisant singulièrement allusion à la situation et à la détermination dont il estime faire preuve sur les dossiers actuels. Ce ne fut, peut être pas le lieu ou l'endroit de s'adonner ce qui paraît être de la récupération politicienne. Mais bon, les citoyens, une fois encore jugeront et chacun se fera son opinion !

[Papibilou]

Je ne savais pas que le pape était infaillible.

Mon épouse aussi me reproche mon humour à 2 balles.