"Hollande a fait de la France le dernier pays marxiste".

[Jeff Van Planet]

Rappelons que "notre ennemi c'est la finance" semblait devoir amener le candidat Hollande vers une séparation des activités bancaires (un Glass Steagall act), ce qui aurait mis les épargnants français à l'abri de la spéculation et il ne l'a pas fait (malgré les exhortations de Michel Rocard d'ailleurs). Résultat: si les banques se ramassent elles entraînent les épragnants qui leur ont confié leurs économies avec elles. Pour un marxiste !!! Caramba encore raté !!

C'est une illusion de croire que c'est possible de faire cela. Une banque ne va pas laisser l'argent des déposants sur un compte courant. Elles vont toujours essayer de le faire "fructifier".

C'est pourtant ce qui se passait jusqu'à l'abolition du Glass Steagall act.
Et, pour ne pas laisser penser que je suis le seul à le penser, c'était une des recommandations de Rocard au futur président en 2012, à une date ou celui ci n'était pas encore connu. C'est même selon lui une explication du fait qu'il n'y a pas eu de grande crise financière durant les 30 glorieuses.
De toutes façon, le but n'est pas de demander aux banques leur avis sur le sujet car on sait quelle sera leur réponse, le but est de mettre l'argent des particuliers à l'abri des spéculations de la finance internationale.
A lire (d'un journal qui n'est pas l'humanité :
http://www.lesechos.fr/26/06/2015/LesEc ... anques.htm

S'il n'y a pas eu de grande crise financière durant les 30 glorieuses c'est qu'on appliquait les accords de Bretton-woods et que du coup la production de monnaie était limitée.

[wesker]

Et, aussi que nous n'empruntions pas sur les marchés, dès lors, nous n'avions pas des intérêts considérables à honorer....

[Jeff Van Planet]

encore!

Dans sa thèse de doctorat8, Eric Monnet a montré comment la loi de 1973 ne fait que définir un nouveau montant maximum d'avances directes de la Banque de France à l'État qui inclut ce qui apparaissait auparavant de manière « cachée » dans le bilan de la banque centrale. Avant 1973, le Trésor utilisait - en plus des avances directes - l'escompte des obligations cautionnées et des prêts à la construction de la Caisse des Dépôts pour financer son déficit par le moyen des prêts de la Banque de France. Monnet recalcule cette partie « cachée » du financement, qui représentait quelquefois un montant équivalent aux avances officielles, et montre que le montant total (caché + officiel) correspond bien au nouveau plafond d'avances défini en 1973 (20,5 milliards). Cette loi prend donc sens dans le contexte de la rationalisation du déficit public mais elle ne diminue pas, en termes nominaux, le financement de la Banque de France à l'État.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_ja ... _de_France

Et oui, avant 1973 (donc pendant les 30 glorieuses) l'état ne finançait pas ses dette par la planche à billets. Et la loi de 1973 n'a rien changé sur ce point, elle n'est donc pas responsable des crises.

cordialement.

[wesker]

La croissance et les besoins, en terme industriels, agricoles ou commerciaux étaient suffisants pour qu'il n'y ait pas besoin d'utiliser la monétisation, étant entendu que De Gaulle, à rebours de ce que voulaient les libéraux, atlantistes me semble t-il, remboursa les Etats Unis et la situation budgétaire, d'alors fut saine. Nous en sommes loin, aujourd'hui.

[Papibilou]

S'il n'y a pas eu de grande crise financière durant les 30 glorieuses c'est qu'on appliquait les accords de Bretton-woods et que du coup la production de monnaie était limitée.

C'est également vrai. Mais j'imagine mal que l'on puisse revenir à l'étalon-or alors que la masse financière en circulation avec les produits dérivés atteint des montants sans commune mesure avec la monnaie en circulation (même si la monnaie en circulation atteint des niveaux trop élevés par rapport aux besoins de l'économie réelle). Ce sont ces produit dérivés qui risquent un jour d'exploser et c'est l'économie de la terre entière qui coulera si nous ne les séparons pas des dépôts.

[Papibilou]

encore!



Et oui, avant 1973 (donc pendant les 30 glorieuses) l'état ne finançait pas ses dette par la planche à billets. Et la loi de 1973 n'a rien changé sur ce point, elle n'est donc pas responsable des crises.

Avant 1973 la banque de France prêtait à l'état français sans intérêt (ou exceptionnellement avec un taux d'intérêt ridiculement bas.
Depuis 1973 les taux d'intérêt payés par l'état français (nous) dépasse 1400 milliards d'euros. On peut donc estimer que si la situation s'était poursuivie comme avant 1973 la France aurait au maximum 600 milliards de dette et non 2000.
Ce qui n'exonère évidemment pas les erreurs de nos dirigeants, en particulier ceux qui ne savaient pas compter (Mitterand, Chirac, Sarkozy et en partie Hollande, mais ce dernier s'est trouvé face à une situation dégradée depuis longtemps et n'a pas le cran d'affronter les réformes indispensables pour redresser la barre; d'ailleurs il est probablement trop tard).

[voileux]

encore!

Dans sa thèse de doctorat8, Eric Monnet a montré comment la loi de 1973 ne fait que définir un nouveau montant maximum d'avances directes de la Banque de France à l'État qui inclut ce qui apparaissait auparavant de manière « cachée » dans le bilan de la banque centrale. Avant 1973, le Trésor utilisait - en plus des avances directes - l'escompte des obligations cautionnées et des prêts à la construction de la Caisse des Dépôts pour financer son déficit par le moyen des prêts de la Banque de France. Monnet recalcule cette partie « cachée » du financement, qui représentait quelquefois un montant équivalent aux avances officielles, et montre que le montant total (caché + officiel) correspond bien au nouveau plafond d'avances défini en 1973 (20,5 milliards). Cette loi prend donc sens dans le contexte de la rationalisation du déficit public mais elle ne diminue pas, en termes nominaux, le financement de la Banque de France à l'État.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_ja ... _de_France

Et oui, avant 1973 (donc pendant les 30 glorieuses) l'état ne finançait pas ses dette par la planche à billets. Et la loi de 1973 n'a rien changé sur ce point, elle n'est donc pas responsable des crises.

cordialement.

En asservissant les emprunts d'état aux banques , il apparait clairement que d'une part les banques ont leurs intérêts dans le système et le hasard ,c'était un ex cadre qui préconisait cela Pompidou...Encore ce cruel hasard et toujours les banques , un nouveau conditionné financier est apparu...Est ce le hasard , il a bon dos...

[wesker]

encore!



Et oui, avant 1973 (donc pendant les 30 glorieuses) l'état ne finançait pas ses dette par la planche à billets. Et la loi de 1973 n'a rien changé sur ce point, elle n'est donc pas responsable des crises.

Avant 1973 la banque de France prêtait à l'état français sans intérêt (ou exceptionnellement avec un taux d'intérêt ridiculement bas.
Depuis 1973 les taux d'intérêt payés par l'état français (nous) dépasse 1400 milliards d'euros. On peut donc estimer que si la situation s'était poursuivie comme avant 1973 la France aurait au maximum 600 milliards de dette et non 2000.
Ce qui n'exonère évidemment pas les erreurs de nos dirigeants, en particulier ceux qui ne savaient pas compter (Mitterand, Chirac, Sarkozy et en partie Hollande, mais ce dernier s'est trouvé face à une situation dégradée depuis longtemps et n'a pas le cran d'affronter les réformes indispensables pour redresser la barre; d'ailleurs il est probablement trop tard).

Effectivement la situation et les structures économiques ont bien changé depuis cette époque et...je crains, aussi qu'il ne soit trop tard pour redresser une situation et des pratiques auxquelles trop de corporations, souvent influentes furent habituées. Pour mettre fin à ce monopole et à réduire ces charges financières il faudrait oser s'attaquer aux systèmes bancaires, ce fut, d'ailleurs l'un des thèmes de campagne du Président Hollande qui s'est bien gardé d'assumer le fait que son principal conseiller, aujourd'hui ministre de l'économie était l'un de ses représentants.

Quant à la droite, l'ère Sarkozy aura laissé une ardoise de plusieurs milliards d'euros mais j'ai, pour ma part du mal à croire que les bénéficiaires d'une politique, proche de l'ancien Président soient, aussi, les plus prompt à encourager sa remise en cause. C'est, à mon sens, l'une des raisons pour lesquelles la droite ne doit pas se choisir Sarkozy comme représentant, ne pouvant croire en sa sincérité au vu de ses proximité politique et humaines avec les représentants de ces groupes organisés !

[Papibilou]

Juste une précision: ce ne sont pas de milliards d'euros que Sarkozy a augmenté la dette de la France mais de 600 milliards, la faisant passer de 1200 milliards à 1800.

[Georges]

Juste une précision: ce ne sont pas de milliards d'euros que Sarkozy a augmenté la dette de la France mais de 600 milliards, la faisant passer de 1200 milliards à 1800.

A mon avis, il pourrait faire pire c'est sûrement pour ça qu'il veut revenir.

[Papibilou]

Juste une précision: ce ne sont pas de milliards d'euros que Sarkozy a augmenté la dette de la France mais de 600 milliards, la faisant passer de 1200 milliards à 1800.

A mon avis, il pourrait faire pire c'est sûrement pour ça qu'il veut revenir.

Je partage cet avis !

[wesker]

Papibilou, les proches de Sarkozy étant, pour la plupart des financiers, j'imagine qu'ils se réjouissent de son éventuel retour aux affaires, estimant pouvoir percevoir des intérêts d'une dette qu'ils espèrent voir croître !

Il n'y a d'ailleurs pas qu'en France où cette "droite" neo conservatrice pratiqua sa politique, il y eût la Grèce ou l'Espagne dont chacun peut, aujourd'hui évaluer la pertinence des choix économiques en terme d'endettement. C'est l'une des raisons pour laquelle les débats dans lesquels la droite prétend se lancer en vue des primaires me paraissent, pour cette famille de pensée, espérant que les participants à cette primaire sauront faire la différence et se choisiront un représentant qui ne soit pas aussi impliqué dans la situation de notre pays et aussi proche des milieux financiers qui, n'attendent que çà !

[pierre30]

C'est pourtant ce qui se passait jusqu'à l'abolition du Glass Steagall act.
Et, pour ne pas laisser penser que je suis le seul à le penser, c'était une des recommandations de Rocard au futur président en 2012, à une date ou celui ci n'était pas encore connu. C'est même selon lui une explication du fait qu'il n'y a pas eu de grande crise financière durant les 30 glorieuses.
De toutes façon, le but n'est pas de demander aux banques leur avis sur le sujet car on sait quelle sera leur réponse, le but est de mettre l'argent des particuliers à l'abri des spéculations de la finance internationale.
A lire (d'un journal qui n'est pas l'humanité :
http://www.lesechos.fr/26/06/2015/LesEc ... anques.htm

J'adore ces discours aseptisés , cela ne peut être valable que si on est atteint par Alzheimer, car ce sont les banques qui par leur escroqueries ont mis les systèmes financiers en faillite...Je doute qu'il vienne à l'idée au pékin de placer son fric chez Tapie.....
Imaginez un seul instant la majorité des banques ont escroqué, nos gouvernants ont couvert tout cela et les ont renflouées avec le fric d'état....Drôle de conception du capitalisme financier , mais il est vrai qu'en France 65 millions de c....... (dont je fais partie ) sont restés muets et qui ne dit rien consent...

Evitons la caricature et regardons les choses en face.
Si vous avez des économies vous les investissez ou vous les mettez en banque, non ?
Je n'ai pas dit que les banques seraient d'accord mais les épargnants n'ont pas forcément envie qu'on leur annonce un jour qu'il faut leur appliquer la règle des 100 000€ par épargnant (le reste est perdu!!!) sous prétexte que la banque a joué au monopoly et a perdu.

100 000 €, c'est un plafond assez haut. Les épargnants particuliers qui ont une telle somme sur des comptes courants ou des livrets A (ou équivalant) ne sont pas nombreux. Tout simplement parce qu'il existe de meilleurs placements. Et puis rien n'empêche de répartir ses économies dans plusieurs banques afin de bénéficier plusieurs fois de cette couverture et de limiter le risque.

Les entreprises sont davantage concernées, mais elles sont en général mieux à même de protéger leurs économies. Elles disposent de spécialistes.

Je rappelle quand même que si vous achetez des actions ou autres produits financiers dans une banque, leur prix ne dépend pas de l'endroit où vous les achetez mais de la nature de ce que vous achetez.

En cas d'effondrement des banques, personne ne serait à l'abri à cause du séisme que ça provoquerait dans l'économie. Mais les 100 000 € ne sont certainement pas le problème.

[Papibilou]

En cas d'effondrement des banques, personne ne serait à l'abri à cause du séisme que ça provoquerait dans l'économie. Mais les 100 000 € ne sont certainement pas le problème.

Vous avez raison sur ce point, encore que placer son argent en assurances vie pour assurer d'éventuelles années de dépendance ne devrait pas conduire à se "faire raboter".
Mais il faut bien voir que, compte tenu de l'importance qu'ont pris les produits dérivés (600 000 milliards à comparer par exemple avec le PIB de la France , 2000, soit 300 fois le PIB de notre pays) un effondrement du système rendrait impossible tout remboursement et les états n'auraient pas la capacité d'empêcher les banques de tomber; ce qui veut dire que les 100 000€ par épargnant sont bidons. On a vu récemment que pour une petite panique au Royaume Uni 17 organismes de placement ont du stopper le remboursement des placements des anglais qui voulaient en sortir.
C'est pour cela que, pour des raisons de simple prudence il vaudrait mieux, et rapidement, séparer ces activités de la partie dépôt.

[wesker]

Que les dépôts soient garantis lorsqu'ils sont effectués sur des placements bénéficiant de la garantie de l'Etat, en contrepartie d'une rémunération fixée, relativement faible ne me dérange pas encore que l'accumulation d'argent dormant sur les comptes en banque me semble néfaste et contraire aux besoins de notre économie.

En revanche, les investisseurs, choisissant des placements à risque, auprès d'établissements spéculatifs devraient avoir à assumer leurs responsabilités en cas de défaillance !