"Hollande a fait de la France le dernier pays marxiste".

[wesker]

Papibilou

Je ne confond pas le libéralisme avec le néo libéralisme et, d'ailleurs les 2 idéologies sont contradictoires, en ce sens que les néo libéraux, plus influents, et organisés, se servent des thèses libérales pour faire prévaloir les leurs. Si un libéral défend, par amalgame, le neo libéralisme, c'est qu'il est néo libéral.

De la même manière je ne confond pas une doctrine politique et économique avec l'application qui en fut faite par ceux qui s'en réclamaient pour justifier leurs propres options politiques mais une idéologie, doit pouvoir se traduire concrètement par l'instauration de diverses mesures....si tel n'est pas le cas c'est qu'elle est inapplicable.

[Papibilou]

Faut-il lire la version avec les propos antisémites?

Vous avez raison de rappeler l’antisémitisme de Marx. Juif d'origine élevé ensuite dans le protestantisme Marx, et ce n'est nullement une excuse, considère le juif non comme un sémite (il s’agirait alors d'un racisme) mais comme le symbole classique de celui qui détient la puissance financière. C'est à dire comme le symbole de l'oppression qu'il dénonce.
Il commet en cela une erreur puisque il oublie que les chrétiens vouant traditionnellement l'argent aux gémonies a décidé de laisser ce domaine à une classe repoussée , celle des juifs. Et ces derniers n'ayant pas les prérogatives du reste de la société (beaucoup de métiers leur étaient interdits) développent leurs capacités de gestionnaire et de financier au point qu'ils en deviennent le symbole. Ce sont pourtant les protestants qui se sentent plus proches de Job, homme riche mais respectant Dieu, qui rendra aux chrétiens ce domaine qu'ils avaient jusque là abandonnés. Néanmoins combien de gens conservent cette vision du juif ?
De nombreux marxistes s'essaient à montrer que Marx n'était pas antisémite mais il l'était comme toute la société allemande de l'époque.
Il en est de Marx comme de la plupart des penseurs: ils pensent souvent juste mais commettent parfois des erreurs de jugement graves.

[Papibilou]

Rappelons que "notre ennemi c'est la finance" semblait devoir amener le candidat Hollande vers une séparation des activités bancaires (un Glass Steagall act), ce qui aurait mis les épargnants français à l'abri de la spéculation et il ne l'a pas fait (malgré les exhortations de Michel Rocard d'ailleurs). Résultat: si les banques se ramassent elles entraînent les épragnants qui leur ont confié leurs économies avec elles. Pour un marxiste !!! Caramba encore raté !!

[wesker]

Papibilou

Ces considérations spirituelle sont intéressantes, à plus d'un titre, surtout lorsqu'on regarde les arrangements qui se nouent, entre certaines "communauté" cependant, j'ai le sentiment que nous devrions, à l'heure actuelle nous affranchir quelque peu de ces pratiques un peu anciennes, sans que cela ne remette en cause l'escatologie de quelques uns !

[Narbonne]

Rappelons que "notre ennemi c'est la finance" semblait devoir amener le candidat Hollande vers une séparation des activités bancaires (un Glass Steagall act), ce qui aurait mis les épargnants français à l'abri de la spéculation et il ne l'a pas fait (malgré les exhortations de Michel Rocard d'ailleurs). Résultat: si les banques se ramassent elles entraînent les épragnants qui leur ont confié leurs économies avec elles. Pour un marxiste !!! Caramba encore raté !!

C'est une illusion de croire que c'est possible de faire cela. Une banque ne va pas laisser l'argent des déposants sur un compte courant. Elles vont toujours essayer de le faire "fructifier".

[Jeff Van Planet]

Je suis d'accord, mais si elles veulent faire fructifier l'argent, alors qu'elles proposent des rémunérations sous formes d'intérêts sur les comptes courants.
comme elles ne le font pas, et qu'en plus elles ont le culot de demander des frais de gestions, alors c'est clairement du vol.

[Papibilou]

Rappelons que "notre ennemi c'est la finance" semblait devoir amener le candidat Hollande vers une séparation des activités bancaires (un Glass Steagall act), ce qui aurait mis les épargnants français à l'abri de la spéculation et il ne l'a pas fait (malgré les exhortations de Michel Rocard d'ailleurs). Résultat: si les banques se ramassent elles entraînent les épragnants qui leur ont confié leurs économies avec elles. Pour un marxiste !!! Caramba encore raté !!

C'est une illusion de croire que c'est possible de faire cela. Une banque ne va pas laisser l'argent des déposants sur un compte courant. Elles vont toujours essayer de le faire "fructifier".

C'est pourtant ce qui se passait jusqu'à l'abolition du Glass Steagall act.
Et, pour ne pas laisser penser que je suis le seul à le penser, c'était une des recommandations de Rocard au futur président en 2012, à une date ou celui ci n'était pas encore connu. C'est même selon lui une explication du fait qu'il n'y a pas eu de grande crise financière durant les 30 glorieuses.
De toutes façon, le but n'est pas de demander aux banques leur avis sur le sujet car on sait quelle sera leur réponse, le but est de mettre l'argent des particuliers à l'abri des spéculations de la finance internationale.
A lire (d'un journal qui n'est pas l'humanité :
http://www.lesechos.fr/26/06/2015/LesEc ... anques.htm

[voileux]

Rappelons que "notre ennemi c'est la finance" semblait devoir amener le candidat Hollande vers une séparation des activités bancaires (un Glass Steagall act), ce qui aurait mis les épargnants français à l'abri de la spéculation et il ne l'a pas fait (malgré les exhortations de Michel Rocard d'ailleurs). Résultat: si les banques se ramassent elles entraînent les épragnants qui leur ont confié leurs économies avec elles. Pour un marxiste !!! Caramba encore raté !!

C'est une illusion de croire que c'est possible de faire cela. Une banque ne va pas laisser l'argent des déposants sur un compte courant. Elles vont toujours essayer de le faire "fructifier".

C'est pourtant ce qui se passait jusqu'à l'abolition du Glass Steagall act.
Et, pour ne pas laisser penser que je suis le seul à le penser, c'était une des recommandations de Rocard au futur président en 2012, à une date ou celui ci n'était pas encore connu. C'est même selon lui une explication du fait qu'il n'y a pas eu de grande crise financière durant les 30 glorieuses.
De toutes façon, le but n'est pas de demander aux banques leur avis sur le sujet car on sait quelle sera leur réponse, le but est de mettre l'argent des particuliers à l'abri des spéculations de la finance internationale.
A lire (d'un journal qui n'est pas l'humanité :
http://www.lesechos.fr/26/06/2015/LesEc ... anques.htm

J'adore ces discours aseptisés , cela ne peut être valable que si on est atteint par Alzheimer, car ce sont les banques qui par leur escroqueries ont mis les systèmes financiers en faillite...Je doute qu'il vienne à l'idée au pékin de placer son fric chez Tapie.....
Imaginez un seul instant la majorité des banques ont escroqué, nos gouvernants ont couvert tout cela et les ont renflouées avec le fric d'état....Drôle de conception du capitalisme financier , mais il est vrai qu'en France 65 millions de c....... (dont je fais partie ) sont restés muets et qui ne dit rien consent...

[voileux]

Faut-il lire la version avec les propos antisémites?

Vous avez raison de rappeler l’antisémitisme de Marx. Juif d'origine élevé ensuite dans le protestantisme Marx, et ce n'est nullement une excuse, considère le juif non comme un sémite (il s’agirait alors d'un racisme) mais comme le symbole classique de celui qui détient la puissance financière. C'est à dire comme le symbole de l'oppression qu'il dénonce.
Il commet en cela une erreur puisque il oublie que les chrétiens vouant traditionnellement l'argent aux gémonies a décidé de laisser ce domaine à une classe repoussée , celle des juifs. Et ces derniers n'ayant pas les prérogatives du reste de la société (beaucoup de métiers leur étaient interdits) développent leurs capacités de gestionnaire et de financier au point qu'ils en deviennent le symbole. Ce sont pourtant les protestants qui se sentent plus proches de Job, homme riche mais respectant Dieu, qui rendra aux chrétiens ce domaine qu'ils avaient jusque là abandonnés. Néanmoins combien de gens conservent cette vision du juif ?
De nombreux marxistes s'essaient à montrer que Marx n'était pas antisémite mais il l'était comme toute la société allemande de l'époque.
Il en est de Marx comme de la plupart des penseurs: ils pensent souvent juste mais commettent parfois des erreurs de jugement graves.

Marx a eu des propos antisémites, mais nettement moins que l'armée française de l'époque qui n'hésita pas à inculper un des leurs parce qu'il était juif, j'ai constaté point seul Zola a accusé...

[Narbonne]

Quand une banque prête à un particulier ou une entreprise contre rémunération, elle prend le risque de perdre l'argent des déposants.
De même, la banque essaie de faire fructifier ses fonds propres (et difficile de l'empêcher de faire ce qu'elle veut avec son argent) et elle peut tout perdre et tomber en faillite.
Pendant les 30 glorieuses, les risques de non remboursement de prêt étaient quasi nuls et les banques ne jouaient que sur les taux de change.
.

[voileux]

Quand une banque prête à un particulier ou une entreprise contre rémunération, elle prend le risque de perdre l'argent des déposants.
De même, la banque essaie de faire fructifier ses fonds propres (et difficile de l'empêcher de faire ce qu'elle veut avec son argent) et elle peut tout perdre et tomber en faillite.
Pendant les 30 glorieuses, les risques de non remboursement de prêt étaient quasi nuls et les banques ne jouaient que sur les taux de change.
.

Simple rappel la BCE a prêté aux banques 300 milliards à 0.25% , celles ci nous le prête à 4 ou 5% , les seuls qui l'ont profond ce sont les citoyens et non les banques... Auparavant l'état français donc nous avons donné du fric à toutes les banques dont une franco belge en position de faillite....

[wesker]

Exactement....L'Islande a laissé ses banques entrer en liquidation, seuls les déposants islandais furent garantis et l'endettement de ce pays a réussi à se réduire !

Les banques, dans certains pays européens n'assumèrent pas leurs responsabilités et purent bénéficier de l'argent public...et cela continue !

Les citoyens, c'est évident sont perdants puisque les banques prélèvent des frais de gestion sur des comptes qui ne génèrent aucun intérêt et perçoivent des agios considérables sur le niveau des découvert qui atteint des sommets !

Au delà de cela, les banques ont, pour responsabilité de financer l'économie, or chacun ayant essayé de lancer une petite affaire peut évaluer le niveau de difficulté pour obtenir un financement et c'est, aussi, l'une des causes du ralentissement que nous connaissons. Dès lors, au vu de tels éléments, il semblerait que la réforme bancaire soit nécessaire mais j'ai un peu de mal à croire que les Proto (conseiller économique de Sarkozy) ou les Macron soient les plus enclin à la mettre en oeuvre.

Peut être suis je dans l'erreur, mais généralement ce ne sont pas ceux qui sont les plus grands bénéficiaires du fonctionnement d'un système qui sont les plus motivés pour le remettre en cause.

[Narbonne]

Le capitalisme c'est ça. Privatisation des bénéfices et nationalisation des pertes.

[wesker]

J'avais cru qu'il y avait, aussi la notion de responsabilité....

Bref, tout cela ne fait que mettre en avant une réalité ! La France est un pays qui a une fiscalité élevée et dont on peut débattre de l'efficacité mais elle n'est pas un pays marxiste, ni un pays collectiviste, pour s'en convaincre il suffit de regarder l'accroissement des patrimoines des plus grosses fortunes, celles qui se plaignent le plus !

[voileux]

Exactement....L'Islande a laissé ses banques entrer en liquidation, seuls les déposants islandais furent garantis et l'endettement de ce pays a réussi à se réduire !

Les banques, dans certains pays européens n'assumèrent pas leurs responsabilités et purent bénéficier de l'argent public...et cela continue !

Les citoyens, c'est évident sont perdants puisque les banques prélèvent des frais de gestion sur des comptes qui ne génèrent aucun intérêt et perçoivent des agios considérables sur le niveau des découvert qui atteint des sommets !

Au delà de cela, les banques ont, pour responsabilité de financer l'économie, or chacun ayant essayé de lancer une petite affaire peut évaluer le niveau de difficulté pour obtenir un financement et c'est, aussi, l'une des causes du ralentissement que nous connaissons. Dès lors, au vu de tels éléments, il semblerait que la réforme bancaire soit nécessaire mais j'ai un peu de mal à croire que les Proto (conseiller économique de Sarkozy) ou les Macron soient les plus enclin à la mettre en oeuvre.

Peut être suis je dans l'erreur, mais généralement ce ne sont pas ceux qui sont les plus grands bénéficiaires du fonctionnement d'un système qui sont les plus motivés pour le remettre en cause.

Tout est minutieusement pensé et je partage l'ensemble de tes conclusions....