«Hé oh la gauche!», l'opération survie des hollandais

[politicien]

Bonjour,

Initié par le hollandais pur jus Stéphane Le Foll, l'opération apparaît comme la première étape de la future candidature du chef de l'État à sa réélection.

«Ça va mieux.» C'est désormais l'expression à la mode au sein de l'exécutif. Une expression lâchée par le président de la République lui-même au soir du 15 avril sur France 2, reprise dans la foulée par Manuel Valls et par de nombreux membres du gouvernement.

C'est encore cette étonnante petite musique qu'a entonnée le ministre de l'Agriculture et porte-parole du gouvernement, Stéphane Le Foll, invité dimanche du «Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI». À ses yeux, «la situation est bonne» et «elle s'améliore». Il a d'ailleurs égrené les motifs de satisfaction: «83.000 emplois nets créés» et une hausse de 1,8 % du pouvoir d'achat en 2015, un taux de chômage à 10 %, selon l'Insee, supérieur de «seulement» 0,2 point à celui de 2012.

«Hollande se représentera parce que l'histoire est écrite par les vainqueurs et les conquérants» 
Un membre du gouvernement

Comme si ce «ça va mieux» pouvait être la martingale à un an de la présidentielle, la formule magique qui permettrait au final à la gauche de se maintenir au pouvoir et au président sortant de rester à l'Élysée. Comme si, à quelques jours du quatrième anniversaire de l'élection de François Hollande, l'urgence absolue était de faire revenir les sympathisants socialistes qui ne se sont pas déplacés lors des derniers scrutins et les militants PS qui ont déserté le parti.

François Hollande ne fera connaître sa décision sur son éventuelle candidature qu'en décembre. Dans huit longs mois donc. Pour autant, le suspense n'est pas insoutenable. Car beaucoup sont convaincus que le président sortant n'a pas d'autre choix que d'être candidat à sa propre succession. Qu'il serait contraint de prendre le risque de ne pas être qualifié pour le second tour. «Hollande se représentera parce que l'histoire est écrite par les vainqueurs et les conquérants. S'il renonce, il passe dans les poubelles de l'histoire. S'il n'est pas candidat, l'histoire l'ensevelira. Tout sera oublié», confiait il y a quelques semaines déjà un membre du gouvernement.

(...)

http://www.lefigaro.fr/politique/2016/0 ... andais.php

Qu'en pensez vous ?

[albert]

«Hollande se représentera parce que l'histoire est écrite par les vainqueurs et les conquérants. S'il renonce, il passe dans les poubelles de l'histoire. S'il n'est pas candidat, l'histoire l'ensevelira. Tout sera oublié», confiait il y a quelques semaines déjà un membre du gouvernement.

Que restera-t-il de François Hollande ? Un président qui aura attendu cinq ans l’inversion d’une courbe du chômage qui ne sera jamais au rendez-vous ? Qui n’aura rien fait de marquant dans une période de crise qui exige pourtant des décisions fermes et audacieuses. Il sera sans doute vu comme une sorte de Herbert Hoover français. Les poubelles de l’histoire sont pleines de gens comme lui. Mais il ne peut pas se voir ainsi. Donc, effectivement, il va se représenter car, sinon, ce serait l’aveu de son échec.

[Baltorupec]

C'est quoi cette obsession de tout ces dirigeants de rentrer dans les livres d'histoire ? Au moins cela reflète bien leur ego démesuré.

[Ramdams]

C'est quoi cette obsession de tout ces dirigeants de rentrer dans les livres d'histoire ? Au moins cela reflète bien leur ego démesuré.

+ 1000

[Baltorupec]

D'ailleurs, si je devais écrire un livre d'histoire sur la 5ème république, j'évoquerais probablement :
_ De Gaulle : les fondations d'un systèmes, le conflit entre deux époques (une vision plus "ancienne" de la politique représenté par De Gaulle qui se heurte à la jeunesse 68).
_ Mitterrand : de la gauche utopique à la "réal-politique", je ferais référence à Jospin et Hollande, mais je tournerais plus ma description autour de Mitterrand. J'en profite pour parler du PC, de son statut de grande puissance à anecdotique.
_ Nicolas Sarkozy : l'ascension et la chute, son profil me permettrait de décrire le rapport aux médias des politiques durant le XXème siècle, la prépondérance peu à peu plus importante d'internet. Je m'attarderais pas mal sur ce qui a fait son ascension et sa chute. J'en profiterais pour décrire le système de corruption développé de la 5ème république (que je devrais évoquer sous Mitterrand).
_ Exemple d'un énarque : Laurent Fabius. Il est en fait révélateur de l'ensemble d'une classe, décrire son parcours peut permettre à un lecteur de mieux comprendre le fonctionnement d'une grande partie d'une élite politique. Laurent Fabius est l'exemple typique d'un homme politique qui aura fait carrière par la politique.
_L'histoire d'une famille et d'un parti : description des Le Pen, leur montée en puissance. On pourra les comparer à d'autres mouvements populistes historiques français (boulangisme). J'en profiterais pour évoquer le parcours de Mélenchon, en tentant d'expliquer pourquoi cette forme de populisme lepéniste monte tandis que le populisme marxiste décroit.
_ En conclusion j'évoquerais l'impact des nouvelles technologies sur la vie politique et comment elles peuvent continuer à influer par le futur.

Je ne pense pas qu'il y aurait tant d'intérêt à parler de Pompidou, Giscard d'Estaing, Chirac et Hollande.

A noter qu'en général, les figures que j'évoques ne le sont pas vraiment à titre élogieux, mais d'avantage pour expliquer la crise d'un système, plutôt pour leur tailler un shirt.

[albert]

D'ailleurs, si je devais écrire un livre d'histoire sur la 5ème république, j'évoquerais probablement :
_ De Gaulle : les fondations d'un systèmes, le conflit entre deux époques (une vision plus "ancienne" de la politique représenté par De Gaulle qui se heurte à la jeunesse 68).
_ Mitterrand : de la gauche utopique à la "réal-politique", je ferais référence à Jospin et Hollande, mais je tournerais plus ma description autour de Mitterrand. J'en profite pour parler du PC, de son statut de grande puissance à anecdotique.
_ Nicolas Sarkozy : l'ascension et la chute, son profil me permettrait de décrire le rapport aux médias des politiques durant le XXème siècle, la prépondérance peu à peu plus importante d'internet. Je m'attarderais pas mal sur ce qui a fait son ascension et sa chute. J'en profiterais pour décrire le système de corruption développé de la 5ème république (que je devrais évoquer sous Mitterrand).
_ Exemple d'un énarque : Laurent Fabius. Il est en fait révélateur de l'ensemble d'une classe, décrire son parcours peut permettre à un lecteur de mieux comprendre le fonctionnement d'une grande partie d'une élite politique. Laurent Fabius est l'exemple typique d'un homme politique qui aura fait carrière par la politique.
_L'histoire d'une famille et d'un parti : description des Le Pen, leur montée en puissance. On pourra les comparer à d'autres mouvements populistes historiques français (boulangisme). J'en profiterais pour évoquer le parcours de Mélenchon, en tentant d'expliquer pourquoi cette forme de populisme lepéniste monte tandis que le populisme marxiste décroit.
_ En conclusion j'évoquerais l'impact des nouvelles technologies sur la vie politique et comment elles peuvent continuer à influer par le futur.

Je ne pense pas qu'il y aurait tant d'intérêt à parler de Pompidou, Giscard d'Estaing, Chirac et Hollande.

Ecrivez-le, ce livre. Je pense que pour diriger un pays comme la France, il faut avoir une vision historique et ne pas simplement administrer les affaires courantes au jour le jour. Seuls De Gaulle et Mitterrand avaient cette profondeur et ce sens de l'histoire. Même du point de vue du simple citoyen, il vaut mieux être dirigé par un FD Roosevelt que par un Hoover. Malheureusement, la race des Hoover est bien plus répandue dans le personnel politique.

Le nom de cette opération « hé ho la gauche ! » est particulièrement nul mais tout à fait à la hauteur du président à qui ce slogan est dédié.

[johanono]

C'est quoi cette obsession de tout ces dirigeants de rentrer dans les livres d'histoire ? Au moins cela reflète bien leur ego démesuré.

On dit souvent qu'un homme politique pense aux prochaines élections, tandis qu'un homme d'Etat pense aux prochaines générations. Si Hollande a la conviction d'agir dans l'intérêt de la France, quitte à être impopulaire, alors il n'est pas illogique qu'il se place dans une perspective historique.

[Snark]

Que restera t il de Hollande ?
C'est un peu moins pire qu'avec Sarkozy . Un peu de liberté avec le mariage pour tous .
Une intervention contre Daech au Mali . Un ennemi de la finance en carton pate .
Une courbe du chomage pas inversée .

Pas un grand projet , pas une grande réalisation , des cadeaux à fonds perdus là où c'est inutile .

Quand je vois gauche et hollandais dans le méme titre ça me fait rire ... jaune .

[Ramdams]

Je préfère être gouverné par des technocrates froids et cyniques se contentant de gérer les affaires courantes que par des hommes d'État qui ont vocation à insuffler la dynamique d'une nouvelle société.

Au moins, les citoyens cesseraient de voir en l'État un sauveur mais le simple intermédiaire des initiatives privées qu'il doit être. J'ai cent fois plus de respect pour Xavier Niel, pour le fondateur d'Uber que pour n'importe quel politicard, même auréolé d'une stature de chef d'État, car ils ont su casser les codes dans leur domaine.

[Incognito]

La grande politique que Hollande aurait dû suivre, c'est une réforme de la zone Euro. Loin d'être facile. Il a renoncé dès le début de sa présidence. À partir de là, sa présidence ne pouvait être que de nature gestionnaire. Ce qu'il a fait plutôt bien à mon avis.

[Baltorupec]

C'est quoi cette obsession de tout ces dirigeants de rentrer dans les livres d'histoire ? Au moins cela reflète bien leur ego démesuré.

On dit souvent qu'un homme politique pense aux prochaines élections, tandis qu'un homme d'Etat pense aux prochaines générations. Si Hollande a la conviction d'agir dans l'intérêt de la France, quitte à être impopulaire, alors il n'est pas illogique qu'il se place dans une perspective historique.

Tout les politiques, même les pires pensent servir l'intérêt de leur pays.

La France a en général plus profité d'hommes politiques discrets que de grands hommes auréolés de gloire.

Henri IV, Richelieu, Mazarin, le cardinal de Fleury, Necker ne sont pas forcément ceux qui sont mis le plus en valeur par les livres d'histoire mais ont à mon sens fait plus de bien à la France qu'un Louis XIV ou un Napoléon.

[Golgoth]

Ce matin en allant au boulot j'ai eu une bonne dose de rigolade en attendant le nom de cette opération. Ça m'a mis de bonne humeur pour toute la journée.
À chaque fois on pense qu'ils ont atteint le fond de la nulité mais non ! Des "champions du monde", comme dans un certain film.

[Jeff Van Planet]

Je préfère être gouverné par des technocrates froids et cyniques se contentant de gérer les affaires courantes que par des hommes d'État qui ont vocation à insuffler la dynamique d'une nouvelle société.

Au moins, les citoyens cesseraient de voir en l'État un sauveur mais le simple intermédiaire des initiatives privées qu'il doit être. J'ai cent fois plus de respect pour Xavier Niel, pour le fondateur d'Uber que pour n'importe quel politicard, même auréolé d'une stature de chef d'État, car ils ont su casser les codes dans leur domaine.

C'est la chose la plus sensé que j'ai lu depuis longtemps.

[Jean]

D'ailleurs, si je devais écrire un livre d'histoire sur la 5ème république, j'évoquerais probablement :
_ De Gaulle : les fondations d'un systèmes, le conflit entre deux époques (une vision plus "ancienne" de la politique représenté par De Gaulle qui se heurte à la jeunesse 68).
_ Mitterrand : de la gauche utopique à la "réal-politique", je ferais référence à Jospin et Hollande, mais je tournerais plus ma description autour de Mitterrand. J'en profite pour parler du PC, de son statut de grande puissance à anecdotique.
_ Nicolas Sarkozy : l'ascension et la chute, son profil me permettrait de décrire le rapport aux médias des politiques durant le XXème siècle, la prépondérance peu à peu plus importante d'internet. Je m'attarderais pas mal sur ce qui a fait son ascension et sa chute. J'en profiterais pour décrire le système de corruption développé de la 5ème république (que je devrais évoquer sous Mitterrand).
_ Exemple d'un énarque : Laurent Fabius. Il est en fait révélateur de l'ensemble d'une classe, décrire son parcours peut permettre à un lecteur de mieux comprendre le fonctionnement d'une grande partie d'une élite politique. Laurent Fabius est l'exemple typique d'un homme politique qui aura fait carrière par la politique.
_L'histoire d'une famille et d'un parti : description des Le Pen, leur montée en puissance. On pourra les comparer à d'autres mouvements populistes historiques français (boulangisme). J'en profiterais pour évoquer le parcours de Mélenchon, en tentant d'expliquer pourquoi cette forme de populisme lepéniste monte tandis que le populisme marxiste décroit.
_ En conclusion j'évoquerais l'impact des nouvelles technologies sur la vie politique et comment elles peuvent continuer à influer par le futur.

Je ne pense pas qu'il y aurait tant d'intérêt à parler de Pompidou, Giscard d'Estaing, Chirac et Hollande.

Ecrivez-le, ce livre. Je pense que pour diriger un pays comme la France, il faut avoir une vision historique et ne pas simplement administrer les affaires courantes au jour le jour. Seuls De Gaulle et Mitterrand avaient cette profondeur et ce sens de l'histoire. Même du point de vue du simple citoyen, il vaut mieux être dirigé par un FD Roosevelt que par un Hoover. Malheureusement, la race des Hoover est bien plus répandue dans le personnel politique.

Le nom de cette opération « hé ho la gauche ! » est particulièrement nul mais tout à fait à la hauteur du président à qui ce slogan est dédié.

Evidemment d'accord pour de Gaulle car non seulement il avait le sens de l'histoire mais lui en plus, il la faisait.


Moins d'accord pour Mitterrand dont la seule qualité (mais elle est essentielle pour être élu) était une très bonne connaissance de son monde politique.

Mais peut-on dire que ce mec avait un sens de l'histoire quand il a flirté avec Pétain pendant la guerre, commencé la guerre d'Algérie, a été un défenseur de la quatrième, a été contre la force de frappe, a été contre l'élection du PdR au SU, a esayé de sauter dans la roues des révoltés de 68, a toujours été pro-américain, a avancé l'âge de la retraite en plein allongement de l'espérance de vie, a donné le sentiment d'être opposé à la réunification de l'Allemagne sans pouvoir s'y opposer, a favorisé la mise en place de l'euro sans insister sur la mise en place d'une politique économique commune...
Sans parler de ses pratiques personnelles (proximité avec l'extrême droite, organisation d'un faux attentat, familles multiples, abus de bien sociaux (hélicoptère pour aller acheter des langoustes,...), logements de fonction pour les proches, multiples affaires louches (financières), écoutes illégales...

Ne pas confondre un véritable homme d'Etat intègre avec un politicien un peu véreux.

Mitterrand est pour moi la démonstration de l'imperfection de la démocratie.



Cela dit il n'est pas le seul. Certains plus récents démontrent à quel point notre peuple est capable de mettre à sa tête des incompétents.

Après tout on mérite peut-être plus Mitterrand que de Gaulle.

[Jean]

Je préfère être gouverné par des technocrates froids et cyniques se contentant de gérer les affaires courantes que par des hommes d'État qui ont vocation à insuffler la dynamique d'une nouvelle société.

Au moins, les citoyens cesseraient de voir en l'État un sauveur mais le simple intermédiaire des initiatives privées qu'il doit être. J'ai cent fois plus de respect pour Xavier Niel, pour le fondateur d'Uber que pour n'importe quel politicard, même auréolé d'une stature de chef d'État, car ils ont su casser les codes dans leur domaine.

C'est la chose la plus sensé que j'ai lu depuis longtemps.

-100000000000000000000000000000000000000000000000000

Vous avez un raisonnement de fonctionnaires.

Cette approche tendant à l'immobilisme était valable il y a 10000 ans lorsque les société ne se côtoyaient pas.

Même Rome est morte de son immobilisme.

Dans un monde où tout évolue de plus en plus vite et où le comportement des étrangers a de plus en plus d'importance sur notre propre communauté, un raisonnement de gestionnaire ne peut conduire qu'à un immobilisme mortel. Il y aura de moins en moins de choses à gérer... Notre industrie en disparation et notre agriculture en chute nous en apporte la preuve.

Nos énarques sont de fins gestionnaires mais n'ont jamais eu aucune idée de génie. Quel est énarque qui a crée un produit ou une entreprise ??????

Il faut inventer, innover, créer et s'adapter aux inventions, innovations et créations des autres.

Pour un pays sans richesses naturelles l'avenir ne peut être que dans le mouvement.

Pour ceux qui ont des richesses, la chute n'est que différée.