«Trop, c'est trop !» : Aubry repart en campagne contre Hollande et Valls

[wesker]

Pade2

Chacun convient de la nécessité de réformer le code du travail, il faut bien s'adapter aux réalités concurrentielles, néanmoins chacun peut aussi s'interroger sur l'efficacité des orientations proposées, sur leur adéquation avec les problématiques économiques actuelles.

Sincèrement, crois tu que les indemnités prud'hommales soit la question que se pose une entreprise, au moment du recrutement, je ne le crois pas. Il s'agit, dans ce cas précis de ne pas empêcher le licenciement mais de sanctionner un préjudice qui aurait été commis par l'irrespect de la loi...Il me semble que cela s'appelle la tolérance zero envers les délinquants. L'immense majorité des entreprises ne seront pas concernés par cette mesure mais cela encouragera le non respect des procédures.

Que l'on discute des possibilités de modulation horaire et de l'organisation du travail, en modifiant les dispositions légales peut s'entendre mais les jours de repos pour le deuil ou la modulation sur 3 ans me paraissent inutiles....

[pade2]

Pade2

Chacun convient de la nécessité de réformer le code du travail, il faut bien s'adapter aux réalités concurrentielles, néanmoins chacun peut aussi s'interroger sur l'efficacité des orientations proposées, sur leur adéquation avec les problématiques économiques actuelles.

Sincèrement, crois tu que les indemnités prud'hommales soit la question que se pose une entreprise, au moment du recrutement, je ne le crois pas. Il s'agit, dans ce cas précis de ne pas empêcher le licenciement mais de sanctionner un préjudice qui aurait été commis par l'irrespect de la loi...Il me semble que cela s'appelle la tolérance zero envers les délinquants. L'immense majorité des entreprises ne seront pas concernés par cette mesure mais cela encouragera le non respect des procédures.

Que l'on discute des possibilités de modulation horaire et de l'organisation du travail, en modifiant les dispositions légales peut s'entendre mais les jours de repos pour le deuil ou la modulation sur 3 ans me paraissent inutiles....

Indemnités prud'hommales: d'expérience, pour un entrepreneur l'embauche est clairement un "risque", cette personne fera-t-elle le boulot? est la question qui empêche de dormir. Sur les différents critères, c'est toujours un compromis et l'on est jamais sûr de ne pas s'être trompé. Mais en soi, c'est le boulot et personne ne s'en plaint vraiment... mais prend des précautions (CDD).
Par contre, on ne va pas forcément devant les prud'hommes que pour un "irrespect à la loi"... au moins un irrespect flagrant et vu la complexité du code du travail qui est sûr d'être complétement conforme aux normes et autres règles.
Le problème n'est pas vraiment à ce niveau. Pourquoi une entreprise débauche-t-elle un collaborateur sur lequel elle a investi? C'est un gaspillage stupide et anti-économique! Elle le fait, soit parce qu'effectivement, il y a un problème personnel avec ce collaborateur qui est apparu (telles que des violences avec ses collègues, ou autres...), c'est plutôt rare heureusement. Soit, beaucoup plus généralement parce qu'il n'y a plus (et il n'y aura plus jamais) les raisons économiques de continuer à lui verser un salaire (pertes de marché, évolution des productions, etc...)... et avoir quelqu'un(s), dans un groupe de personnes qui travaillent, alors que le quelqu'un est payé et ne travaille pas est la pire des catastrophes sur l'ambiance que l'on puisse imaginer dans un groupe! Trop de travail fait râler mais contente tout le monde, pas assez ou pas pour tous ne fait que semer le bazars le plus total, et la situation devient ingérable obligeant d'y passer beaucoup de temps aux dépends des clients...

Quand aux jours d’absence (et pas de repos!) limités pour deuil, c'est juste idiot et ridicule. A la limite, ça n'a même pas à figurer dans le code du travail! Les modulations horaires sont du même tonneau, cette modulation est nécessairement liée à l'activité de l'entreprise et ne peut pas être générale.

[wesker]

Pade2

Tu voudrais me faire croire qu'a aucun moment, au prétexte que ce serait anti économique, les employeurs ne seront tentés d'user de menaces à l'emploi, pour obtenir certaines prérogatives de la part d'un salarié qui est, déjà, en situation de subordination mais qui reste protégé par la loi ?

La nature humaine n'est pas ainsi tu le sais et si, chacun convient, aujourd'hui de la nécessité de faire évoluer les relations sociales, au sein des entreprises, chacun peut aussi s'interroger sur la manière de mieux impliquer les salariés à la situation de la boite, d'adapter, aussi les perspectives, les évolutions et les rémunérations, au niveau d'efforts qu'ils consentent lorsqu'il faut faire face à des coups durs, étendre le champs d'application du chômage partiel qui reste insuffisamment utilisé en dépit de fluctuations significatives de l'activité....

[pade2]

Pade2

Tu voudrais me faire croire qu'a aucun moment, au prétexte que ce serait anti économique, les employeurs ne seront tentés d'user de menaces à l'emploi, pour obtenir certaines prérogatives de la part d'un salarié qui est, déjà, en situation de subordination mais qui reste protégé par la loi ?

La nature humaine n'est pas ainsi tu le sais et si, chacun convient, aujourd'hui de la nécessité de faire évoluer les relations sociales, au sein des entreprises, chacun peut aussi s'interroger sur la manière de mieux impliquer les salariés à la situation de la boite, d'adapter, aussi les perspectives, les évolutions et les rémunérations, au niveau d'efforts qu'ils consentent lorsqu'il faut faire face à des coups durs, étendre le champs d'application du chômage partiel qui reste insuffisamment utilisé en dépit de fluctuations significatives de l'activité....

Dans une PME, et d'ailleurs aussi dans une grande boite, les menaces à l'emploi (sans justification reconnue et démontrée) seraient une erreur de management fondamentale... absolument contraire à son propre intérêt. En effet, on cherche plus à améliorer les relations comme vous le décrivez que piloter à la "schlag (?)" façon galérienne. Un tel management ne va provoquer que de l'inertie et du "tirage en arrière". La démonstration est facile, elle est partie du sujet de ce forum: Il suffit d'observer la réaction des "entrepreneurs" devant les menaces de punition légales liées à une embauche ratée, ils ne veulent pas jouer à ce jeu, trop risqué, l'attitude n'est qu'humaine... L'ouvrier menacé par un risque infondé aura strictement la même attitude... Pas de risque, "low profile", on ne bouge plus .
Quand à la "subordination", certes, elle peut être vraie pour quelques uns assez rares, mais elle est vraiment fausse et idiote pour la plupart des autres qui sont, en particulier, les piliers de la boite. -Une boite ne fait que ses personnels savent faire, se séparer d'eux, c'est la suicider-. Le fameux discours marxiste qui prétend que ce ne sont que les ouvriers qui font le boulot, exprimant alors que le reste du monde leur est subordonné, dit justement le contraire. On ne peut pas avoir des discours aussi contradictoires.
Ceci dit, je ne demande à personne de me croire, l'expérience n'est généralement pas transmissible... et je n'ai pas l'âme prosélyte.

[wesker]

Pade2

Sur l'erreur de management que constitue ces procédés, nous sommes d'accord mais il est indéniable qu'il se pratique, hélàs au sein de certaines entreprises. Le droit du travail, précisément doit, à la fois permettre aux entreprises de s'adapter et de relever les défis de la concurrence, du commerce etc...mais aussi de protéger les plus faibles et de garantir le respect du droit. Or, ce projet de réforme vise à réduire les sanctions, prévues pour les licenciements abusifs.

Si l'on peut discuter de la définition du licenciement économique et des possibilités de séparation, déjà significative qui existent au sein des entreprises, il est difficile de concevoir un signal visant à ne plus faire prévaloir l'autorité de l'Etat et du droit sur les travers de la nature humaine qui peut, parfois, réagir avec excès en cas de crainte ou de précipitation que la vie économique des entreprises peut justifier.

[pade2]

Pade2

Sur l'erreur de management que constitue ces procédés, nous sommes d'accord mais il est indéniable qu'il se pratique, hélàs au sein de certaines entreprises. Le droit du travail, précisément doit, à la fois permettre aux entreprises de s'adapter et de relever les défis de la concurrence, du commerce etc...mais aussi de protéger les plus faibles et de garantir le respect du droit. Or, ce projet de réforme vise à réduire les sanctions, prévues pour les licenciements abusifs.

Si l'on peut discuter de la définition du licenciement économique et des possibilités de séparation, déjà significative qui existent au sein des entreprises, il est difficile de concevoir un signal visant à ne plus faire prévaloir l'autorité de l'Etat et du droit sur les travers de la nature humaine qui peut, parfois, réagir avec excès en cas de crainte ou de précipitation que la vie économique des entreprises peut justifier.

Oui, oui, et re-oui, le DROIT en général est là pour empêcher les folies des uns à l'encontre des autres. Sauf que ce principe est universel, il existe dans toutes sociétés, toutes les nations; Alors expliquez-moi pourquoi certains droits de certaines nations sont beaucoup plus empêchants que dans d'autres voisines? Les citoyens sont-ils plus susceptibles de folies ici que là, ou est-ce que l'administration est plus prégnante, voire totalitariste, ici que là? Pour être concret, FH a été voir M Renzi qui lui a expliqué que en faisant ci et ça au code du travail italien, il avait juste provoqué 70000 embauches en quelques semaines... Sont-ils fous ces italiens, ou avons-nous un petit problème?
Enfin "réagir avec crainte et précipitation" qui d'autre que l'entreprise qui connait son environnement financier et concurrentiel peut en juger? Laissons Candide cultivé son jardin! J'ai un peu de mal en voyant les performances de notre justice qui relâche des personnes très dangereuses faute d'avoir su les juger en temps et en heure qu'elle soit capable de porter des jugements sur la réactivité d'une entreprise qui veut débaucher. Comme disait Coluche (dans un autre contexte): "ils veulent en vendre mais ils n'ont pas d'échantillons sur eux!". Laissons la réactivité à ceux que cela concernent et prenons les mesures qui conviennent vis à vis de ceux qui peuvent en être victimes... D'autres savent le faire!

[wesker]

Pade2

Si tu veux prnedre une comparaison, sois précis et ne relate pas, uniquement ce qui t'arranges....On peut, effectivement créer facilement des emplois mais est ce cette société et ces emplois low cost que nous voulons ? Nous pouvons, aussi favoriser la montée en gamme, ou des nouvelles initiatives qui peuvent assurer un développement et des perspectives qui créeront des emplois sans que l'exaltation des intérêts divergents ne s'expriment avec les excès, les violences que l'on connaît, aujourd hui, tout çà parce que certains n'en ont jamais assez.

[pade2]

Pade2

Si tu veux prnedre une comparaison, sois précis et ne relate pas, uniquement ce qui t'arranges....On peut, effectivement créer facilement des emplois mais est ce cette société et ces emplois low cost que nous voulons ? Nous pouvons, aussi favoriser la montée en gamme, ou des nouvelles initiatives qui peuvent assurer un développement et des perspectives qui créeront des emplois sans que l'exaltation des intérêts divergents ne s'expriment avec les excès, les violences que l'on connaît, aujourd hui, tout çà parce que certains n'en ont jamais assez.

Quelle comparaison ai-je utilisé qui vous met mal à l'aise?
Peu importe, quand on est dans notre situation, il faut être sacrément bien assis pour lire: "On peut, effectivement créer facilement des emplois mais est ce cette société et ces emplois low cost que nous voulons ?" Vous rendez vous compte que vous semblez dire que volontairement il y a des gens qui s'opposent à ce que des emplois soient offerts aux jeunes? Mais si c'est aussi facile que ça, commençons par en faire des millions de ces emplois low-cost, "on les fera monter en gamme" dans le temps. L'important dans tout apprentissage est de faire le premier pas, puis d'apprendre, etc... Ne pas comprendre ça explique assez bien pourquoi on ne s'en sort pas. (La seule réserve que je met est que ces emplois low cost ne soient pas des emplois type "emploi d'avenir" dans une administration qui ne conduisent qu'à faire perdre du temps aux gamins et les rend in-embauchable après)

[wesker]

Pade2

Tu dis que cette précarité permettra aux demandeurs d'emplois et aux jeunes, finalement d'entrer plus facilement sur le marché de l'emploi et qu'ils monteront en gamme, par la suite....Pourtant, il est habituel d'entendre les employeurs se plaindre du chiffre et d'exprimer leurs inquiétudes, parfois légitimes sur l'avenir de la boite ce qui n'incite pas les salariés à revendiquer ou négocier une augmentation de classification et de rémunération. C'est, hélàs la réalité des boites en particulier lorsque le contexte économique international est instable et ultra concurrentiel comme c'est le cas aujourd'hui détricotant, progressivement tout les mécanismes de protection qui caractérisait l'économie raisonnable.

[pade2]

Pade2

Tu dis que cette précarité permettra aux demandeurs d'emplois et aux jeunes, finalement d'entrer plus facilement sur le marché de l'emploi et qu'ils monteront en gamme, par la suite....Pourtant, il est habituel d'entendre les employeurs se plaindre du chiffre et d'exprimer leurs inquiétudes, parfois légitimes sur l'avenir de la boite ce qui n'incite pas les salariés à revendiquer ou négocier une augmentation de classification et de rémunération. C'est, hélàs la réalité des boites en particulier lorsque le contexte économique international est instable et ultra concurrentiel comme c'est le cas aujourd'hui détricotant, progressivement tout les mécanismes de protection qui caractérisait l'économie raisonnable.

Votre pessimisme est désolant. Un premier coup, vous expliquez à juste titre que tout ce mic-mac autour du code du travail n'apportera jamais un emploi. Le deuxième coup, toujours à juste titre, que les sources d'emplois sont dans l'amélioration de la compétitivité des boites. Le troisième coup , un peu moins à juste titre, que c'est facile de créer des emplois low-cost... Enfin, pour compléter ma synthèse, à tous les coups, vous paraissez obnubilé par les mots "protéger, protection" que vous tenez à faire intervenir en prévention (avant que quoique ce soit ne soit commencé, façon ligne Maginot, ceinture de chasteté,... ).
En ré-arrangeant un peu positivement ces différents points, il semble que ça devrait lieu à un peu d'optimisme... D'abord, considérer que "protéger" c'est toujours "empêcher" autant penser que "protéger plus" parait être bien mieux, autant "empêcher plus" parait être beaucoup moins bien. Ce qui signifie que la réalité des phénomènes concernés (qui se moquent des mots) doivent avoir un point d'équilibre vers "protéger assez" et "empêcher assez"!
Si on est d'accord sur ce raisonnement alors la question est dans la définition du "assez". On a dit que le premier point, code du travail, est un invariant. Le deuxième, compétitivité, est la source des emplois! Alors le "assez" que l'on cherche doit être tel qu'il ne gène pas mais au contraire encourage au maximum tout ce qui peut être fait pour cette compétitivité! Enfin "emplois low-cost" de la même façon le "assez" sur ce point se situe vers le "oui" et avec la certitude expérimentale que celui qui fera ses preuves -apprentissage du travail, esprit d'initiative, comportement d'équipier, expression écrite et oral, respect des autres, etc...- n'aura pas à revendiquer ni négocier un poste "full cost", car pour profiter de l'amélioration de la production produit par l'amélioration de la compétitivité les boites ont besoin de personnel. (C'est pour cela que M Merkel essaie de récupérer un maximum d'immigrés en pleine force de l'age pour faire tourner sa boutique -après les avoir fait passer dans des sessions de mises en formes...-)
Alors, il semble qu'en effet, il y a de quoi être optimiste. Il reste un point noir, le cas de l'emploi "low cost" confié à un élément "low skill" sur ce job, il me parait évident que le "assez" dans ce cas, montre qu'il est nécessaire de cesser l'expérience immédiatement dans cette boite et qu'il faut repartir à la recherche d'abord du "best skill" de l'impétrant et de le rediriger vers un poste (même low cost) plus adapté.

En réfléchissant à votre remarque sur "mes comparaisons mal documentées" je pense qu'il s'agissait de "l'exemplaire réactivité de la justice" que je trouve fortement douteuse. Réactivité sur laquelle je répondrais à votre demande par: a) un célèbre affaire de fax manquant d'encre ou b) par cette copie sortie d'un site internet: "en 2009-2010 : la cour d'appel de Pau s'est prononcée cinq mois trop tard concernant la mise en état du dossier dans l'affaire du meurtre de Nay (Pyrénées-Atlantique), qui a coûté la vie à Jérémy Censier, 19 ans, tué à coups de couteau le 22 août 2009: (...) remis en liberté immédiatement.
Cf: http://www.francetvinfo.fr/fax-en-panne ... 24435.html
Bref, l'actualité nous fournit des exemples presqu'en continu... Des divorces qui durent des années, etc, etc... Alors bien sûr le phénomène est du au classique "manque de moyens" -excuse interdite aux entreprises comme aux citoyens: "nul n'est censé ignorer la loi", alors que l'on sait que personne ne connait parfaitement le code du travail -pour revenir au sujet-....) sauf que, que fait cette justice pour se libérer des moyens à part se plaindre? ( par exemple en évitant d'avoir à revoir 50 fois les mêmes multirécidivistes, etc...)

[wesker]

Pade2

Effectivement, le défi de la compétitivité de notre économie est une réalité que je prend en considération et qui ne peut être nié, à la seule lecture des réalités commerciales et productives de notre pays. Néanmoins, je ne crois pas, que ce texte et cette précarisation y réponde, tenant compte, aussi de la structure de notre économie et de ses besoins.

Par ailleurs, il est vrai que j'emploi, régulièrement le terme de "protection" considérant que ce qui distingue la France d'autres pays est précisément d'avoir promu et instauré un compromis entre la possibilité, pour les investisseurs de bénéficier de perspectives de rentabilités attractive et la stabilité que procure les avancées sociales pour les citoyens. Je crois, sérieusement, que la protection raisonnable permets réconcilier les objectifs de compétitivité de notre économie, avec les objectifs de croissance, de production et de progrès sociaux. Si ces notions souvent opposées finissent par se rencontrer, par une autorité d'un Etat stratège, protecteur mais laissant suffisamment de libertés aux acteurs, alors de nouvelles possibilités apparaissent.

Nombre d'investisseurs apprécient le cadre social stable et la garantie que la France permets, à rebours de pays qui ont des niveaux de coût du travail très inférieurs aux nôtres mais qui se traduisent par des gouvernements instables, des révolutions, des conflits etc...

[politicien]

Selon Antonin André sur Europe 1, la maire de Lille va ainsi lancer de nouvelles initiatives et faire des propositions prochainement pour contrer "le discours de la peur du Premier ministre Manuel Valls". Elle préparerait ainsi "une nouvelle initiative avec des personnalités de gauche et de la société civile sur le modèle des signataires de la précédente tribune "Trop c'est trop !'" publiée dans Le Monde avec 17 personnalités et qui avait trouvé un large écho parmi la population.

"L'idée est de montrer qu'elle rassemble quand François Hollande fracture, et, sur le fond, de passer de la critique à la proposition", écrit encore Europe 1. De l'alimentation à l'environnement, les propositions porteraient sur des sujets très divers sans oublier un sujet cher à Martine Aubry, le vivre ensemble, pour lequel elle partage une vision très différente du "discours de la peur, véhiculé par le Premier ministre Manuel Valls".

(...)

http://www.lepoint.fr/politique/quand-m ... 506_20.php

[El Fredo]

Elle ne réalise toujours pas qu'elle est tout aussi disqualifiée que ceux qu'elle critique.

[Clavier56]

Elle ne réalise toujours pas qu'elle est tout aussi disqualifiée que ceux qu'elle critique.

Ce n'est pas cela qui va les empêcher de réclamer l'héritage de la gauche défunte !
Hollande, furieux d'être abandonné a détruit le PS, Macron porte le coup de grâce ...je devine le rôle de Valls : expédier les affaires courantes
On vit une époque formidable ....

[Georges]

Et tout ça n'empêchera pas M. Lepen de perdre en 2017. Elle pourra toujours se consoler avec les millions de papa Jean-Marie, planqué au Panama.