un gouvernement restreint

[Jean]

En lisant cette liste passionnante, j'ai découvert un ministre en charge de la ville, de la jeunesse et des sports qui a pour l'aider un secrétaire d'état en charge de la ville et un autre en charge de la jeunesse et des sports....

Que lui reste-t-il a faire ?

- A coordonner l'action de ses deux adjoints ???

- A se balader en ville

- A faire du sport

- ....

[johanono]

Les domaines de compétences des différents ministres sont tous plus ou moins liés entre eux. Par exemple, l'environnement est lié à l'agriculture et aux transports. L'économie, l'emploi et l'industrie sont liés. L'intérieur, la défense et la justice sont tous aussi liés, car ils ont une même mission de maintien de l'ordre public. Si on va au bout de la logique qui consiste à fusionner tous les ministères dont les compétences sont liées, on n'arrive plus qu'à trois ou quatre ministères.

Or il faut être un peu réaliste. Il y a des fusions qui ne sont pas forcément possibles, pour des raisons diverses et variées. Par exemple, je souhaite bon courage à la personne qui ira expliquer aux agriculteurs qu'ils seront désormais dirigés par le ministre de l'environnement... En son temps, Urvoas lui-même avait plaidé pour une fusion des ministères de la Justice et de l'Intérieur : je doute que cette fusion soit possible, elle risque de heurter les fonctionnaires concernés, et puis elle peut poser problème eu égard au principe de séparation des pouvoirs.

Il me semble donc inutile de vouloir fusionner de force quelques uns des principaux ministères : ce faisant, on risquerait de heurter inutilement les fonctionnaires concernés, et de se priver du savoir-faire de certaines des administrations en cause. Je propose simplement de supprimer le ministère du travail : il me semble évident que l'emploi est le résultat d'une politique économique, le ministère du travail ne sert pas à grand-chose de ce point de vue.

Il me semble également utile d'avoir un ministre chargé de tout ce qui touche à la protection sociale, à la famille et à la petite enfance. Je pense aussi que la santé est sujet vaste et important qui mérite un ministre à part entière (en effet, gérer à la fois les problèmes de santé publique, les hôpitaux, l'assurance-maladie et les relations avec les médecins libéraux, c'est beaucoup de travail).

A part ça, mon gouvernement sera assez classique pour ce qui est des grands ministères. En revanche, je supprimerais de nombreux secrétariats d'Etat.

Je propose donc le gouvernement suivant (en gras, les ministres de plein exercice, et en maigre, les secrétaires d'Etat rattachés à chaque ministre) :

Auprès du Premier ministre :
- Secrétaire d'Etat à l'outre-mer
- Secrétaire d'Etat aux relations avec le parlement
- Secrétaire d'Etat à la fonction publique, à la réforme de l'Etat et des institutions

1. Ministre de l'économie, des finances publiques et de l'emploi
- Secrétaire d'Etat au budget
- Secrétaire d'Etat au commerce extérieur
- Secrétaire d'Etat au tourisme
- Secrétaire d'Etat à l'industrie
- Secrétaire d'Etat à la réforme du droit du travail
- Secrétaire d'Etat à la consommation

2. Ministre de l'intérieur
- Secrétaire d'Etat à l'outre-mer

3. Ministre de la défense et des anciens combattants

4. Ministre des affaires étrangères
- Secrétaire d'Etat à la coopération et à la francophonie
- Secrétaire d'Etat aux affaires européennes

5. Ministre de l'éducation nationale
- Secrétaire d’État à l'enseignement supérieur et à la recherche

6. Ministre de la justice

7. Ministre de la protection sociale, de la famille et de la petite enfance

8. Ministre de l'environnement

9. Ministre de l'agriculture

10. Ministre de la santé

11. Ministre des transports

12. Ministre de la culture

13. Ministre des sports



Soit 13 ministres et 13 secrétaires d'Etat. Il y a peut-être possibilité de supprimer deux ou trois secrétaires d'Etat, mais il faut étudier alors à quel ministère rattacher leur domaine d'action. Je ne crois pas qu'on puisse faire beaucoup moins.

[Ramdams]

Cette copie me conviendrait davantage, même si Culture et Sports peuvent être regroupés dans un seul même ministère, divisé en deux secrétariats d'Etat si besoin. Quant au ministère de l'environnement, je ne lui trouve toujours pas d'utilité car il ne peut pas fonctionner de manière indépendante, il a besoin (plus qu'un autre) d'empiéter sur les compétences des autres ministères.

Enfin, quand on y pense, un Etat ne peut pas gérer convenablement tous ces dossiers, c'est pourquoi il me paraît nécessaire de décentraliser l'emploi, la culture, les sports... Le processus législatif est déjà suffisamment long pour l'alourdir avec des sujets qui n'ont pas lieu d'être. C'est là toute l'intelligence des États fédéraux.

[Jeff Van Planet]

Les domaines de compétences des différents ministres sont tous plus ou moins liés entre eux. Par exemple, l'environnement est lié à l'agriculture et aux transports. L'économie, l'emploi et l'industrie sont liés. L'intérieur, la défense et la justice sont tous aussi liés, car ils ont une même mission de maintien de l'ordre public. Si on va au bout de la logique qui consiste à fusionner tous les ministères dont les compétences sont liées, on n'arrive plus qu'à trois ou quatre ministères.

Or il faut être un peu réaliste. Il y a des fusions qui ne sont pas forcément possibles, pour des raisons diverses et variées. Par exemple, je souhaite bon courage à la personne qui ira expliquer aux agriculteurs qu'ils seront désormais dirigés par le ministre de l'environnement... En son temps, Urvoas lui-même avait plaidé pour une fusion des ministères de la Justice et de l'Intérieur : je doute que cette fusion soit possible, elle risque de heurter les fonctionnaires concernés, et puis elle peut poser problème eu égard au principe de séparation des pouvoirs.

Il me semble donc inutile de vouloir fusionner de force quelques uns des principaux ministères : ce faisant, on risquerait de heurter inutilement les fonctionnaires concernés, et de se priver du savoir-faire de certaines des administrations en cause. Je propose simplement de supprimer le ministère du travail : il me semble évident que l'emploi est le résultat d'une politique économique, le ministère du travail ne sert pas à grand-chose de ce point de vue.

Il me semble également utile d'avoir un ministre chargé de tout ce qui touche à la protection sociale, à la famille et à la petite enfance. Je pense aussi que la santé est sujet vaste et important qui mérite un ministre à part entière (en effet, gérer à la fois les problèmes de santé publique, les hôpitaux, l'assurance-maladie et les relations avec les médecins libéraux, c'est beaucoup de travail).

A part ça, mon gouvernement sera assez classique pour ce qui est des grands ministères. En revanche, je supprimerais de nombreux secrétariats d'Etat.

Je propose donc le gouvernement suivant (en gras, les ministres de plein exercice, et en maigre, les secrétaires d'Etat rattachés à chaque ministre) :

Auprès du Premier ministre :
- Secrétaire d'Etat à l'outre-mer
- Secrétaire d'Etat aux relations avec le parlement
- Secrétaire d'Etat à la fonction publique, à la réforme de l'Etat et des institutions

1. Ministre de l'économie, des finances publiques et de l'emploi
- Secrétaire d'Etat au budget
- Secrétaire d'Etat au commerce extérieur
- Secrétaire d'Etat au tourisme
- Secrétaire d'Etat à l'industrie
- Secrétaire d'Etat à la réforme du droit du travail
- Secrétaire d'Etat à la consommation

2. Ministre de l'intérieur
- Secrétaire d'Etat à l'outre-mer

3. Ministre de la défense et des anciens combattants

4. Ministre des affaires étrangères
- Secrétaire d'Etat à la coopération et à la francophonie
- Secrétaire d'Etat aux affaires européennes

5. Ministre de l'éducation nationale
- Secrétaire d’État à l'enseignement supérieur et à la recherche

6. Ministre de la justice

7. Ministre de la protection sociale, de la famille et de la petite enfance

8. Ministre de l'environnement

9. Ministre de l'agriculture

10. Ministre de la santé

11. Ministre des transports

12. Ministre de la culture

13. Ministre des sports



Soit 13 ministres et 13 secrétaires d'Etat. Il y a peut-être possibilité de supprimer deux ou trois secrétaires d'Etat, mais il faut étudier alors à quel ministère rattacher leur domaine d'action. Je ne crois pas qu'on puisse faire beaucoup moins.

Tu le mets où ton secrétaire d'état aux colonies? Avec le premier ministre ou avec l'intérieur?

[Papibilou]

Ne pourrait on pas commencer par supprimer un des 2 postes de président de la république et premier ministre ? Du temps de la cohabitation, j'avais honte que la France soit seule à être représentée par 2 personnes, qui, en plus, ne s'entendaient pas!

[les orteils]

Quant au ministère de l'environnement, je ne lui trouve toujours pas d'utilité car il ne peut pas fonctionner de manière indépendante, il a besoin (plus qu'un autre) d'empiéter sur les compétences des autres ministères.
.

L'environnement est une priorité et doit à ce titre faire l'objet d'un ministère. Tu as raison sur son indépendance, mais je pense que justement, il doit être consulté pas les autres ministères et pouvoir bien sûr s'autosaisir si un sujet le justifie.

[Jeff Van Planet]

Ou alors on peut se dire que comme c'est important ça devrait être une compétence locale. Après tout qui est le mieux placé pour savoir si tel lieux doit être préservé ou non: Paris ou l’autorité locale?

[johanono]

Ne pourrait on pas commencer par supprimer un des 2 postes de président de la république et premier ministre ? Du temps de la cohabitation, j'avais honte que la France soit seule à être représentée par 2 personnes, qui, en plus, ne s'entendaient pas!

Oui, on pourrait. Mais cela implique de réfléchir à une refonte générale de notre constitution. Cela implique notamment de trancher la question de savoir si on passe à un régime présidentiel à l'américaine. On peut en discuter, mais ce n'est pas vraiment l'intérêt de ce topic.

[Ramdams]

Ou alors on peut se dire que comme c'est important ça devrait être une compétence locale. Après tout qui est le mieux placé pour savoir si tel lieux doit être préservé ou non: Paris ou l’autorité locale?

Je le voyais également comme une compétence locale. Lorsqu'elle est érigée en compétence nationale, l'environnement ne donne absolument rien de concret et se contente de définir de manière très parisienne (c'est-à-dire déconnectée des réalités) des taux de CO2 acceptables et de décréter si ce sont les plaques paires ou impaires qui auront le droit de rouler demain.

Officiellement, ça l'est, l'environnement est une prérogative des régions et parfois des intercos mais toute la feuille de route est dictée par Paris. Les régions l'adaptent, c'est tout.

Par contre, il me paraitrait intéressant de dissocier le ministère de l'Intérieur de ses prérogatives liées à la défense des institutions et à la décentralisation pour qu'elles constituent un portefeuille indépendant. C'est le premier flic de France qui s'occupe des élections. Personnellement, ça ne m'inspire pas confiance.

[les orteils]

L'environnement géré localement ? Qui voudra enfouir des déchets près de chez soi ? Le gaz de schiste a beau être localisé, l'enjeu est national.
Quant à la dissociation intérieur-institutions eu égard aux élections, que garantirait-elle ? Les ministres sont solidaires du premier d'entre eux et du Président, qui sont en dernier ressort les donneurs d'ordre... On a bien vu comment avaient lieu les "redécoupages".