Etat d’urgence et article 16 : François Hollande veut réviser la constitution

[albert]

C'était une idée stupide et inquiétante. Tant mieux si elle est abandonnée.

Il reste que c'est un échec de plus pour Hollande. Car soit il ne tient pas vraiment à cette mesure, et dans ce cas pourquoi avoir lancé ce débat depuis 4 mois ? Soit il y tient et, dans ce cas, il aurait dû avoir le courage de la soumettre au peuple par référendum. Cette façon de proposer une idée et de ne pas la défendre jusqu'au bout est une preuve de plus du manque de convictions et de volonté politique du président. L'impression qu'il donne, c'est qu'il s'agissait juste de faire un coup politique pour profiter de la situation provoquée par les attentats, et ce coup mal préparé s'est retourné contre lui. Bref, une manoeuvre politicienne minable totalement indigne dans ces circonstances.

[Georges]

Je trouve qu'il a abandonné un peu vite. L'avis est partagé aussi bien à gauche qu'à droite. Il ne restait plus que le référendum pour départager les Français.

[Jean]

Hollande à décidé de retirer le projet de réforme constitutionnel, et bien n'en parlons plus.

Au contraire il faut analyser le cheminement de cette réforme avortée.

D'abord la façon dont elle a été initiée

Par le moyen le plus solennel qui soit (qui n'existait pas il y a 8 ans et que rejetait à l'époque FH prétextant un risque potentiel pour la démocratie...) à savoir une déclaration solennelle du PdR au Congrès réuni spécialement à Versailles (577 députés et 348 sénateurs +...).

C'est la première fois depuis le début de la république que cette procédure a été utilisée si on excepte celle destinée à l'inaugurer.
C'est donc la déclaration la plus solennelle possible qui a été utilisé pour annoncer un projet né probablement sur un coin de table au cours du WE qui a suivi l'attentat du 13 novembre.

Excusez du peu : utiliser la procédure la plus solennelle possible pour annoncer une réforme de la constitution en gros le top du top et tout cela fini par un psitt (discours de 5 mn à la sortie d'un conseil des ministres entre deux portes)

Alors pourquoi ?
Une réelle volonté de modifier les choses ?
Un piège pour la droite ?
Une volonté de montrer qu'on agissait en ces temps troublés ?

Quelque soit l'objectif visé c'est manqué du sceau d'un total manque de préparation.
Les choses n'ont pas changé
La droite n'est pas tombé dans le piège au contraire elle a défendu la position du président...
L'action n'a pas été perçue comme efficace par la plupart des commentateurs

et en prime l'initiative a explosé la gauche sans apporter vraiment un avantage électoral vis à vis de la droite.


En un mot une C.... d'amateur assez révélatrice d'un manque de communication entre le PdR et ses conseillers (PM compris)


A suivre comment elle a été conduite.

[Golgoth]

Tous ridicules face des événements terribles. Il y en a encore qui défendent le système électif ?

[Jean]

Tous ridicules face des événements terribles. Il y en a encore qui défendent le système électif ?

"La démocratie est le pire des systèmes mais c'est le seul" dixit Winston Churchill.

La question est, puisqu'il faut prendre des décisions et qu'il faut des chefs "Comment les rendre légitimes ?"

Certains sont pour une réponse du type "Dieu y pourvoira" c'est le principe des théocraties ou des monarchies de droit divin d'autres pensent que c'est au peuple de se déterminer.

Mais dans cette dernière solution, le problème est que cela revient à conférer ce pouvoir immense à un système décisionnel qui a globalement un QI de 100.

Alors souvent ça se passe pas trop mal parce qu'un groupe de QI de 130 prépare la décision en guidant le choix du peuple, parfois pourtant ça se passe mal (période troublée avec Hitler par ex).
Les primaires en favorisant le choix des candidats par le peuple accroissent le risque. Ce qui se passe en Amérique le démontre (Trump pour les républicains et Clinton pour les démocrates ne sont pas des exemples de qualité). Les expériences françaises ne sont guère concluantes (Hollande hier et Royale avant-hier n'étaient pas les meilleurs candidats que nous ayons jamais eu ....?)

Les anglais et les allemands ne vont pas si loin.

[Golgoth]

La démocratie est loin de se limiter à la démocratie élective. Ce fiasco est le fait d'un millier d'élus, pas que de Hollande. Ça montre le niveau.

[politicien]

C'est officiel. La réforme sur l'extension de la déchéance de nationalité n'ira pas jusqu'au Congrès. Après quatre mois de débat, François Hollande et Nicolas Sarkozy sortent affaiblis de ce débat mais certains comme François Fillon ou Christiane Taubira pourraient en tirer leur épingle du jeu.

Les perdants
Hollande et Valls affaiblis par leur propre réforme

La mesure présentée par François Hollande le 16 novembre au Congrès de Versailles était censée déchirer l'opposition. Elle aura surtout fracturé la majorité. Cette fois-ci, la grogne ne venait pas seulement des frondeurs, ces députés socialistes qui s'opposent à François Hollande pratiquement depuis le début du quinquennat. Mais bien du coeur de la majorité et parfois de personnalités proches de François Hollande comme Kader Arif, François Rebsamen, Julien Dray et Jean-Marc Ayrault avant son entrée au gouvernement.

Pour obtenir un consensus, l'exécutif a alors consenti à étendre la déchéance de nationalité pour crimes terroristes à tous les citoyens (binationaux ou non). Un changement qui n'est pas passé au Sénat où la droite a la majorité, scellant ainsi le sort d'une réforme voulue pour déstabiliser le camp d'en face. Un comble.

"Le pacte de Versailles" de Sarkozy

Ils avaient scellé un accord, le "pacte de Versailles". A François Hollande, la victoire politique, tandis que Nicolas Sarkozy aurait pu se prévaloir de la victoire idéologique, lui qui avait été tant raillé pour avoir proposé un élargissement de la déchéance de nationalité lors du fameux discours à Grenoble en 2010. Mais ce bel édifice s'est effondré.

(...)

Les gagnants
Fillon a voulu réunir le camp du "non" à droite
Dès l'annonce de la réforme constitutionnelle, des voix à droite s'y opposent. Parmi les premiers, Nathalie Kosciusko-Morizet et Patrick Devedjian critiquent publiquement la mesure, puis s'expriment lors du bureau politique des Républicains du 6 janvier dernier. Le lendemain de leur sortie, le 7 janvier, François Fillon fustige à son tour un "écran de fumée". "On va débattre pendant deux mois de la déchéance de nationalité. C'est une question symbolique, et je ne méconnais pas la force des symboles, mais c'est une réforme anecdotique dans la lutte contre le totalitarisme islamique", explique l'ancien Premier ministre dans Le Point.

(...)

http://www.lejdd.fr/Politique/Decheance ... ues-779157

[Narbonne]

La démocratie est loin de se limiter à la démocratie élective. Ce fiasco est le fait d'un millier d'élus, pas que de Hollande. Ça montre le niveau.

Exact, cela démontre l'absurdité de ce système.

[Jeff Van Planet]

Tous ridicules face des événements terribles. Il y en a encore qui défendent le système électif ?

une assemblée de tirés au sort aurait réagit de la même façon.

[Jean]

Tous ridicules face des événements terribles. Il y en a encore qui défendent le système électif ?

une assemblée de tirés au sort aurait réagit de la même façon.

Je ne suis pas d'accord.

1 Il y avait les tenants du maintien de la nationalité pour ceux qui étaient condamnés pour actes de terrorisme, c'est une démarche qui a sa logique.

2 Il y avait les tenants de la suppression de la nationalité pour ceux qui en ont deux c'est aussi une démarche qui a sa logique

3 Il y eu un essai; sous prétexte de ne pas faire deux catégories de français (alors que par définition ceux qui ont deux nationalités forment une catégorie de français un peu à part) qui ont proposé de l'étendre à tous les français ce qui allait potentiellement créer des apatrides. C'est une démarche moins logique mais...

Une grand partie de la gauche était favorable à la première catégorie

Le PdR, une partie de la gauche et une grande partie de la droite était favorable à la seconde

Le PdR a tenté de créer la troisième catégorie, il a été suivi par ceux qui veulent rester avec lui mais n'a été rejoins ni par la droite; ni par une grande partie de la gauche. Dès lors la voie parlementaire était exclue.

C'était assez prévisible.

Quel était le but du PdR ?

Réellement essayer de mettre en place la seconde solution qu'il a présenté au congrès auquel cas c'est un échec pour lui

Lancer un essai de rapprochement avec la droite (difficilement crédible à un an de l'élection). Mais si c'était le cas c'est aussi un échec

Lancer un ballon d'essai (destiné à échouer) afin de se montrer ferme (comme la droite ) puis "tolérant" pour se rapprocher de sa gauche... L'avenir dira si cela lui a réussi. Mais j'ai peur pour lui qu'il reste dans l'idée des gens qu'il a montré une fois de plus qu'il n'a pas eu le courage d'aller au bout des choses.

C'était un sujet de referendum. La question n'était pas compliquée. Les conséquences d'une perte de nationalité assez facilement explicable et compréhensible.

Mais c'eut été lancé une campagne référendaire qui aurait divisé la gauche à un an de l'élection.

[Papibilou]

Peut-être Hollande et Valls ont-ils perdu de la crédibilité pour beaucoup. Mais,dans ce cas précis, ce n'est pas mon cas, car j'estime que lorsqu'un projet est aussi mal emmanché que celui là on montre de l'intelligence à le retirer. Lancer cette histoire qui ne dissuaderait aucun jihadiste d'accomplir ses atrocités n'avait qu'un effet symbolique : il a été retiré réjouissons nous en. Pour une fois que Hollande prend une décision de bon sens ....

[wesker]

Certains se saisissèrent de cette question, en firent l'objet de débats houleux alors que, depuis déjà de nombreuses semaines, modestement, humblement je disais que c'était un sujet de "diversion". Et ce renoncement laisse entrevoir le manque de leadership naturel du Président des Républicains qui fut favorable à cette réforme et l'incapacité du Président de la République a assumer une orientation en se soumettant au jugement référendaire.

Très clairement, on assiste là à une confirmation que ce sujet, outre les besoins et l'importance des enjeux liées aux prérogatives juridiques que permets, précisément l'etat d'urgence, restait un sujet de diversion des français, aujourd'hui c'est la loi El Khomri qui constitue une tentative de sondage d'une population, lucide, éclairée mais qui tarde et semble refuser d'avoir le courage de s'organiser, se structurer afin de montrer sa capacité à faire face aux défis d'avenir.

Pourquoi ai je le sentiment qu'on est là dans du story telling ?

[Jean]

Peut-être Hollande et Valls ont-ils perdu de la crédibilité pour beaucoup. Mais,dans ce cas précis, ce n'est pas mon cas, car j'estime que lorsqu'un projet est aussi mal emmanché que celui là on montre de l'intelligence à le retirer. Lancer cette histoire qui ne dissuaderait aucun jihadiste d'accomplir ses atrocités n'avait qu'un effet symbolique : il a été retiré réjouissons nous en. Pour une fois que Hollande prend une décision de bon sens ....

Cela dit, ce sont eux qui l'on emmanché... enfin FH surtout Valls n'a fait que le porter puisque c'est sa mission.

[politicien]

Près de six Français sur dix sont en désaccord avec le choix du président de la République de renoncer à la révision constitutionnelle, selon un sondage.

Pour une nette majorité de Français (58%), François Hollande a eu tort de renoncer à réformer la Constitution sur la déchéance de nationalité, selon un sondage Odoxa diffusé vendredi. Seulement 41% des personnes interrogées estiment que le chef de l'État a eu raison d'abandonner son projet de réforme constitutionnelle. Si 59% des sympathisants de gauche approuvent sa décision, les proches de la droite considèrent massivement, à 74%, qu'il a eu tort de renoncer, selon cette enquête pour iTÉLÉ et Paris Match. Pour 71% des Français, cette décision "remet en cause l'autorité de François Hollande en tant que chef de l'État", contre 28% d'un avis contraire.

(...)

http://www.europe1.fr/politique/dechean ... tor=CS1-16

[wesker]

Depuis plusieurs mois, les citoyens s'égarent sur un débat, un texte qui existe déjà, qui n'empêche ni ne prévient les actes de terrorisme, au lieu de réfléchir, au delà des querelles et des stratégies politiciennes sur les outils à renforcer, à déployer ou mettre en place, sur les coopérations, nécessaire au niveau européen, le partage de renseignements notamment, pour être réellement efficace.

Au delà du fonds, ce texte a mis en évidence, aussi la volonté de faire prévaloir les enjeux de stratégie politiques et les divergences au sein d'une droite qui se targue d'être sécuritaire et, cette lucidité conduira, je l'espère les citoyens à se reprendre en main, pour peser dans le débat !