Congrès après les attentats : ce qu'il faut retenir de l'intervention de François Hollande

[Nombrilist]

Les flics n'ont pas le droit d'utiliser leur arme si ils en ont l'autorisation ? Ah bon. El Fredo, on ne va décréter l'état de siège à chaque fois que l'on voudra nettoyer un quartier. C'est un peu lourd comme procédé, ne crois-tu pas ? Et puis il n'y a aucun contrôle démocratique quand on étend le pouvoir des militaires. La seule question qui se pose est: seront-ils enclins à rendre ce pouvoir ou non.

[Vincent_L]

Les policiers ont le droit de faire usage de leur arme. Seulement en cas de légitime défense. D'ailleurs, je crois que le gouvernement veut revoir cette légitime défense.

[El Fredo]

Les flics n'ont pas le droit d'utiliser leur arme si ils en ont l'autorisation ? Ah bon. El Fredo, on ne va décréter l'état de siège à chaque fois que l'on voudra nettoyer un quartier. C'est un peu lourd comme procédé, ne crois-tu pas ? Et puis il n'y a aucun contrôle démocratique quand on étend le pouvoir des militaires. La seule question qui se pose est: seront-ils enclins à rendre ce pouvoir ou non.

Ils sont obligés par la Constitution, il faut arrêter les fantasmes de coup d'Etat.

Et puis sinon l'intérêt de l'état de siège c'est de pouvoir agir dans l'urgence, le reste du temps on peut se permettre de respecter les procédures classiques et l'Etat de droit.

[Nolimits]

Ils sont obligés par la Constitution, il faut arrêter les fantasmes de coup d'Etat.

Certes, mais à partir du moment où tu donnes du pouvoir sur le sol national à ceux qui disposent de l'armement "ultime" (personne n'est plus armé qu'eux), il faut...être sur de son coup quand même !

[Nombrilist]

Non, il ne faut pas arrêter les fantasmes de coup d'Etat. Quelque chose d'aussi grave ne peut pas être balayé d'un revers de la main. C'est une possibilité et techniquement, le coup d'état est extrêmement facile à faire en état de siège. Il suffit d'obliger le parlement à bien voter. Tu n'as aucune idée de ce qui peut se passer dans la tête de nos grands généraux. Si j'étais à leur place et que j'avais pour mission d'éviter toute perte civile, je raisonnerais davantage comme Johanono que comme Golgoth. Penses-y.

[Narbonne]

C'est pour cela que cela doit être précisé dans la constitution.

[El Fredo]

Non, il ne faut pas arrêter les fantasmes de coup d'Etat. Quelque chose d'aussi grave ne peut pas être balayé d'un revers de la main. C'est une possibilité et techniquement, le coup d'état est extrêmement facile à faire en état de siège. Il suffit d'obliger le parlement à bien voter. Tu n'as aucune idée de ce qui peut se passer dans la tête de nos grands généraux. Si j'étais à leur place et que j'avais pour mission d'éviter toute perte civile, je raisonnerais davantage comme Johanono que comme Golgoth. Penses-y.

OK. Tu peux me rappeler qui est le chef des armées ? Et ce qui arrive à un militaire qui désobéit à sa hiérarchie ? Je pense que si l'armée veut prendre le pouvoir en France elle n'a pas besoin d'attendre la déclaration de l'état de siège.

[Nolimits]

C'est quand même plus compliqué si elle ne dispose d'aucun pouvoir sur le sol national. Et c'est le cas il me semble, quelqu'un pour confirmer ?

[Nombrilist]

Un chef isolé et qui n'est pas du sérail, ça se destitue en un tournemain. Surtout un chef par intérim qui passe son temps à fermer des casernes et qui ne serait pas considéré par les militaires comme le vrai grand chef des armées. Et justement, si celui (ou le groupe) qui destitue le chef est un givré, alors les autres le suivent car sinon, on sait tous ce qui arrive à un militaire qui désobéit à sa hiérarchie.

"Je pense que si l'armée veut prendre le pouvoir en France elle n'a pas besoin d'attendre la déclaration de l'état de siège."

Moi je crois que ça lui faciliterait grandement les choses. Surtout avec un nouvel attentat qui aurait lieu pendant la période d'état de siège, juste avant renouvellement par le parlement.

[loghan]

Les pouvoirs étendus à l'armée, perso, je ne suis pas trop fan. C'est même très dangereux.

S'il faut aller nettoyer un quartier, ça peut servir. Les bidasses ont le droit de tirer à vue alors les petits branleurs feraient moins les malins en cas de perquisition de masse.

Sinon, mes questions seront peut-être lu quand j'aurais posté + de 200 messages. Enfin je ne sais pas à combien est fixé le nombre pour entrer dans une discussion ?

Si ce que tu post est intéressant, tu entreras facilement dans une discussion, pas besoin d'enfoncer la porte. C'est comme autour d'une table à la maison en fait.

Faux, les effets de groupes, de connaissances interpersonnelles, d'habitudes et d'affinités électives sont même le principe des groupes de discussion primaires.

Je ne cherche donc pas à enfoncer la porte mais à voir si vous avez vraiment envie de vous posez des questions ou si vous préférez entretenir de vieilles marotes, des a priori connus sur untel, etc. ce qui est une caractéristique malheureusement de beaucoup de forum depuis leur grande démocratisation dans les 10 dernières années...

Tu connais Tocqueville ? ...

[politicien]

Loghan, je vais t'arrêter tout de suite, ici personne ne donnera de leçon sur comment débattre et qui peut donner un avis, ni toi, ni quelqu'un d'autre. Il y a un sujet c'est l'intervention de F. Hollande au congrès de Versailles. Surtout que les avis au dessus sont très intéressant à lire.

Merci,

[El Fredo]

"Je pense que si l'armée veut prendre le pouvoir en France elle n'a pas besoin d'attendre la déclaration de l'état de siège."

Moi je crois que ça lui faciliterait grandement les choses. Surtout avec un nouvel attentat qui aurait lieu pendant la période d'état de siège, juste avant renouvellement par le parlement.

Encore une fois il va falloir m'expliquer en quoi l'état de siège faciliterait un putsch, si tu dois faire un putsch tu fais un putsch, tu n'attends pas une signature en bas d'un bout de papier qui t'en donne l'autorisation.

[Nombrilist]

Mais il y a plusieurs cas de figure qui amènent à un putsch. Un putsch n'est pas nécessairement fomenté des années à l'avance. Il suffit d'une occasion, d'une mauvaise combinaison de circonstances. Un état major qui trouve le président et sa politique trop molles, un état major qui se retrouve avec des pouvoirs étendus alors qu'il n'en a pas l'habitude, un état major dont la seule mission est ultimement la protection de la France en tant qu'Etat et non la protection de la démocratie ou du peuple (très importante cette nuance), un état major qui se dit alors que lui seul détient la solution et enfin un état major qui "profiterait" d'un attentat pour avoir envie de pérenniser son pouvoir de décision et d'action. Ce concours de circonstance n'est pas aussi improbable que cela, surtout quand on en est à décréter l'état de siège, chose qui n'a jamais été faite.

[loghan]

Loghan, je vais t'arrêter tout de suite, ici personne ne donnera de leçon sur comment débattre et qui peut donner un avis, ni toi, ni quelqu'un d'autre. Il y a un sujet c'est l'intervention de F. Hollande au congrès de Versailles. Surtout que les avis au dessus sont très intéressant à lire.

Merci,

Des leçons ? Où ça ? Qui ça ?

J'ai donné des points sur le sujet je crois. Mais n'ais-je pas le droit de considérer que les avis ci-dessus sont moins intéressants que ne le pensent d'autres ? Et de m'étonner que certains angles ou certaines questions ne soient pas abordés ?

[Narbonne]

et réciproquement.