Finkielkraut, Onfray, Zemmour: ont-ils gagné la bataille des idées ?

[Papibilou]

Si vous avez l'occasion de lire l'entretien croisé de Finkielkraut et Debray (Régis) dans Marianne ne le manquez pas. C'es trop long pour être mis sur une page de forum mais à tête reposée vous sortirez peut-être comme moi: avec l'impression d'être un peu plus intelligent (un peu moins bête ?) après l'avoir lu.

[wesker]

Ces philosophes, finalement ne font que mettre en évidence une réalité mondiale, à savoir que de nombreux peuples restent attachés à leur frontières, à leur identité, à leur culture et valeurs, mais que cela ne doit pas nous empêcher de nouer des partenariats, de liens étroits, solides ou de construire des projets d'avenir, dans des zones ayant des convergences ou complémentarités évidentes.

De là à y voir une volonté d'opposer ces nations, d'attiser les divergences et le fameux choc de civilisation, il y a des nuances qui méritent d'être débattues, discutées, sachant que, bien souvent les projets d'avenir permettent de surmonter les intérêts spécifiques, car, un intérêt supérieur, futur se dégage et offrent aux participants des perspectives nécessaires à l'atteinte de ces objectifs.

[chocolat]

Peut-être qu'ils ont gagné la bataille médiatique car ils n'ont pas gagné dans les faits. On les a laissé longuement s'exprimer car ce ne sont que des incantations de personnes sans pouvoir.
Ce sont aussi des produits de leur époque : un peu adolescents dans leur façon d'être.

[wesker]

Effectivement, si l'on accorde nombre de une ou de présences sur les plateaux de télévisions, ces philosophes diffusent des idées qui, déjà, existent dans l'opinion et sont mêmes très répandues mais elles ne trouvent pas, pour certains d'entres eux, de représentations politiques.

Onfray l'a, clairement affirmé et, son positionnement, malgré les déclarations et les enfermements systématiques, ne trouve pas, encore sa traduction en terme de formations politiques.

[Ramdams]

Effectivement, si l'on accorde nombre de une ou de présences sur les plateaux de télévisions, ces philosophes diffusent des idées qui, déjà, existent dans l'opinion et sont mêmes très répandues mais elles ne trouvent pas, pour certains d'entres eux, de représentations politiques.

Je pense que tu as tout résumé dans cette phrase : le succès de Finkielkraut, d'Onfray et de Zemmour et de leurs idées tient au fait que celles-ci ne sont pas représentées en politique. Finkielkraut a peut-être été présent à certaines réunions de l'UMP mais elle n'a jamais tenu compte de ses propos, préférant la surenchère législative. Les idées de Zemmour sont également en politique, même le FN est critiqué par ce dernier pour son électoralisme. Mais le meilleur exemple reste Onfray dont les idées ne sont représentées par personne en politique, encore moins à gauche. Peut-être Chevènement mais ici, on parle des hommes politiques vivants.

[Papibilou]

Peut-être qu'ils ont gagné la bataille médiatique car ils n'ont pas gagné dans les faits. On les a laissé longuement s'exprimer car ce ne sont que des incantations de personnes sans pouvoir.
Ce sont aussi des produits de leur époque : un peu adolescents dans leur façon d'être.

Je suis surpris de cette analyse: "un peu adolescents" ? Selon moi, il s'agit au contraire de penseurs matures sachant exprimer des idées et surtout mener des analyses. Quant à parler d'"incantations de personnes sans pouvoir", rappelez vous que Voltaire Diderot ou Rousseau n'avaient pas non plus de pouvoir, mais ce sont leurs idées qui restent 250 ans après leur mort. Je ne suis pas certain que l'on pourra en dire autant de ce que nous écrivons vous ou moi, ni même de ceux qui "ont du pouvoir" aujourd'hui. Quant à leurs analyses, elles ne peuvent être pertinentes qu'à un instant donné de l'histoire mais ce sont bien elles qui permettent de comprendre ce qui nous entoure. Si vous pensez pouvoir vous passez des apports des gens intelligents c'est que vous devez leur être supérieur ou que vous les sous estimez largement.

[chocolat]

Peut-être qu'ils ont gagné la bataille médiatique car ils n'ont pas gagné dans les faits. On les a laissé longuement s'exprimer car ce ne sont que des incantations de personnes sans pouvoir.
Ce sont aussi des produits de leur époque : un peu adolescents dans leur façon d'être.

Je suis surpris de cette analyse: "un peu adolescents" ? Selon moi, il s'agit au contraire de penseurs matures sachant exprimer des idées et surtout mener des analyses. Quant à parler d'"incantations de personnes sans pouvoir", rappelez vous que Voltaire Diderot ou Rousseau n'avaient pas non plus de pouvoir, mais ce sont leurs idées qui restent 250 ans après leur mort. Je ne suis pas certain que l'on pourra en dire autant de ce que nous écrivons vous ou moi, ni même de ceux qui "ont du pouvoir" aujourd'hui. Quant à leurs analyses, elles ne peuvent être pertinentes qu'à un instant donné de l'histoire mais ce sont bien elles qui permettent de comprendre ce qui nous entoure. Si vous pensez pouvoir vous passez des apports des gens intelligents c'est que vous devez leur être supérieur ou que vous les sous estimez largement.

Je n'écris pas pour changer la société mais surtout dans le but de plaire à Dieu (j'espère être un disciple du christ). Michel Onfray joue les blasés, Eric Zemmour l'adolescent qui aime donner des leçons, se disputer avec ses professeurs et Alain Finkielkraut l'adolescent mal dans sa peau. Leurs analyse c'est un peu "c'était mieux avant" : les retraités autour des parties de pétanque le font aussi bien. Ils savent s'exprimer clairement je le reconnais.

[wesker]

Les intellectuels, depuis déjà de nombreux siècles débattent afin de savoir si leur réflexions précédent la société ou lui donne juste une représentation, que les formations politiques ou les détenteurs du pouvoir préfèrent, souvent ignorer.

En matière identitaire, Zemmour pose des analyses, des réflexions mais aussi des interrogations sur ce qui traverse et explique,aussi les difficultés d'accueil des réfugiés que nous connaissons actuelle, Michel Onfray, en matière de respect de l'expression démocratique et des enjeux économiques et sociaux se mets, aussi, en phase avec une certaine perception de la réalité française

[Papibilou]

Je n'écris pas pour changer la société mais surtout dans le but de plaire à Dieu (j'espère être un disciple du christ). Michel Onfray joue les blasés, Eric Zemmour l'adolescent qui aime donner des leçons, se disputer avec ses professeurs et Alain Finkielkraut l'adolescent mal dans sa peau. Leurs analyse c'est un peu "c'était mieux avant" : les retraités autour des parties de pétanque le font aussi bien. Ils savent s'exprimer clairement je le reconnais.

Vous avez des intellectuels dans vos équipes de pétanque et les ados qui vous entourent semblent pouvoir se vanter d'un niveau intellectuel élevé; tant mieux, mais je n'ai pas votre chance ! Comme je ne cherche pas à plaire à dieu ni à vous, je ne contesterai pas vos propos.

[wesker]

Les intellectuels, participent et doivent participer aux débats, à la réflexion publique, ils ont leurs idées, leur contribution etc...Aujourd'hui, nous ne souffrons pas d'un apport excessif de contribution mais d'une restriction du pluralisme et du champs intellectuel, ce qui est arrivée au responsable météo de France Télévision qui a ouvert le débat et posé des interrogations pertinentes en matière climatique n'en est qu'une illustration !

[Papibilou]

Les intellectuels, participent et doivent participer aux débats, à la réflexion publique, ils ont leurs idées, leur contribution etc...Aujourd'hui, nous ne souffrons pas d'un apport excessif de contribution mais d'une restriction du pluralisme et du champs intellectuel, ce qui est arrivée au responsable météo de France Télévision qui a ouvert le débat et posé des interrogations pertinentes en matière climatique n'en est qu'une illustration !

Diagnostic exact.

[Agatha kh]

L'important c'est qu'ils aient encore le droit de s'exprimer, ce qui, en Normalie, n'est pas toujours facile !

[wesker]

Effectivement, et la "sanction" infligée au responsable méteo de France Télévision qui n'a fait qu'ouvri un débat et inciter à la réflexion en est la preuve.

La démocratie devrait, au contraire s'enrichir des idées, des débats et des analyses de chacun, y compris celles qui ne sont pas retenues, finalement, plutôt que de favoriser l'ostracisme, la mise à l'écart et le refus d'écoute qui ne sont que le reflet des dogmatismes qui pénalisent notre pays.

Ces intellectuels ont leurs motivations, leurs philosophie, leur part de vérité, peut être devrions nous les écouter plutôt que de lire leurs pensées, sous l'interprétation des médias. Donnons leur la parole, faisons les débattre sur leur perception des réalités de notre pays, à chacun, ensuite de se forger sa propre opinion et de se déterminer par rapport à ses propres compréhensions et positions.

[mordred]

Loin d'être communiste, je pense cependant que l'Humanité est une lecture plus accessible à l'ensemble des masses que les bouquins de ces improductifs.

[Papibilou]

Loin d'être communiste, je pense cependant que l'Humanité est une lecture plus accessible à l'ensemble des masses que les bouquins de ces improductifs.

Einstein est supposé avopir dit:
Everything Should Be Made as Simple as Possible, But Not Simpler
Autrement dit , oui l'huma est plus simple. De là à penser que parce que quelque chose est présenté plus simplement c'est plus juste ....