Loi Macron: Manuel Valls engage sa responsabilité

[El Fredo]

A un moment donné, il va falloir qu'une vraie gauche émerge dans ce pays, qui proposerait une alternative de gauche pour la politique française. Le FG a échoué à convaincre les 10% de mécontents qui votent FN par dépit, ainsi que les votants utiles. Si 100 députés rejoignaient ce mouvement, ça changerait peut-être les choses.

Si 100 députés PS rejoignaient le FdG, ça ferait ... 100 électeurs de plus pour le FdG. Allez, 500 en comptant les conjoint(e)s et les proches.

[Nombrilist]

501. Car je retournerais aux urnes.

[Arcanepunk]

Si les urnes ont pour rôle de changer la politique de la France, je dois être la reine d'Angleterre

[johanono]

Suite au psychodrame de ces derniers jours, le PS tenait son bureau politique. Un bureau politique qui s'annonçait tendu, et qui devait tourner au règlement de comptes entre les socialistes "loyalistes" et les "frondeurs". Finalement, aucune sanction n'a été prise contre les "frondeurs". Mais quand même, le simple fait des sanctions contre les "frondeurs" aient pu être envisagées montre que quelque chose cloche dans notre vie politique.

En effet, ça commence à faire quelques années que je m'intéresse à la politique, et il me semble avoir toujours entendu parler de la nécessaire revalorisation des pouvoirs du parlement. On dit souvent, pour le regretter, que l'Assemblée nationale est une simple chambre d'enregistrement, avec des députés godillots aux ordres du gouvernement.

Et quand une trentaine de députés de la majorité se refusent à voter un projet de loi présenté par le gouvernement, cela devient une affaire d’État, ils passent pour des traîtres déloyaux.

Quand on a des députés godillots, c'est mal, mais quand on a des députés de la majorité courageux qui font primer leurs convictions sur la discipline partisane, c'est mal aussi. Il faudrait savoir...

Je ne suis pas toujours d'accord avec ces députés frondeurs, toutefois, je comprends tout à fait leur refus de voter ce projet de loi. Ce projet de loi marque en effet une inflexion libérale de la part du gouvernement, ils refusent cette inflexion libérale, et ils se disent qu'ils n'ont pas été élus pour entériner cette politique. Cela se tient. J'ai beaucoup plus de mal à accepter la position des députés UMP et UDI : ce texte de loi allait plutôt dans le sens de leurs idées, mais ils ont pourtant refusé de le voter, pour des raisons bassement politiciennes...

Si MLP a un programme de gauche, alors moi je suis royaliste.

Alors tu es un royaliste qui s'ignore.

Quelques exemples concernant le programme du FN : retour de la retraite à 60 ans, refus de la privatisation des services publics, revalorisation des pensions de retraite, etc. Oui, pour moi, sur les questions économiques, ça ressemble furieusement à un programme de gauche, voire d'extrême-gauche. Au FG, ils ont à peu près le même programme. Seule différence notable : la sortie de l'UE et de la zone euro, mais sans qu'on puisse dire si ce sujet est un marqueur de droite ou de gauche.

Reste bien sûr la problématique de l'insécurité et de l'immigration. Le FN se veut très ferme sur ces questions, au point d'être souvent considéré comme raciste. Sauf que... le PCF ne disait pas autre chose il y a une trentaine d'années.

En réalité, le FN, c'est le nouveau PCF. Et cela explique que le FN recrute une très grosse partie de ses électeurs dans les milieux populaires, ouvriers, peu diplômés : des catégories sociales qui, il y a trente ans, votaient PCF, et qui se sont détournées de ce parti pour voter désormais en faveur du FN.

A un moment donné, il va falloir qu'une vraie gauche émerge dans ce pays, qui proposerait une alternative de gauche pour la politique française. Le FG a échoué à convaincre les 10% de mécontents qui votent FN par dépit, ainsi que les votants utiles. Si 100 députés rejoignaient ce mouvement, ça changerait peut-être les choses.

Si 100 députés PS rejoignaient le FdG, ça ferait ... 100 électeurs de plus pour le FdG. Allez, 500 en comptant les conjoint(e)s et les proches.

C'est un peu plus compliqué que ça.

Il est vrai qu'aux législatives, les électeurs votent essentiellement pour une étiquette politique. C'est assez logique. Et la logique veut que les électeurs qui, à la présidentielle, ont voté pour le vainqueur, votent ensuite aux législatives pour un candidat estampillé "majorité présidentielle", histoire de donner une majorité parlementaire au président qu'ils ont élu.

Si 100 députés PS rejoignent le FG, et bien aux prochaines législatives, le PS présentera d'autres candidats, et ces candidats seront élus si les législatives font suite à l'élection d'un président socialiste, ou battus si un candidat UMP a été élu président.

Cependant, on ne peut nier l'effet "dynamique" que provoquerait le ralliement d'une centaine de députés PS au FG. Cela bouleverserait le débat politique, sans toutefois que l'on puisse vraiment quantifier cela en termes d'intentions de vote aux législatives.

[freeze]

Le fn est devenu étatique depuis peu avant il prônait la retraite a 70 ans .....
Je l attend sur les faits nous verrons si il applique ses propos...

[politicien]

Bonjour,

Manuel Valls engagera dès mardi la responsabilité du gouvernement, via l'article 49.3 de la Constitution, pour permettre l'adoption sans vote du projet de loi Macron en nouvelle lecture, a-t-on appris lundi auprès de plusieurs députés. Le gouvernement avait déjà eu recours à cette arme de la Constitution en février lors de la première lecture du texte du ministre de l'Économie, face à l'opposition attendue de 30 ou 40 députés PS hostiles notamment à l'extension de l'ouverture des commerces le dimanche. Mais cette fois, le gouvernement va engager sa responsabilité dès le début, en s'épargnant des débats dans l'hémicycle.

(...)

http://www.lepoint.fr/economie/loi-macr ... 660_28.php

Qu'en pensez vous ?

[Ramdams]

On reconnait la manière de gouverner de Valls : vous êtes avec moi ou contre moi.

[Jean]

Ce qui serait intéressant ce serait que les groupes de droite et du centre ne déposent pas de motion de censure.

Ce qui aux yeux de l'opinion renforcerait l’image droitière de Valls en donnant le sentiment que la droite sont d'accord avec les propositions du texte ce qui n'est d'ailleurs pas totalement faux.

Or l'extrême gauche et les Verts ne disposent pas des 58 députés nécessaires pour déposer une motion de censure.

En conséquence soit ils renonceraient et avoueraient leur impuissance à contrer le gouvernement soit ils le feraient avec l'appui de quelques frondeurs les forçant ainsi à réellement sortir du bois plutôt que de se contenter de ruer confortablement dans leur brancards.

En tout cas cela serait d'une part plus en phase avec la réalité des choses et d'autre part plus instructif sur l'avenir politique, qu'un banal vote repoussé d'une motion de censure déposée par la droite et le centre.

[Golgoth]

La démocratie a ses limites, elles s'appellent Merkel.

[El Fredo]

Bon ceci dit il est temps de boucler le dossier, on en est à plus de 400h de débats et je ne sais plus combien de navettes parlementaires. Au-delà de cette loi en particulier il faudrait s'interroger sur la lourdeur de notre procédure législative qui fait que le moindre projet met des mois voire des années à aboutir (sans compter les décrets d'applications), considérablement plus que dans des pays pourtant au moins aussi démocratiques que le nôtre. Je ne pense pas qu'on puisse juger de la qualité d'un débat démocratique en fonction du temps que passent les parlementaires à s'invectiver dans les Chambres et les médias.

Par exemple le débat sur le mariage pour tous a donné lieu à plusieurs semaines de "débats" d'un niveau lamentable, alors que dans d'autres pays c'était l'affaire de quelques heures (précédées d'un travail digne de ce nom en amont bien entendu).

[politicien]

Boycotté par la droite, Manuel Valls a engagé mardi à l'Assemblée nationale la responsabilité du gouvernement pour permettre l'adoption sans vote en nouvelle lecture du projet de loi Macron, un "choix d'efficacité", selon le Premier ministre, sur un texte qui continue de diviser à gauche. "Le débat a eu lieu, il a été fructueux" et "les Français ne comprennent pas les tergiversations", a assuré le chef du gouvernement depuis la tribune, défendant "un texte de progrès, un texte moderne, parce qu'il donne un coup de jeune à notre économie", et plaidant pour "accélérer le rythme des réformes". Ni le ministre de l'Économie Emmanuel Macron ni aucun rapporteur ne se sont exprimés.

L'annonce du recours à l'article 49.3 de la Constitution a interrompu dès le premier jour les débats sur le projet de loi "pour l'activité, la croissance et l'égalité des chances économiques", qui devaient durer jusqu'au 24 juin avec l'examen de plus de 1 000 amendements. La droite a quitté l'hémicycle au moment où Manuel Valls prenait la parole. "L'Assemblée a été humiliée" par cette "interdiction des débats", a justifié le patron des députés Les Républicains Christian Jacob. Les députés du Front de gauche ont également quitté leurs sièges peu après, refusant "de participer à cette espèce de mascarade" avec un Premier ministre "en train de bafouer la démocratie dans ce pays", selon les mots de leur chef de file André Chassaigne.

Motion de censure discutée jeudi
Les députés LR associés aux centristes de l'UDI ont aussitôt déposé une motion de censure, qui sera débattue jeudi après-midi. Le texte sera considéré comme adopté en nouvelle lecture en fin de semaine, à moins que le gouvernement ne soit renversé par le vote à la majorité absolue de cette motion, ce qui semble exclu. Le texte repartira ensuite au Sénat avant d'être définitivement adopté par l'Assemblée.

(...)

http://www.lepoint.fr/politique/loi-mac ... 894_20.php

[Golgoth]

@El Fredo : sauf qu'en réalité c'est le non vote de cette loi que le GVT veut éviter. Parce qu'elle contient des mesures néolibérales ayant pour but de rassurer Bruxelles et Merkel (pas seulement, mais elle en contient).

[El Fredo]

Sauf que cette loi aurait de toute façon été votée. Qu'on soit d'accord ou pas avec cette loi (moi-même je suis partagé), on a déjà assez perdu de temps comme ça et le calendrier législatif est déjà suffisamment encombré pour qu'on puisse se permettre de re-débattre une énième fois des mêmes amendements, surtout quand ils sont redondants entre eux (tactique d'obstruction typique quel que soit le bord). 400 amendements adoptés, 400 heures de débat, ça fait une moyenne d'une heure par amendement, je crois que c'est bien suffisant. La droite peut bien beugler contre le 49-3 et hurler à la démocratie qu'on assassine, elle a usé et abusé des procédures d'urgences qui justement réduisent la navette parlementaire et les possibilités de débat. C'est plus discret mais bien plus attentatoire aux "droits du Parlement" que le 49-3.


En fait cette navette législative interminable est l'équivalent institutionnel de la réunionite qui gangrène le monde de l'entreprise. A un moment il faut prendre des décisions et passer à autre chose. Tiens par exemple on attend toujours un créneau pour faire passer la réforme de la justice des mineurs de Christiane Taubira, mais il y a toujours une connerie plus importante qui passe devant. Sérieusement, vous trouvez ça moins important que les nouvelles lignes de cars ou la réforme du permis de conduire ? Tiens je parie que même avec une session extraordinaire estivale la réforme Taubira ne sera toujours pas examinée avant la fin de l'été.

http://www.liberation.fr/politiques/201 ... se_1193508

[Nombrilist]

La réformite te gagnerait-elle El Fredo ? Si une loi est mauvaise (dans le sens de non en accord avec une majorité), on peut bien en débattre 1000 heures, elle restera mauvaise. Et les gouvernements n'ont qu'à pas présenter tout un bouquet de loi qui n'ont pas grand chose à voir les unes avec les autres dans un même paquet fourre-tout. On gagnera en lisibilité et donc en qualité de débat. Le 49-3 n'est pas un outil démocratique. En plus, il est utilisé alors qu'il semble que tout un pan du paquet de lois n'a pas été discuté.

[El Fredo]

La "loi Macron" n'est pas une "loi mauvaise" pour la simple et bonne raison que c'est un empilement informe de textes sans grands liens les uns avec les autres, dont certains sont bons, d'autres discutables, et d'autres réellement mauvais, au point qu'on peut lui récuser le qualificatif de "loi" et que ce terme devrait plutôt s'appliquer à chacun des points qu'elle traite. Donc dire qu'on est contre la "loi Macron" ça ne veut rien dire. A quoi est-on opposé : au travail du dimanche, aux lignes de cars, à la réforme du permis de conduire, etc ? S'il y a quelque chose à déplorer c'est plutôt d'avoir réuni tout ça dans un seul texte, mais vu l'inefficacité légendaire de notre système parlementaire et sa constipation chronique, il aurait fallu des années pour tout faire passer (au point que la "loi Macron" devrait plutôt s'appeler la "loi Montebourg" vu que l'essentiel du texte a été élaboré sous l'égide de ce dernier). Je ne suis pas en train de chercher des excuses au gouvernement, je dis juste que je comprends ses raisons (regroupement des lois et 49-3 deux fois de suite). Mais comprendre ce n'est pas approuver.

Ma critique est principale dirigée vers la procédure parlementaire française qui fait qu'il est impossible de faire quoi que ce soit d'efficace dans ce pays, et je vous défie de montrer le contraire, il suffit d'observer ce qui se passe ailleurs. Si tu trouves qu'examiner 5 fois de suite le même amendement avant de décider s'il faut l'adopter ou non est bon pour la démocratie, alors on n'a pas la même définition de la démocratie. Perso je pense que l'article 45.1 est plus nocif que le 49.3 et qu'il vaudrait mieux s'attaquer à la source du problème plutôt qu'à ses symptômes (*). Non seulement, mais j'affirme également que ceux qui hurlent au viol de la démocratie au sujet du 49.3 sont des clowns, comme si appliquer la Constitution à la lettre était un coup d'état institutionnel. Et pendant qu'on embouteille le Parlement avec ces discussions redondantes alors les parlementaires n'ont plus le temps de faire des textes de bonne qualité ou de simplifier le droit qui s'accumule année après année comme des couches géologiques.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Navette_parlementaire

A titre de comparaison la procédure législative étatsunienne dans sa version la plus longue correspond la version accélérée de la procédure française. Tout est dit.


(*) d'ailleurs si on supprimait le Sénat le problème serait résolu de lui-même, mais c'est un autre débat et ça ne va pas sans causer d'autres problèmes.