Nicolas Sarkozy : "Le mariage pour tous, je m'en fous"

[Agatha kh]

Le 29 novembre prochain aura lieu le vote des militants pour la présidence de l'UMP.
Donc pour l'emporter, NS a cédé à ces mêmes militants qui voulaient entendre le mot "abrogation"...
La droite de retour réécrira certainement cette loi mal ficelée afin que l'ignoble GPA ne puisse pas rentrer par la fenêtre, comme cela été le cas dernièrement.

Mais vous savez, tous les politiques de MLP à Mélenchon, en passant par le "moi président", ont fait, font et feront des promesses afin de satisfaire leur électorat.

Quoi de neuf sous le soleil ?

[johanono]

En effet, voici typiquement le genre de promesses ambiguës qui permet à chacun d'entendre ce qu'il veut entendre. Les opposants au mariage gay se satisferont d'entendre le mot "abrogation". Les défenseurs du mariage gay entendront que celui-ci ne sera pas supprimé. Seuls peut-être quelques ardents militants du lobby gay protesteront, mais ceux-là, ils ne voteront de toute façon pas Sarkozy.

[wesker]

Chacun peut comprendre que tout cela n'est que du vent, de la posture et que ce type de déclarations, démagogiques et servant à se faire applaudir par une salle qui n'attend que çà révèle une facilité à satisfaire ses partisans. Ce n'est pas ma conception du courage en politique. Bruno Lemaire, lui, a au moins eût le courage de dire qu'aux responsabilités, la droite ne reviendrait pas sur cette loi, non par adhésion mais par réalisme.

La réalité étant qu'elle devait uniquement abroger l'AME, qu'elle n'a pas abrogée, en 10 ans, par conséquent, elle gardera le mariage pour tous mais disposera des moyens, des outils législatifs en matière de PMA et de GPA, où il reste, encore des possibilités de législations, mais auparavant, elle devra convaincre une majorité de citoyens que son projet, économique, sociale, européen peut parvenir à répondre aux difficultés du pays. Pour l'instant, je n'entrevois pas çà, je vois des divisions profondes, au sein de la droite, des contradictions et des conflits de personnes qui rendront son action réformatrice complexe !

[Agatha kh]

Chacun peut comprendre que tout cela n'est que du vent, de la posture et que ce type de déclarations, démagogiques et servant à se faire applaudir par une salle qui n'attend que çà révèle une facilité à satisfaire ses partisans. Ce n'est pas ma conception du courage en politique. Bruno Lemaire, lui, a au moins eût le courage de dire qu'aux responsabilités, la droite ne reviendrait pas sur cette loi, non par adhésion mais par réalisme.

La réalité étant qu'elle devait uniquement abroger l'AME, qu'elle n'a pas abrogée, en 10 ans, par conséquent, elle gardera le mariage pour tous mais disposera des moyens, des outils législatifs en matière de PMA et de GPA, où il reste, encore des possibilités de législations, mais auparavant, elle devra convaincre une majorité de citoyens que son projet, économique, sociale, européen peut parvenir à répondre aux difficultés du pays. Pour l'instant, je n'entrevois pas çà, je vois des divisions profondes, au sein de la droite, des contradictions et des conflits de personnes qui rendront son action réformatrice complexe !

Mais des divisions, il y en a dans tous les partis politiques.
La droite de retour au pouvoir aura un sacré boulot pour réparer toute la casse faite par "moi président".
En effet, l'abrogation de la loi sur le mariage pour tous semble difficile, voire impossible, mais cette loi sera néanmoins réécrite pour fermer la porte à la GPA. C'est aussi dans le projet de B Le Maire.

La droite reviendra aussi sur l'AME qui est un véritable appel d'air au tourisme médical (rappelons tout de même que la France est le premier pays touristique pour ses soins médicaux gratuits !).

[Nombrilist]

"En effet, l'abrogation de la loi sur le mariage pour tous semble difficile, voire impossible, mais cette loi sera néanmoins réécrite pour fermer la porte à la GPA."

Ah ? Et comment vont-ils faire ? Ils vont interdire la GPA dans la constitution ?

[johanono]

Si un gouvernement en avait la volonté politique, on pourrait envisager qu'il fasse modifier la constitution pour inscrire un truc du genre "il n'existe pas de droit à l'enfant ou à la procréation que l’État devrait protéger". Sur la base de cette modification constitutionnelle, la loi pourrait être modifiée pour réserver le droit à l'adoption aux couples hétéros, et pour interdire purement et simplement tout reconnaissance juridique de la location d'utérus, et alors, le Conseil constitutionnel ou la Cour de cassation ne pourraient rien trouver à y redire.

[Agatha kh]

"En effet, l'abrogation de la loi sur le mariage pour tous semble difficile, voire impossible, mais cette loi sera néanmoins réécrite pour fermer la porte à la GPA."

Ah ? Et comment vont-ils faire ? Ils vont interdire la GPA dans la constitution ?

Mais oui, ne vous tracassez pas, la droite fera le nécessaire pour interdire que les personnes ayant eu recours à la GPA à l'étranger, puissent faire reconnaître leur enfant en France.
Les personnes qui auront dans l'idée de détourner la loi française sauront qu'elles ne pourront plus le faire et il leur faudra choisir, soit l'adoption et rester en France, soit choisir la GPA et s'installer dans le pays qui leur aura permis d'y avoir recours.

[Nombrilist]

C'est ironique je suppose ?

[johanono]

"Mais oui, ne vous tracassez pas, la droite fera le nécessaire pour interdire que les personnes ayant eu recours à la GPA à l'étranger, puissent faire reconnaître leur enfant en France."

C'est ce qu'il faudrait faire, en effet. Mais les UMPistes ne le feront pas.

[Agatha kh]

"Mais oui, ne vous tracassez pas, la droite fera le nécessaire pour interdire que les personnes ayant eu recours à la GPA à l'étranger, puissent faire reconnaître leur enfant en France."

C'est ce qu'il faudrait faire, en effet. Mais les UMPistes ne le feront pas.

Je pense au contraire qu'ils feront le nécessaire pour que l’interdiction de la GPA ne soit plus transgressée (en la détournant), comme cela été le cas récemment :

http://www.la-croix.com/Actualite/Franc ... 26-1212216

[Ramdams]

Si un gouvernement en avait la volonté politique, on pourrait envisager qu'il fasse modifier la constitution pour inscrire un truc du genre "il n'existe pas de droit à l'enfant ou à la procréation que l’État devrait protéger". Sur la base de cette modification constitutionnelle, la loi pourrait être modifiée pour réserver le droit à l'adoption aux couples hétéros, et pour interdire purement et simplement tout reconnaissance juridique de la location d'utérus, et alors, le Conseil constitutionnel ou la Cour de cassation ne pourraient rien trouver à y redire.

Déjà que la Constitution ressemble de plus en plus à une poubelle, au fur et à mesure des modifications qui ont été faites depuis 1958, il est complètement absurde d'y inscrire un sujet aussi anecdotique, qu'est la GPA.

[Agatha kh]

Si un gouvernement en avait la volonté politique, on pourrait envisager qu'il fasse modifier la constitution pour inscrire un truc du genre "il n'existe pas de droit à l'enfant ou à la procréation que l’État devrait protéger". Sur la base de cette modification constitutionnelle, la loi pourrait être modifiée pour réserver le droit à l'adoption aux couples hétéros, et pour interdire purement et simplement tout reconnaissance juridique de la location d'utérus, et alors, le Conseil constitutionnel ou la Cour de cassation ne pourraient rien trouver à y redire.

Déjà que la Constitution ressemble de plus en plus à une poubelle, au fur et à mesure des modifications qui ont été faites depuis 1958, il est complètement absurde d'y inscrire un sujet aussi anecdotique, qu'est la GPA.

Je trouve que ne pas autoriser la marchandisation des corps de femmes pauvres, de par le monde, n'est pas du tout un sujet anecdotique !


http://tempsreel.nouvelobs.com/l-enquet ... bebes.html

[artragis]

a loi pourrait être modifiée pour réserver le droit à l'adoption aux couples hétéros

Je ne vois aucun intérêt à cela.

[Ramdams]

Je trouve que ne pas autoriser la marchandisation des corps de femmes pauvres, de par le monde, n'est pas du tout un sujet anecdotique !

http://tempsreel.nouvelobs.com/l-enquet ... bebes.html

Ce n'est pas le rôle de la Constitution, qui est de définir l'organisation des pouvoirs de l'Etat et rappeler quelques principes généraux.

[Jean]

Certes tout cela est ambigu.


Néanmoins est apparu une notion nouvelle qui peut permettre une certaine souplesse à savoir l'existence de deux types de mariage.


Un mariage entre personnes de sexe différent a priori en situation de procréer eux-même

Un mariage entre personnes de sexe identique a priori incapable de procréer eux-même (en l'état actuel de la science)

Le droit pourrait prévoir, sans problème, des spécificités différente à ces deux unions puisqu'il est facile de les identifié sur la base de l'identité des époux. Tant que l’identité mentionne encore le genre (ça peut évoluer...)


Cette différenciation pourrait permettre des dispositions différentes dans certains domaines qui semblent poser problème.