Ces réactionnaires sans honte.

[Nombrilist]

Oui, il y a plusieurs techniques médicales pour pallier aux différents types de pathologies. Et donc ?

[freeze]

À partir du moment où la science permet une nouvelle façon d’agir, au nom de quoi limiter l’usage de cette possibilité ?



Ainsi, des couples hétérosexuels, ayant depuis des années une vie sexuelle épanouie, mais excluant la pénétration vaginale, ont demandé à bénéficier de l’AMP prétextant qu’il n’était pas question pour eux de recourir à la pénétration. Cette revendication est-elle raisonnable, ou, pour des raisons financières comme de priorités (garder les moyens avant tout pour les couples qui ne peuvent faire autrement), l’État peut-il ou même doit-il la rejeter ? En somme, il s’agit de la nécessité d’une réflexion éthique sur l’utilisation de la médecine pour des raisons de convenance personnelle.

[Nombrilist]

"À partir du moment où la science permet une nouvelle façon d’agir, au nom de quoi limiter l’usage de cette possibilité ?"

Tu as déjà sorti cet argument. On tourne en rond. C'est vrai quoi. Pourquoi ne pas laisser les agriculteurs faire pousser des OGMs n'importe où n'importe comment ? Pourquoi ne pas donner des farines animales aux vaches ? C'est safe tout ça maintenant. Au nom de quoi on interdit tout ça ?

"Ainsi, des couples hétérosexuels, ayant depuis des années une vie sexuelle épanouie, mais excluant la pénétration vaginale, ont demandé à bénéficier de l’AMP prétextant qu’il n’était pas question pour eux de recourir à la pénétration."

Moi je rejette tout net. Et j'espère que les gynéco aussi. Là, le problème, il est dans la tête. On est proche du TOC.

[freeze]

si tu compares les êtres humains aux animaux ou plantes
tu deviens comme bové gaffe a toi nombrilist .....................

tu n'es ni gynéco ni rien , le sexologue parle de faits reconnus

après oui on tourne en rond mais que tu dises que tu rejettes tout ne change rien au problème ...............
vu que cela se fait malgré ton opposition ^^

[Nombrilist]

Tu poses une question, j'y réponds. A toi d'être plus précis. Si tu veux des exemples humains j'en ai aussi. L'eugénisme par exemple. On peut le faire. Pourquoi s'en priver ?

Pour le reste, je suis cohérent. Pas de PMA hors pathologie qui rende la chose physiquement impossible. C'est clair, net et précis.

[wesker]

Dans bien des cas, freeze, la réaction est signe de vitalité, de prudence, de lucidité et donc, de survie....L'absence de réaction peut se traduire par des conséquences néfastes, en revanche, il est nécessaire, à mon sens et c'est même indispensable, de conjuguer cette prudence et ces réactions avec la volonté de se moderniser, de progresser et de tenir compte des évolutions qui ne peuvent être solides qu'en étant enracinés et reposant sur des bases solides.

[freeze]

j'ai pas compris

[wesker]

Dans bien des cas, réagir permets de s'extirper d'une situation difficile

Tu es, je le sais un fervent partisan du progrès et, je crois l'être également la différence étant que je crois que le progrès peut parfaitement s'enraciner dans des valeurs solides qui évitent des reculs de civilisation, comme l'histoire en compte un certain nombre.