Le risque FN

[Jeff Van Planet]

Wesker, mon intention n'est pas de réduir les acquis sociaux, mais bien au contraire de tuer les corporatisme qui font beaucoup de tord au peuple qui soufre.
Moi même j'ai eu de très mauvais jours, certainement bien pire que ce que tu à jamais vécu, et crois-tu que c'est avec des acquis sociaux que je m'en suis sorti? non! bien au contraire! et le corporatisme syndical qui impose au plus grand nombre les intérêts de ses membres(qui ont, eux, un job) porte souvent préjudice à ceux qui n'en ont pas. Je me souvient il y à quelques années, je travaillais en intérim, avec des contrats à la semaine(1) et quand il y avait des samedi à faire, les intérimaires y étaient, si l'un d'entre nous ne venait pas un samedi, il pouvait être sûr d'avoir un mois de "vacances forcées", mais les CDI, eux, ne venaient pas les samedis, et il ne leurs arrivaient rien. Pire! si un CDI avait des reproches, les syndicalistes venait à son secours, mais les intérims, eux, pouvaient crever la g... ouverte, personne ne bougeait le petit doigt pour nous.Même pire! les CDI n'avaient pas vraiment de productions imposée, mais ,nous les intérims, nous, nous en avions, et çà les syndicalistes, trouvaient çà normal. Et c'est pour çà que cette entreprise n'embauchait presque personne en CDI, car ils devenaient des vrai bras cassés.
Mais çà, toi, tu le défends contrairement à moi. Car moi, contrairement à toi, je l'ai vécu l'injustice de tes acquis sociaux.car moi contrairement à toi, je sais ce que c'est de partir de rien et de luter pour améliorer ses conditions de vies, car moi, contrairement à toi, je connait la réalité des choses, la réalité du clientélisme social.
Bref, tu n'as pas grandes leçons à me donner, toi qui n'est pas capable, contrairement à moi, de reconnaitre tes tords.

Maintenant pour clore le hors sujet: si, quand NS à fait de l'ingérance, c'est que les magistrats sont libre de parler, alors que Le Pen, elle, veut les censurer, pourquoi? pour pouvoir faire la même chose mais sans que çà se sache. Mais tu es aveuglé à tel point que c'est inutile de te dire la vérité.


(1)chaque vendredi je devais téléphoner pour savoir si je revenait la semaine suivante

[freeze]

ton expérience personnelle ne prouve rien hormis une possibilité parmis tant d'autres
je peux te donner des tas d'exemples contraires
que connais tu de la vie privée de wesker pour tenir de tels propos ?

[wesker]

Jeff Van Planet, tu ne connais ni mon niveau, ni ma vie, ne te permets pas de juger....

Concernant les corporatismes, nous sommes d'accord sur le fait que les lobbys desservent l'intérêt général mais tu oublies les lobbies les plus puissants. Concernant les acquis sociaux, j'ai le sentiment que les confonds avec la solidarité et les mécanismes de protection sociale qui restent nécessaire, particulièrement en période de crise pour éviter d'ajouter des craintes et des incertitudes alors que ce sont au contraire la confiance et les perspectives d'avenir qui permettent de mobiliser des citoyens.

[Nombrilist]

Je me souviens il y à quelques années, je travaillais en intérim, avec des contrats à la semaine et quand il y avait des samedi à faire, les intérimaires y étaient, si l'un d'entre nous ne venait pas un samedi, il pouvait être sûr d'avoir un mois de "vacances forcées", mais les CDI, eux, ne venaient pas les samedis, et il ne leurs arrivaient rien. Pire! si un CDI avait des reproches, les syndicalistes venait à son secours, mais les intérims, eux, pouvaient crever la g... ouverte, personne ne bougeait le petit doigt pour nous.Même pire! les CDI n'avaient pas vraiment de productions imposée, mais ,nous les intérims, nous, nous en avions, et çà les syndicalistes, trouvaient çà normal. Et c'est pour çà que cette entreprise n'embauchait presque personne en CDI, car ils devenaient des vrai bras cassés.

Bon, le reste de tes propos, c'est de la connerie, mais ça c'est vrai. Les mecs qui sont en CDI n'en ont rien à carrer des précaires qui les côtoient. D'ailleurs, individuellement, que pourraient-ils faire ? Cependant, le social, ça se joue au dessus. ça se définit par des lois. Si à un moment un politique dit: "je ne veux pas plus d'un précaire sur 10 dans une entreprise", et bien les entreprises seront obligées de suivre. Mais bon, c'est pas en votant UMP, UDI ou PS que ça risque d'arriver.

[wesker]

Tout dépend de ce que l'on entend par "social". Pour ma part, le meilleur des progrès sociaux serait le plein emploi mais cela ne se décrète pas, les entreprises s'inquiètent de leurs perspectives, leur fiscalité est un des éléments d'inquiétudes, mais leur taux de marge, leur carnet de commande et la conjoncture peut les inciter à retarder leurs investissements. De la même manière, la précarité n'est pas une fatalité, elle permets, parfois de répondre à un besoin d'emplois, de réinsertion dans une entreprise mais ne peut constituer l'avenir de l'immense majorité des travailleurs, à moins de modifier les règlementations des cautions, des garanties que les citoyens doivent fournir en cas d'emprunts ou de bail locatif.

[frunobulax]

Faut arrêter les fantasmes, le "plein emploi à temps plein", ça n'existe plus depuis belle lurette ...
La précarité de l'emploi (cdd, temps partiel, licenciements économiques, etc) n'est plus l'exception qui confirme la règle, c'est devenu la règle, un modèle économique pour les entreprises.
Il serait peut être temps que l'on intègre cette réalité une bonne fois pour toute et que l'on construise des modèles sociétaux intégrant cet état de fait au lieu de continuer à montrer du doigt les demandeurs d'emploi et (faire semblant) de penser qu'il suffira de baisser leurs allocations pour qu'ils retrouvent tous un boulot.

[Jeff Van Planet]

Jeff Van Planet, tu ne connais ni mon niveau, ni ma vie, ne te permets pas de juger....

ne fais jamais à autrui ce que tu ne veux pas qu'autrui te fasse.

Concernant les corporatismes, nous sommes d'accord sur le fait que les lobbys desservent l'intérêt général mais tu oublies les lobbies les plus puissants. Concernant les acquis sociaux, j'ai le sentiment que les confonds avec la solidarité et les mécanismes de protection sociale qui restent nécessaire, particulièrement en période de crise pour éviter d'ajouter des craintes et des incertitudes alors que ce sont au contraire la confiance et les perspectives d'avenir qui permettent de mobiliser des citoyens.

Pourtant tu défends des formes de clientélisme. Comme le clientélisme protectionnisme, comme le clientélisme des acquis sociaux, qui profitent uniquement à ceux qui ont un job et dessert ceux qui n'en ont pas. Mais bon, moi je ne suis qu'un monstre dépourvu d'humanité qui cherche à pourrir la vie des modestes(çà c'est tes dires) et tu insinues que je suis un nantis sans avoir la moindre idée d'où je viens, et c'est par ce que je m'en souviens, que je ne souhaite pas rendre la vie plus dure à ceux qui galèrent. Si tu avais la moindre idée de ce qui se passe dans la tête du gars qui fait la manche, tu ne te la jouerais pas modeste mon pauvre ami.

[wesker]

Jeff Van Planet je ne crois pas m'être permis de juger ta situation, en revanche, je constate que tu t'en prend aux plus fragiles, tu les rend responsables d'une situation qu'ils subissent au quotidien.

J'ai travaillé sans jamais prendre d'arrêt de travail pour cause de maladie, sans doute mon côté patriote, soucieux de l'intérêt général, certes, je récuse, comme toi, le poids que les cotisations sociales font peser sur notre compétitivité, mais suis fier de pouvoir cotiser à un système d'assurance perte d'emplois qui est utile quand le fléau frappe.

En revanche, tout comme toi, j'essaie de défendre des solutions, de trouver les moyens économiques de rétablir la confiance, le dynamisme qui permettent de soutenir les création d'emplois et donc les perspectives mais à la différence de toi, si je veux sanctionner et combattre les fraudeurs et les profiteurs, je ne souhaite pas pénaliser un citoyen honnête, en difficulté qui multiplient les démarches, se forment pour se qualifier et retrouver un emploi. En économie, il ne faut pas se tromper de cible si tu veux qu'une action soit efficace. Supprimer les allocations chômages ne créera pas nécessairement d'emplois si les entreprises n'ont pas de visibilité, pas de confiance et de carnet de commande, en revanche, cela fera un exclu supplémentaire.

[Jeff Van Planet]

il recommence. Pourquoi te crois-tu permis de de répeter que je cherche à faire du tord aux humbles et honnêtes citoyens?(1) Bien au contraire, je cherche à les libérés de ce fardeau et des contraintes qui pèsent sur eux.

Que tu ai une bonne santé, tant mieux pour toi, mais je ne vois là aucune raison d'être fière. Les gens qui ont une moins bonne santé que toi et qui ont eu recours à des arrêts maladies, n'ont pas à être honteux. Il n'est pas juste de dire que de tomber malade est contre l'intérêt général. Si les gens payent pour une assurance maladie, c'est pour, le cas échéant, l'utiliser. Ça ne fait pas d'eux des mauvais citoyens.



Tes solutions, sont celle du FN(1) qui ne propose pas grand chose de nouveau, bien au contraire absolument toutes ses solutions ont déjà étaient misent en pratique et abandonnées, autant en économie qu'en sociétal. Je me demande bien comment des citoyens pourraient croire que ce qui n'à pas marché marchera.
Surtout qu'il s'agit d'un partis dangereux pour la démocratie, comme je l'ai montrer un peu plus haut avec leur volonté de censurer les magistrats. Comme tu l'as souligné, Sarkozy avait, en son temps(3), avait procéder à des nominations plus que douteuses, et si ont le sait, c'est par ce que les magistrats, le syndicat de la magistrature en à parlé dans la presse. Maintenant imagines ce qui se passerait, dans le même cas, si les magistrats n'avaient le droit ni à la syndicalisation, ni à l'expression.
En claire il est écrit noire sur blanc que madame le pen souhaite revenir sur la frêle séparation des pouvoirs et cherche explicitement à mettre la justice dans les mains des politiques.
Tu le comprends le risque FN?

(1)comme si les non humbles ne pouvaient pas être honnêtes...
(2)ont en revient finalement au sujet
(3)révolu et j'espère révolu définitivement.

[wesker]

Oui Jeff Van Planet j'ai compris que le FN est responsable de toutes les difficultés du pays qu'il n'a jamais gouverné.

J'ai compris aussi que tu m'attribues des idées que je n'ai jamais eu, effectivement bénéficier de la protection maladie est nécessaire mais si tu prives les modestes de cette assurance, dans le souci de ne plus soumettre les entreprises à leurs obligations, comment pourront ils se la payer ?

Enfin le FN n'a pas, pour projet de censurer la liberté d'expression, ce n'est pas lui qui a fait adopter HADOPI, ACTA etc....et ce n'est pas lui qui a poursuivi un humoriste pour l'interdire de bosser tout en l'accusation, ensuite d'organiser son insolvabilité.

[Jeff Van Planet]

Déjà le FN n'à pas gouverné mais reprend la quasi totalité du programme économique de F Mitterrand et le programme sociétal de N. Sarkozy, alors ne me fais pas croire que personne n'à jamais essayé.

Je t'attribue des idées que tu n'as pas? je ne vais pas pleurer car toi tu te permet de le faire avec moi, donc tu n'as que ce que tu mérites. Quand tu dis, je cite, <<si tu prives les modestes de cette assurance, dans le souci de ne plus soumettre les entreprises à leurs obligations>> pourquoi te crois tu permis de dire cela? car c'est faux. Pour plusieurs raisons:
-Les entreprises ne payent rien, c'est toujours leurs clients qui payent.
-Pourquoi tes problèmes devraient être assumés par quelqu'un d'autre?

Le FN, comme dis dans son programme pour 2014(voir le liens plus haut) souhaite, noire sur blanc, interdire les magistrat de syndicalisation et du droit de s'exprimer publiquement. Quel peut être la volonté d'une telle proposition à part établir un état policier?
Mais c'est bien joué de parler d'HADOPI et de dieudo, mais je n'ai pas marché je n'ai pas relever pour ne pas changer de sujet: le risque(réel) du FN.

[wesker]

Le risque FN n'est que le reflet de ta crainte, précisément d'ailleurs il y a une contradiction Jeff puisque tu dis que le programme a été pratiqué, je ne crois pas que nous ayons vécu dans un Etat fasciste....

Enfin tu es un fervent défenseur de l'individualisme et du laisser faire, je te fais remarquer que je respecte ce choix, et ne me permets pas de le juger, en revanche, j'estime et c'est aussi mon droit que l'Etat fort, stratège est nécessaire pour assurer la protection des plus faibles et, je rappelle que c'est la responsabilité de l'Etat. Ce dernier n'ayant pas vocation à se substituer à la place des acteurs économiques, il n'a pas vocation, non plus à laisser faire les abus des minorités qui se feraient au détriment des majorités et des plus fragiles. Cela peut heurter les consciences, je le conçois mais c'est ce qui caractérise une civilisation par rapport à d'autres qui vante les vertus de la loi de la jungle.

Enfin, si les entreprises ne payent rien, pourquoi réclament elles toujours des subventions, des allègements de cotisations ? C'est pour baisser leurs prix, peut être ou permettre à quelques individus de s'en mettre plein les poches ? Je suis favorable, comme toi, à la réduction de certaines des cotisations, mais, à la différence je souhaite garantir la qualité, l'efficience et la justice dans l'attribution des indemnités et la satisfaction des besoins d'une partie importante de la population car je sais que c'est la condition de la confiance et donc, de la mobilisation de tous.

[Jeff Van Planet]

Wesker, il y à une différence entre les gens qui votent fn car ils pensent "on à jamais essayé" et le programme FN. Les intentions des électeurs et des candidats sont très différentes. L'histoire le montre assez facilement. Ce qui veut dire que je ne te critique pas toi, mais le programme du Fn. Il y à une nuance.

Alors? tu ne souhaites pas répondre sur le risque du FN? tu ne souhaites pas dire un mot sur la volonté de censure explicitement décrite dans ce programme?
Dans ce cas la conversation est finie.
Je n'ai pas de temps à perdre avec tes lois de la jungle, faux argument (http://actu-politique.info/arguments-re ... 12533.html) que j'ai déjà démonté tant de fois.

[mordred]

En 2002, j'ai un copain qui a voté Le Pen au 1er tour des Présidentielles. A l'annonce des résultats : "Ah ! Si j'avais su qu'il passerait au 2ème tour, j'aurais pas voté pour lui !".
Tout est dit.

[wesker]

Jeff Van Planet, quand j'entend les ténors de l'UMP, je me dis, il y a un risque UMP pour l'immense majorité des travailleurs et des entreprises de ce pays, quand je vois les conséquences de la politique des sociaux démocrates, qu'ils veulent accélérer, je me dis, qu'il y a un risque PS, pourtant, curieusement, on n'évoque jamais ces familles de pensée en ces termes. Pour quelles raisons ? Sans doute parce que nous sommes des démocrates. Alors si tu estimes que le FN est un risque pour la démocratie, il te faut réclamer sa dissolution et son interdiction.

D'ailleurs, les régimes totalitaires ne tolèrent aucunement la contradiction et se complaisent dans l'entre soi, les dogmes idéologiques et l'absence de hauteur de vue qui sont pourtant les éléments clés d'un pluralisme et d'une vitalité démocratique.

Le programme du FN te dérange et tu l'estimes dangereux, économiquement, c'est ton droit, tu as des arguments une part de vérité et nous devons l'entendre, en tenir compte la respecter, pour quelles raisons ne reconnaîtrais tu pas ce droit à ces partisans ?