H. Morin contre l'élection du président de la République au suffrage universel

[karoline]

Je ne suis pas de cet avis.
Dans un pays qui n'organise déjà plus de référendums, supprimer l'élection du président au suffrage universel direct aurait pour conséquences :
- de renforcer le pouvoir des deux grands partis UMP et PS, pouvoir qui est déjà trop grand;

Justement, ce qui n'est pas normal et anti-démocratique c'est que c'est deux partis aient autant de pouvoir!!!!

Nous sommes d'accord, mais ça vient du mode de scrutin, pas de l'élection du président au suffrage universel. Dans un régime parlementaire, les partis ont encore plus de pouvoir.

Effectivement, la première réforme utile et même indispensable est le changement de scrutin.

[Jean]

Churchill disait que la démocratie était le pire des régimes mais que c'était le seul.

Non, ce n'est pas cela que disait Churchill. Car de fait, la démocratie n'est pas le seul système, il y a aussi la dictature.
Churchill a dit : "La démocratie est le pire système de gouvernement, à l'exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l'histoire."
C'est plus précis et plus juste.
Le suffrage universel est la quintessence de la démocratie, dire qu'il représente un danger pour elle est un non-sens.
Dommage qu'il n'y ait pas de bêtisier sur ce forum, il y a des perles qui se perdent et c'est dommage.

C'est un amalgame avec la citation sur Mozart et Beethoven, Beethoven étant le plus grand et Mozart le seul.

Il fallait lire le seul acceptable.

Je n'ai pas mis de guillemet afin de ne reprendre la citation mais simplement son esprit.

[wesker]

Morin doit bien parvenir à se distinguer depuis l'accord récent entre l'UDI et le modem alors voilà !

[Cheshire cat]

(...)
Ben, puisque votre modèle est l’Allemagne, on ne peut pas dire qu’il y ait beaucoup de débats outre-Rhin où le degré de dépolitisation est extrême, avec deux partis (SPD et CDU) qui pensent à peu près les mêmes choses et sont prêts à gouverner ensemble.
(...)

Justement non ! en Allemagne (par exemple), il peut y avoir de vrais débats politiques au parlement car le chancelier n'a pas forcément de majorité absolue et doit obtenir des compromis.
Le système français qui garantit dans la pratique automatiquement une majorité au président fait qu'il n'y a au parlement que des simulacres, voire des caricatures de débat puisque de toutes façon in fine les décision du gouvernement seront acceptées et les propositions de l'opposition rejetées.

[Ramdams]

D'accord avec Cheshire cat. D'autant qu'il est anormal en France d'avoir autant de députés pour qu'ils soient aussi disciplinés. À 577, ils sont normalement moins tenus aux discours politiciens de leur parti qu'à 239.

[albert]

(...)
Ben, puisque votre modèle est l’Allemagne, on ne peut pas dire qu’il y ait beaucoup de débats outre-Rhin où le degré de dépolitisation est extrême, avec deux partis (SPD et CDU) qui pensent à peu près les mêmes choses et sont prêts à gouverner ensemble.
(...)

Justement non ! en Allemagne (par exemple), il peut y avoir de vrais débats politiques au parlement car le chancelier n'a pas forcément de majorité absolue et doit obtenir des compromis.
Le système français qui garantit dans la pratique automatiquement une majorité au président fait qu'il n'y a au parlement que des simulacres, voire des caricatures de débat puisque de toutes façon in fine les décision du gouvernement seront acceptées et les propositions de l'opposition rejetées.

Si Merkel parvient à former une coalition avec le SPD comme il est probable, elle aura une large majorité. Et puis des débats entre deux partis qui pensent à peu près les mêmes choses, ce sont des débats plutôt de diversion sur des sujets secondaires.
Ce qui permet au gouvernement d’avoir une large majorité, c’est le scrutin majoritaire, pas l’élection du Président au suffrage universel direct.

[Ramdams]

C'est aussi le fait de calquer l'élection présidentielle aux législatives, un mois plus tard. Conséquence de l'élection au suffrage universel direct du Président.

[albert]

C'est aussi le fait de calquer l'élection présidentielle aux législatives, un mois plus tard. Conséquence de l'élection au suffrage universel direct du Président.

Non, c'est la conséquence du quinquennat; lorsque le mandat du président durait 7 ans, il n'y avait pas concordance des dates.

[Ramdams]

C'est pareil : le Président dissolvait l'Assemblée à son élection lorsqu'elle lui était défavorable (1981 et 1988 notamment). Mais je trouvais plus logique d'avoir des élections législatives au cours du mandat présidentiel. Aux Etats-Unis, ils ont bien des "mid-term elections" même si cela s'explique par un calendrier électoral très rigide.

D'ailleurs, depuis Mitterrand, les élections législatives qui se sont tenues durant le mandat présidentiel ont toutes été défavorables au pouvoir en place, scrutin proportionnel (1986) ou non.

[albert]

C'est pareil : le Président dissolvait l'Assemblée à son élection lorsqu'elle lui était défavorable (1981 et 1988 notamment).

Sauf erreur, ça n'est arrivé que deux fois, en 1981 et 1988.

Mais je trouvais plus logique d'avoir des élections législatives au cours du mandat présidentiel. Aux Etats-Unis, ils ont bien des "mid-term elections" même si cela s'explique par un calendrier électoral très rigide.

D'ailleurs, depuis Mitterrand, les élections législatives qui se sont tenues durant le mandat présidentiel ont toutes été défavorables au pouvoir en place, scrutin proportionnel (1986) ou non.

Et dans ce cas, le président ne dissolvait pas, il y avait cohabitation. Donc vous voyez qu'il n'y avait pas systématiquement concordance entre l'élection du président et l'élection de l'assemblée.

[Ramdams]

Normal que ce ne soit arrivé qu'en 1981 et en 1986 puisque ce sont les deux seules fois où l'Assemblée n'était pas favorable au président (ré)élu. Le Parlement ayant toujours été de droite à cette période.

Aujourd'hui, la cohabitation ne risque plus de se produire, à moins d'une dissolution suicidaire. Et on voit bien qu'un parti qui se partage seul le pouvoir (quitte à attribuer des cautions de pluralisme à deux ministres écolos) ne mène à rien.

[albert]

Donc en fait, on impute à l’élection du Président au suffrage universel direct des défauts qui sont dus en réalité au mode de scrutin majoritaire et au quinquennat...

[Ramdams]

Le quinquennat est une bonne chose : sept ans, c'est beaucoup trop long et cette durée du mandat était d'ailleurs unique pour une démocratie digne de ce nom.

Le problème vient du fait que le chef d'Etat nomme le PM, et a fortiori le gouvernement, en édicte la politique voulue. Sauf que le chef d'Etat ne peut pas être renversé, seul peut l'être le PM. Or, le PM n'est en France qu'un intermédiaire entre le Président et le gouvernement, un superviseur, rien de plus sauf cas exceptionnels.

C'est pourquoi le régime parlementaire me semble être le meilleur régime. On peut élire le Président au suffrage universel direct ou non, du moment que son rôle se cantonne à de la représentation. Seulement après vient la question du mode de scrutin : adopter un scrutin majoritaire à la britannique pour affirmer la stabilité (ce qui n'empêche pas la tenue d'élections anticipées) ou un autre (pas forcément la proportionnelle).

[albert]

Le quinquennat est une bonne chose : sept ans, c'est beaucoup trop long et cette durée du mandat était d'ailleurs unique pour une démocratie digne de ce nom.

Il pourrait être de 4 ans ou de 6 ans, ou l'on pourrait modifier la durée de la législature. L'essentiel étant qu'il n'y ait plus coïncidence entre l'élection du président et celle de l'assemblée. Mais la conséquence serait la possibilité qu'il y ait des cohabitations. Or c'est pour les éviter que l'on a institué le quinquennat (et non parce que 7 ans serait trop long puisque si le président fait deux mandats, ça fait 10 ans).

Le problème vient du fait que le chef d'Etat nomme le PM, et a fortiori le gouvernement, en édicte la politique voulue. Sauf que le chef d'Etat ne peut pas être renversé, seul peut l'être le PM. Or, le PM n'est en France qu'un intermédiaire entre le Président et le gouvernement, un superviseur, rien de plus sauf cas exceptionnels.

Mais pourquoi voulez-vous renverser le président ? Il a été élu par le peuple, il a 5 ans pour accomplir son mandat, ce n'est pas si long. Il vaut mieux avoir un pouvoir stable qu'un pouvoir instable.

[Ramdams]

Parce que quand il y a une hémorragie, il ne doit pas être nécessaire d'attendre la fin du mandat pour réagir. Les régimes parlementaires ne sont pas systématiquement gages d'instabilité : ils sont rendus instables de par leurs institutions incohérentes (Belgique) ou de par un manque de culture politique (les jeunes démocraties de l'est par exemple).

On pourrait même imaginer une chambre basse qui se renouvelle partiellement tous les trois ans, comme cela existe à l'étranger en Argentine ou ici pour le Sénat.