La droite sur la voie du Tea party?

[wesker]

Le libéralisme, Jeff Van Planet est une philosophie qui permets de soutenir la création de richesses et les initiatives, cela étant il a commer excès la volonté sous jacente de détruire les protections dont bénéficient les plus pauvres.

N'étant pas fondamentalement anti pauvres il en aboutit néanmoins à la conséquence de l'instauration de la loi du plus fort et de pratiques contraires à la concurrence qui, pourtant en est le fondement !

[Jeff Van Planet]

et non Wesker, le libéralisme est une philosophie de droit, rien à voir avec le juste économie(propagande médiatique), rien à voir avec l'antipauvres(propagande médiatique).

La loi du plus fort est toujours celle de l'état. Le renard libre dans le poulailler c'est l'étatisme.
Mais pour le savoir, il faut faire quelques recherches, accessibles à tous. Et oui google est notre ami^^

[wesker]

C'est ton opinion, laisser crever les malades au prétexte qu'ils sont pauvres ne fera jamais partie de mes valeurs car la vie humaine n'est pas une marchandise, n'a pas de prix, ne s'échange pas sur un marché et c'est donc bien la solidarité qui permets d'atteindre cela.

Cela étant je ne confond pas la solidarité avec l'assistanat, le Tea Party aux Etats Unis plaident pour une intervention minimale de l'Etat, des impôts trés réduit et un transfert vers le privé ce qui aboutit à la privatisation de la sécurité dont les plus modestes sont privés. Permets moi d'avoir des réserves sur ces oientations et, effectivement une partie de l'UMP semble vouloir prendre cette direction, mais, heureusement en France, le pluralisme et le jugement de l'opinion, souvent plus sage, mature et responsable qu'on ne le pense permets d'éviter ces dangereuses dérives.

[Nombrilist]

"La loi du plus fort est toujours celle de l'état."

Tu préfèrerais que ce soit qui le plus fort ?

[wesker]

L'Etat a pour vocation à préserver les plus humbles et les plus faibles de certains abus, dérives, naturelles que certains, plus fort pourraient être tentés d'effectuer !

[Jeff Van Planet]

Déjà, arrêtez ces diffamations. Où avez vous vu que je souhaite laisser crever les plus pauvres? Je vous ai pris en flagrant délie de mauvaise foi.

Après pour la solidarité, laissez moi vous dire que c'est un joli discours, mais pensez à ce qui se cache derrière ces mots.

Maintenant, la privatisation de la sécurité, il faudrait des preuves.

En France il y à d'autres dangereuses dérives. Ces dangers sont le collectivisme, le constructivisme.

Nombriliste, je vous préviens simplement que vos idéaux d'étatisme se retournent toujours contre vous.
Car n'oubliez jamais que humains à la tête des entreprises, sont méchants, égoïstes, spoliateurs, mais "les même" humains à la tête de l'état deviennent comme par magie altruistes, gentil, redistributeurs.
Cherchez l'erreur.

[wesker]

Jeff Van Planet, peut êtrte me suis je mal exprimé. Je ne t'accuse pas de vouloir laisser les pauvres crever, je dis simplement que le libéralisme poussé à ses excès aboutit à la destruction des protections qui bénéficient aux plus modestes.

Loin de revendiquer un Etat omnipotent, budgétivore comme il l'est actuelle, j'affirme que le tout privatisé ne satisfait que ceux qui ont les moyens de s'offrir certaines missions qui relèvent, aujourd'hui des missions de services publics. Et c'est sur l'efficacité de ces derniers que je fais porter ma réflexion.

Ta sincèrité dans l'idéologie libérale est évidente et, sur certains aspects, elle se tient, économiquement, mais je me dois de tenir compte, aussi de la vie, réelle des citoyens qui, parfois ne peuvent s'offrir des services tels que la sécurité. Aux Etats Unis, certains quartiers sont protégés par des agences de sécurité privé, et je dois admettre que ce modèle est assez discutable pour celles et ceux qui ne gagnent pas suffisamment pour s'offrir de tels services. Est ce à dire que ces derniers n'ont pas droit à une protection ? Cela se pose aussi en matière médicale, en matière d'assurance pour la perte d'emplois, qui tend à se répandre, heureusement en matière de crédit immobilier....

[freeze]

exactement
de plus je n'ai aucune confiance dans le système libéral
ne cherchant pas a s'occuper de l'humain mais du profit

[Golgoth]

Tu préfèrerais que ce soit qui le plus fort ?

Les grands patrons ? Les banquiers ? icon_biggrin
L'état est la moins pire des solutions, même si ce n'est pas jojo.

[Jeff Van Planet]

Jeff Van Planet, peut êtrte me suis je mal exprimé. Je ne t'accuse pas de vouloir laisser les pauvres crever, je dis simplement que le libéralisme poussé à ses excès aboutit à la destruction des protections qui bénéficient aux plus modestes.

çà encore faudrait-il le prouver.

Loin de revendiquer un Etat omnipotent, budgétivore comme il l'est actuelle, j'affirme que le tout privatisé ne satisfait que ceux qui ont les moyens de s'offrir certaines missions qui relèvent, aujourd'hui des missions de services publics. Et c'est sur l'efficacité de ces derniers que je fais porter ma réflexion.

D'où sort ce tout privatisé?

Ta sincèrité dans l'idéologie libérale est évidente et, sur certains aspects, elle se tient, économiquement, mais je me dois de tenir compte, aussi de la vie, réelle des citoyens qui, parfois ne peuvent s'offrir des services tels que la sécurité.

Et croyez moi, c'est pour les plus pauvres que je me bats.

Aux Etats Unis, certains quartiers sont protégés par des agences de sécurité privé, et je dois admettre que ce modèle est assez discutable pour celles et ceux qui ne gagnent pas suffisamment pour s'offrir de tels services. Est ce à dire que ces derniers n'ont pas droit à une protection ?

C'est nouveau çà? par ce que je ne suis pas au courant.

Cela se pose aussi en matière médicale, en matière d'assurance pour la perte d'emplois, qui tend à se répandre, heureusement en matière de crédit immobilier....

vous dites çà par pure ignorance. Savez vous de combien est un salaire complet d'un SMICArd?

[wesker]

Peux tu m'expliquer, concrètement en quoi la réduction des salaires, la suppression du SMIC et le démantèlement des mesures qui bénéficient aux plus modestes est elle, selon toi en leur faveur ?

Tu dis te battre en faveur des plus modestes, je te crois, mais peux tu développer ?

[Nombrilist]

Alors Jeff ? Tu réponds ? Qui doit être le plus fort ?

[Nico37]

Jeff Van Planet, peut êtrte me suis je mal exprimé. Je ne t'accuse pas de vouloir laisser les pauvres crever, je dis simplement que le libéralisme poussé à ses excès aboutit à la destruction des protections qui bénéficient aux plus modestes.

çà encore faudrait-il le prouver.

Loin de revendiquer un Etat omnipotent, budgétivore comme il l'est actuelle, j'affirme que le tout privatisé ne satisfait que ceux qui ont les moyens de s'offrir certaines missions qui relèvent, aujourd'hui des missions de services publics. Et c'est sur l'efficacité de ces derniers que je fais porter ma réflexion.

D'où sort ce tout privatisé?

Ta sincèrité dans l'idéologie libérale est évidente et, sur certains aspects, elle se tient, économiquement, mais je me dois de tenir compte, aussi de la vie, réelle des citoyens qui, parfois ne peuvent s'offrir des services tels que la sécurité.

Et croyez moi, c'est pour les plus pauvres que je me bats.

Aux Etats Unis, certains quartiers sont protégés par des agences de sécurité privé, et je dois admettre que ce modèle est assez discutable pour celles et ceux qui ne gagnent pas suffisamment pour s'offrir de tels services. Est ce à dire que ces derniers n'ont pas droit à une protection ?

C'est nouveau çà? par ce que je ne suis pas au courant.

Cela se pose aussi en matière médicale, en matière d'assurance pour la perte d'emplois, qui tend à se répandre, heureusement en matière de crédit immobilier....

vous dites çà par pure ignorance. Savez vous de combien est un salaire complet d'un SMICArd?

Tu es LibDem maintenant (au sens historique : http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_Democrats) : Je te croyais libertarien, décidément faut ouvrir un topic spécifique...
Les désinvestissements dans les services publics en sont la preuve : il y a des morts tous les jours à cause...
Ce tout privatisé, c'est pire que l'Etat régalien... qui n'est même pas l'Etat minimal des libéraux (et je ne parle même pas des libertariens).
Les gated communities c'est nouveau : Tu es sûr :
Je suis SMICARD : 1430€ brut...

[Jeff Van Planet]

Peux tu m'expliquer, concrètement en quoi la réduction des salaires, la suppression du SMIC et le démantèlement des mesures qui bénéficient aux plus modestes est elle, selon toi en leur faveur ?

Tu dis te battre en faveur des plus modestes, je te crois, mais peux tu développer ?

La réduction des salaires, ce n'est pas forcé.
La suppression du SMIc, oui pour plusieurs raisons simples:

• Le smic rend plus difficile l'entré sur le marché du travail aux gens avec le moins de qualifications.
• Afin de payer ce salaire politisé, les employeurs demandent plus d'efforts aux salariés.
• Les employeurs doivent souvent remplacé les emplois par des machines(cf les caisses automatiques dans les hyper/super)
• le chômage créé par ce smic est payer par les smicards qui gardent leurs emplois.

Les mesures qui bénéficient aux plus modestes? les quelles? les trappes à pauvreté?
Quand, comme moi, on connais quelqu'un qui se lève à 5H du matin tous les jours pour 1300€ nets, paye son loyer plein pot, et que son voisin, lui entre les apl, le RSA, l'allocation parent isolé, et autres, à une enveloppe de 1300€ qui est payé par... cette personne.


Nombriliste, inutile de troller, la réponse je l'ai donné(pas sur ce fils).

Nico, Quand je me dis libertarien, c'est plus pour me différencier des libéraux Français(une bande de conservateurs à la Maggie) que par pure libertarianisme. Car eux sont anti légalisation des substances psychotropes et stupéfiantes, ils sont contre le mariage pour tous, ils ont des visions lepeniste sur l'immigration. ils ne sont pas libéraux à 100%.

Le désinvestissement dans les services publics. Reste à savoir ce que doivent être les services publics, et comment les gérés.
La chimère du tout privé, est une utopie. Car d'après vous, que ce passerait-il si l'ont passe au tout privé?
Et bien, amha, le plus probable est que les compagnie d'assurance avec armé et police prennent la place de l'état. On en reviendra à la case: "c'est comme çà, tu es obligé de prendre le contrat social, et si çà ne te plaie pas, quittes le territoire!" en gros, aucune différence avec ce que nous vivons. <<La France tu l'aimes ou tu la quittes>> si vous voyez qui je cite

Les gated communities, çà il y en à en France. à commencé par les casernes^^
Même dans les années 60 en France(département de la guyane) il y avait des communauté de Hyppies avec ces structures.
Faut il parlé des monastères?

Je vous cite:
<<Je suis SMICARD : 1430€ brut...>>
je réponds: http://www.salairecomplet.com/
donc votre salaire est de 1662, que vous payez 389€ pour la retraite, que vous payez 277 d'assurance maladie(sans mutuelle) 96€ par mois d'assurance chômage 94€ pour cette arnaque d'assurance familiale 38€ pour d'autres choses, et que vous percevez 353€ par mois en subvention(dispositif fillon) pour vous aider à payer tous çà.

La retraite, 389€ par mois. Par ans çà fait 4668. au bout de 40 ans çà fait 186 720€. Et on en trouve encore pour dire que sans la répartition on arriverait pas à se payer une retraite par capitalisation :lol:

[wesker]

Donc selon toi les emplois non délocalisables, payés au SMIC auraient vocation, annuellement à voir leur pouvoir d'achat se réduire au motif qu'ils ne seraient pas qualifiés, mais au risque de te surprendre, tu retrouves, dans ces emplois de caissier, de charpentier, de livreur, de caissière, de manoeuvres...;de nombreuses professions qui trimnet, qui galèrent et à qui personne ne parle jamais.

Tu souhaites t'en prendre aux plus faibles, c'est facile mais quel horizon, quelle perspective leur offres tu ? Supprimer le salaire minimum, mais quelle alternative pour ces travailleurs qui, bien souvent galèrent, subissent des temps partiels et ne parviennent pas à vivre mais simplement à assurer le minimum alimentaire. Je suis un smicard, Jeff Van Planet, je pense que cela ne te surprendra pas, j'ai connu les responsabilités, ainsi que le chômage, tu parles comme quelqu'un qui occupe des responsabilités et qui se croient à l'abri des éventuelles restructurations d'entreprises qui peuvent conduire un jour à te réorienter vers de tels métiers vers lesquels tu sembles les condamner à l'appauvrissement.