Faut-il supprimer le Sénat ?

[pierre30]

Périr ? Survivre ? Bienvenue dans le wokisme ecolo.

[Yakiv]

Périr ? Survivre ? Bienvenue dans le wokisme ecolo.

Si tu n'avais pas encore compris quels étaient les réels enjeux du réchauffement climatique et de l'effondrement de la biodiversité, j'en suis navré pour toi.

Mais c'est particulièrement intéressant dans notre débat ça justement parce que c'est bien la démonstration que les scientifiques ont compris et admis ce que la plupart des électeurs lambda n'ont ni compris, ni admis.

Et puis arrête un peu de répondre "woke" à chaque fois qu'on te parle de ces sujets, ça devient ridicule.

[pierre30]

Heureusement que quelques uns ont compris pour tout le monde. La planète est sauvée.

Si tu relis la définition de woke que j'avais postée tu vas comprendre pourquoi je parle de woke.

[Yakiv]

Heureusement que quelques uns ont compris pour tout le monde. La planète est sauvée.

Heureusement que les scientifiques travaillent sérieusement et qu'ils sont mieux formés et plus perspicaces que le citoyen lambda pour appréhender ces sujets.
Le contraire reviendrait à dire que les docteurs ne sont pas plus aptes que les malades à identifier et guérir les maladies.

[pierre30]

Les scientifiques recommandent ils la dictature pour baisser la température ? Je crois que tu as mal lu les exégètes du Giec.

[Yakiv]

Les scientifiques recommandent ils la dictature pour baisser la température ? Je crois que tu as mal lu les exégètes du Giec.

Les exégètes scientifiques disent qu'il y a un véritable impératif à, si ce n'est baisser, contenir la température.
Ce qui revient à mon dilemme (que tu as pourtant qualifié de "woke") : périr ou survivre.

[pierre30]

Oui ils disent impératif à. Impératif ça veut dire quoi selon toi ? Un chef éclairé ? Des cinglés qui détruisent une usine ?

[Yakiv]

Oui ils disent impératif à. Impératif ça veut dire quoi selon toi ? Un chef éclairé ? Des cinglés qui détruisent une usine ?

Impératif ça veut dire que ce n'est pas une option parmi d'autres, il faut absolument y arriver et on aura pas le choix. Quelque part, il n'y a plus tellement d'options possibles si on veut survivre.

Que tu n'aimes pas les écologistes c'est une chose, tu peux les traiter de tous les noms, de "wokes", de terroristes, de khmers verts, peu importe, mais en attendant ce ne sont pas eux qu'il faut s'épuiser à convaincre de l'impératif climatique.

[pierre30]

Il faut commencer par garder son sang froid si on veut convaincre . D'ailleurs la plupart sont convaincus. Il reste seulement à prouver qu'on est efficace pour emporter l'adhésion du plus grand nombre. Les menacer ne ferait que prouver son manque de discernement.

Démontrer que les mesures prises sur les véhicules électriques ou les enr ont fait baisser les émissions est le premier pas impératif. Si ça échoue la bataille de l'opinion est très compromise.
Ta dictature ne peut rien y faire. Surtout en France.

[Yakiv]

Il faut commencer par garder son sang froid si on veut convaincre . D'ailleurs la plupart sont convaincus. Il reste seulement à prouver qu'on est efficace pour emporter l'adhésion du plus grand nombre. Les menacer ne ferait que prouver son manque de discernement.

Pour être efficace, il faut nécessairement avoir conscience et être convaincu des enjeux.
"Garder son sang froid" sur les question climatiques, ça veut dire quoi ? Ça veut dire ne pas aller trop vite, prendre tout le temps de la réflexion, il y a pas péril en la demeure, on a encore le temps, bref on va pas faire chier les gens pour rien, il est urgent d'attendre".
Au niveau hypocrisie, ça se pose là.

Ce ne sont pas seulement les écologistes mais bien les scientifiques qui se demandent s'il n'est pas déjà trop tard pour tenter de maîtriser l'évolution du réchauffement. Et c'est là que les jusqu'au-boutistes des jmenfoutistes et des irresponsables répondent "ben si on est déjà foutus, c'est la meilleure raison de ne rien faire, pourquoi encore faire chier les gens si on est pratiquement sûr de ne plus rien contrôler ?".

Je trouve qu'il y a une certaine analogie avec le crise Covid (même si on était pas sur les mêmes échelles de court - moyen - long terme).
Prendre des mesures qui allaient dans le sens de la santé publique (ou de l'écologie), c'est beaucoup de contraintes. Et les gens n'acceptent les contraintes que si c'est vraiment, vraiment nécessaire. Même quand on leur a expliqué en long, en large et en travers que le Covid pouvait tuer nos vieux, voire les moins vieux, de nombreux Français ont encore rejeté les consignes Covid ou rechigné, quitte bien souvent à tricher avec. Et pourtant, il a bien fallu les prendre les mesures sanitaires...

"Reste seulement à prouver qu'on est efficace pour emporter l'adhésion du plus grand nombre", le problème c'est justement qu'on est pas assez efficace parce que les mesures prises sont trop timides et qu'il y a encore beaucoup d'effort et de sacrifices à faire, chose que beaucoup trop de gens ne veulent pas entendre et comprendront seulement au dernier moment quand il n'y aura plus rien à faire.
Je suis assez pessimiste en réalité, d'autant qu'il s'agit d'une problématique mondiale.

[Kadavre]

On s’éloigne du débat sur la suppression du Sénat, là…

Mais le sujet est intéressant : l’autoritarisme peut-il être supérieur à la démocratie en termes de résultats ?

À dire vrai, le sujet n’est pas nouveau. On pourrait citer la République de Platon, ou le despotisme éclairé cher à Voltaire et à d’Alembert. Confier nos destins à des savants, à des philosophes, à des gens qui savent ! Je suis très hostile à cette idée, car je ne pense pas que la connaissance engendre forcément la vertu, et je sais très bien que les plus érudits et les plus savants ont aussi leurs aveuglements et leurs zones d’ombre. Souvenons-nous de ces intellectuels qui ont chanté les louanges de Staline et de Mao. Rien ne vaut la démocratie libérale malgré tous ses défauts. Peut-être qu’avec le réchauffement climatique nous allons dans le mur, mais au moins allons-y en gardant notre liberté.

[pierre30]

Garder son sang froid c'est garder conscience qu'il n'y a pas un pilote qui peut prendre le virage tout seul.
Le despote éclairé reste un despote sans contrôle et sans évaluation. Toi Yakiv qui voudrais le voir advenir, je ne te donne pas 6 mois avant d'avoir envie de le virer, et là, le despote protégera sa place bien plus que la planète. Je suis d'accord avec Kadavre.
Et je ne parle que de la France, car où vas tu trouver le despote mondial ?

Il y a des choses qu'on peut faire si on a le soutien des populations. Et pour l'obtenir il faut convaincre de la nécessité (c'est un processus déjà bien avancé) et il faut proposer les solutions en démontrant leur efficacité (là on a proposé des choses mais l'efficacité n'est pas encore évidente).
Si on parvient à ça on pourra être assez optimiste, et sinon il ne reste plus qu'à monter vers le nord. Nous serons des migrants comme les autres.

Pour en revenir au Sénat, yakiv, tu voudrais le supprimer parce qu'il ne soutient pas les hystériques wokes. Ben à mon avis c'est bon pour la planète.

[Yakiv]

Garder son sang froid c'est garder conscience qu'il n'y a pas un pilote qui peut prendre le virage tout seul.
Le despote éclairé reste un despote sans contrôle et sans évaluation. Toi Yakiv qui voudrais le voir advenir, je ne te donne pas 6 mois avant d'avoir envie de le virer, et là, le despote protégera sa place bien plus que la planète. Je suis d'accord avec Kadavre.
Et je ne parle que de la France, car où vas tu trouver le despote mondial ?

Il y a des choses qu'on peut faire si on a le soutien des populations. Et pour l'obtenir il faut convaincre de la nécessité (c'est un processus déjà bien avancé) et il faut proposer les solutions en démontrant leur efficacité (là on a proposé des choses mais l'efficacité n'est pas encore évidente).
Si on parvient à ça on pourra être assez optimiste, et sinon il ne reste plus qu'à monter vers le nord. Nous serons des migrants comme les autres.

Je n'en suis pas à parler de despote, même éclairé. Je n'ai jamais été pour la monopolisation du pouvoir, jamais.
Mais la perspective de "foncer droit dans le mur en gardant notre liberté" ne m'enthousiasme pas non plus, c'est le moins qu'on puisse dire.

Pour en revenir au Sénat, yakiv, tu voudrais le supprimer parce qu'il ne soutient pas les hystériques wokes. Ben à mon avis c'est bon pour la planète.

Tu racontes vraiment n'importe quoi.
Je n'ai jamais dit vouloir supprimer le Sénat, je considère qu'il faut une seconde chambre, mais dans l'idéal, je soutiendrais bien une évolution du mode de scrutin, pourquoi pas au bénéfice de la proportionnelle.

Bref, pour résumé, je ne pense pas que c'est en exprimant comme tu le fais tout le mépris possible envers les écologistes et en cherchant à plaindre de pauvres petits paysans prétendument harcelés par des "historiques wokes", que tu participes à convaincre les gens de l'effort qui reste à produire pour contenir la montée des températures.

[pierre30]

Je n'ai pas de mépris pour les wokes. Je dis seulement qu'ils sont contre-productifs parce qu'ils se contentent de dire qu'il y a plein de méchants et, à vrai dire que eux seuls sont dans le vrai.
Quant au Sénat, la réforme que tu proposes consiste priver d'influence politique tous ceux qui ne sont pas dans les grandes agglos parce que tu crois s'ils sont nuisibles en particulier en ce qui concerne l'écologie. C'est un conception bien spéciale de la démocratie.
Tu veux donc supprimer cette caractéristique du sénat, ce qui le rend inutile puisqu'il ressemblera à l'AN.
En faisant ça tu vas multiplier les crises sociales et accroitre le poids des mouvements anti-systemes. Je l'ai déjà expliqué.

[Papibilou]

Je survole quelques échanges sur la manière d'imposer des décisions qui semblent nécessaires mais mal admises par de nombreux acteurs.
Moi, j'ai l'idée que l'écologie qui conduit un pays à se faire harakiri quand il représente 1% de la planète en faisant ce que les 99% restant (j'exagère un peu) se refusent à faire, cette écologie là apparaît comme punitive pour le pays en question et ne sert à rien car le problème est planétaire.
Je n'ai pas de solution miracle mais déclasser notre pays n'est sans doute pas la meilleure façon de parvenir à nos fins.

Cela dit, je pense que ce n'est plus tout à fait le sujet.