Faut-il supprimer le Sénat ?

[Kadavre]

Je proposais de laisser le Sénat en l'état et j'expliquais pourquoi il n'est pas aligné avec l'AN.

On peut quand même se demander (c'était ma position) qu'une assemblée qui ne change jamais de majorité pose question sur le plan démocratique.

La gauche a été brièvement majoritaire au sénat de 2011 à 2014. Le président était le socialiste JP Bel.
Tu vas me dire que c'est très peu, mais je te fais remarquer que c'est la même chose au parlement européen où le PPE est toujours majoritaire, sauf pendant une brève période dans les années 90.

[Yakiv]

La gauche a été brièvement majoritaire au sénat de 2011 à 2014. Le président était le socialiste JP Bel.
Tu vas me dire que c'est très peu, mais je te fais remarquer que c'est la même chose au parlement européen où le PPE est toujours majoritaire, sauf pendant une brève période dans les années 90.

Oui, mais la différence c'est qu'au Sénat, il y a une vraie prime au sortant du fait de son mode de renouvellement.
Le parlement européen est à droite parce que l'Europe est à droite et le jour où une majorité de gauche se dégagera en Europe, le parlement européen basculera à gauche du jour au lendemain. Alors que pour obtenir un Sénat de gauche, il faut trouver une majorité de gauche durant 2 ou 3 élections consécutives ! C'est beaucoup plus compliqué.

[Kadavre]

La gauche a été brièvement majoritaire au sénat de 2011 à 2014. Le président était le socialiste JP Bel.
Tu vas me dire que c'est très peu, mais je te fais remarquer que c'est la même chose au parlement européen où le PPE est toujours majoritaire, sauf pendant une brève période dans les années 90.

Oui, mais la différence c'est qu'au Sénat, il y a une vraie prime au sortant du fait de son mode de renouvellement.
Le parlement européen est à droite parce que l'Europe est à droite et le jour où une majorité de gauche se dégagera en Europe, le Sénat basculera à gauche du jour au lendemain. Alors que pour obtenir un Sénat de gauche, il faut trouver une majorité de gauche durant 2 ou 3 élections consécutives ! C'est beaucoup plus compliqué.

Le général de Gaulle voulait supprimer le sénat en 1969, et la gauche s'y était opposée...

Dans un sens, le sénat représente la stabilité. Ca ne servirait pas à grand-chose d'avoir 2 chambres de la même tendance politique.

En fait, le sénat n'a pas toujours été dirigé par la droite, car de 1958 à 1968, le président était Gaston Monnerville, un radical. Puis Poher qui était plutôt un centriste.

[pierre30]

L'AN élue au scrutin majoritaire donne une certaine représentation des citoyens. Le Sénat en donne une autre. Les 2 se complètent. A cela s'ajoute l'élection présidentielle.
On pourrait y ajouter une 3eme chambre basée sur la proportionnelle qui donnerait plus de poids aux grosses agglomerations, mais est ce utile ? Elles ont déjà énormément de poids (economique, lieux de décision, lieux administratifs, transports).

[Papibilou]

Ne faudrait il pas, au contraire donner plus de poids au sénat, comme aux USA (sénat et chambre des représentants) ou aucune chambre n'a la prédominance sur l'autre ? Mais en ce cas, le mode de scrutin devra être universel pour le sénat aussi.

[pierre30]

Avec un scrutin identique, est ce que ça ne dégradé pas la représentativité des 2 assemblées ? Et pourquoi garder le sénat dans ce cas ?

[Yakiv]

Je pense que les sénateurs devraient être élus à la proportionnelle intégrale, ce qui permettrait d'éviter une monopolisation du pouvoir par un parti extrémiste, tout autant que le mode de scrutin actuel. Mais il est vrai que les ruraux seraient un peu désavantagés par rapport au système d'élections actuel.

[pierre30]

Larcher extrémiste ? Il faut être un peu objectif.

[Yakiv]

Larcher extrémiste ? Il faut être un peu objectif.

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.
En gros, "l'avantage" du Sénat est d'éviter, de par son mode de scrutin, un virage politique brutal et radical du pouvoir.
Si le RN gagne par exemple, il aurait la présidence et peut-être aussi l'AN mais pas le Sénat.

[pierre30]

Une chambre dont le renouvellement prend du temps est une protection contre le populisme.
Et bricoler le scrutin pour defavoriser un parti serait un beau sujet pour les complotistes.

[potiron]

Pour une proportionnelle intégrale il faut élire les sénateurs au niveau régional
Et pour calculer le nombre de grands électeurs par commune 1électeur/100+1/km2
Une commune de 15km2 et ayant 300 électeurs inscrits aurait 18 grands électeurs

[Yakiv]

Une chambre dont le renouvellement prend du temps est une protection contre le populisme.
Et bricoler le scrutin pour defavoriser un parti serait un beau sujet pour les complotistes.

En soit, le renouvellement par tiers est bien un bricolage pour défavoriser les partis extrêmes qui pourraient se retrouver au pouvoir du jour au lendemain.
Mais au fond, je crois que je préfère la proportionnelle intégrale pour la seconde chambre qui est sans doute le système qui s'apparente le moins à un "bricolage".

[pierre30]

Une certaine stabilité est une bonne chose. On peut y voir un mécanisme qui vise à exclure les extrêmes du pouvoir, mais tu remarqueras que ceux que tu considéres extrêmes ne se voient pas ainsi.

Dans la république, le gouvernement ne travaille pas pour le parti qui l'a soutenu aux élections. Il est naturel que le centre de gravité politique des représentants du peuple oscille autour du centre.

Les chambres ont été conçues pour disposer d'une représentation des citoyens.
L'AN : scrutin majoritaire a 2 tours. Il y a davantage de circonscriptions dans les départements les plus peuplés. Les départements ruraux n'ont souvent qu'un député.
Les députés sont associés à 1 territoire, toutefois leur rôle au niveau national apparaît plus prépondérant que leur rôle territorial.
Ce système pondere le poids des territoires ruraux et des territoires très peuplés, mais le nombre de députés qui représentent les grosses agglo l'emporte largement.

Le Senat :

Le nombre de sénateurs dans chaque circonscription varie en fonction de la population.
Selon le nombre de sièges à pourvoir, les sénateurs sont élus au scrutin majoritaire à deux tours (circonscription désignant un ou deux sénateurs) ou au scrutin de listes à la représentation proportionnelle (circonscription désignant trois sénateurs ou plus).

Le Sénat fait le lien entre le decoupage en communes, départements, etc et l'échelon national.
Le nombre de sénateurs plus important dans les départements plus peuplés, pondére le poids des territoires ruraux.

Au final les ruraux ont le sentiment bien souvent d'être les oubliés de la République. Il ne serait pas opportun d'affaiblir encore leur représentation au niveau des assemblées.

[Yakiv]

A l'assemblée nationale, les ruraux sont très légèrement favorisés.

Voici un exemple cité par Libération en 2018.

Par exemple, Pierre Morel-A-L'Huissier (LR) est le député de l'unique circonscription de la Lozère. Il est donc le représentant à l'Assemblée des 59 906 inscrits pour une population totale de 76 000 habitants. Sa voix compte autant que celle de Sébastien Jumel (PC), élu de la VIe circonscription de Seine-Maritime avec ses 109 582 inscrits pour une population de 147 000 habitants.

https://www.liberation.fr/france/2018/1 ... e_1697296/

C'est encore plus vrai au Sénat :

• les Bouches du Rhône, où 99% de la population est citadine, comptent 8 sénateurs pour 2 057 000 habitants,
  soit 1 sénateur pour 257 000 habitants,

• la Creuse, où 21% de la population est citadine, compte 2 sénateurs pour 116 000 habitants,
  soit 1 sénateur pour 58 000 habitants.

Alors je vois bien que tu as une affection toute particulière pour les territoires ruraux mais avoue qu'on peut voir aussi ces modes d'élection favorisant systématiquement les ruraux (un peu à l'AN, beaucoup au Sénat) comme une forme de "bricolage" pour reprendre tes termes, par rapport à un système à la proportionnelle intégrale où on arrive quasiment à la parité 1 citadin = 1 rural = 1 voix.

[pierre30]

Le sujet n'est pas l'affection mais l'efficacité. On a eu récemment le GJ, les agriculteurs et les quartiers. Dans les 3 cas ce sont des populations qui se disent lésées par le système. Les quartiers parce qu'ils ne votent pas, et les ruraux parce que moins nombreux et loin des centres de décision.

A cela s'ajoute les mouvements ecolos-woke perçus de plus en plus comme des citadins-bobos hors sol qui s'en prennent à tout ce qui n'est pas eux et qu'ils considèrent inaptes à décider.

Alors ce n'est pas en bannissant ceux qui hors des agglos de plus de 300 000 habitants qu'on va améliorer le fonctionnement du pays.
Cela ne fait que renforcer les partis anti-systeme, puisque le système est contre eux.