Les théories scientifiques obsolètes

[El Fredo]

La science est un processus itératif, qui fonctionne par à-coups, mais connait parfois de vraies révolutions. Ainsi certaines théories scientifiques pourtant communément acceptées se sont vues invalidées par des découvertes ou des théories nouvelles. On pense forcément aux théories géocentristes, plaçant la Terre au centre de l'univers et notamment du système solaire, remplacées par l'héliocentrisme après la révolution copernicienne.

Mais il existe de nombreuses autres théories moins connues mais tout aussi intéressantes d'un point de vue historique. Je souhaite que ce fil vous permette de les découvrir.

Attention, ne postez que des théoriques qu'on puisse qualifier de scientifique, et non des modèles pseudo-scientifiques ou d'inspiration religieuse ou autres (qui pourraient faire l'objet d'un fil dédié).

[El Fredo]

La théorie de la phlogistique (ou du phlogiston) :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Phlogistique

On a longtemps cru que la chaleur était constituée d'un fluide que l'on avait nommé le phlogistique (dérivé savant formé par J. J. Becher d'après le grec phlogistos « inflammable »). On peut l'associer au feu. La perte de masse résultant d'une combustion était attribuée au départ du phlogistique — la masse qui partait était de la chaleur.

La théorie affirme que tous les matériaux inflammables contiennent du phlogiston, une substance incolore, inodore, impondérable qui serait dégagée en brûlant. Une fois brûlée, la substance « déphlogistifiée » apparaîtrait sous sa vraie forme.

Lorsque Georg Ernst Stahl énonce sa théorie du phlogistique, il explique la combustion du feu, mais aussi l'alimentation/digestion ou la corrosion (rouille du fer). À cet égard, le dégagement du phlogistique renvoie à une règle moderne concernant le déplacement des équilibres. " Le phlogistique est du feu fixé dans la matière et qui s'en échappe lors des combustions.". Plus un corps contient de phlogistique, et mieux il brûle.

Les substances « phlogistifiées » sont donc celles qui n'ont pas encore brûlé. Étant donné le besoin d'air pour la combustion d'une substance, on pensait également que l'air avait une relation spéciale avec le phlogiston.

Par exemple, le charbon, ou le H2 (dihydrogène) contiennent du phlogistique presque pur.

Daniel Rutherford, un étudiant de Joseph Black, a découvert l'azote (Nitrogen) en 1772 et il s'est appuyé sur cette théorie pour expliquer ses résultats. Les résidus d'air laissés après la combustion - en fait, un mélange d'azote et de dioxyde de carbone -, étaient parfois appelés « air phlogistifié », ayant absorbé tous les phlogistons de la substance.

Ainsi, quand l'oxygène fut découvert par Joseph Priestley, ce dernier le baptisa « air déphlogistifié », capable de se combiner avec plus de phlogistons et pouvant ainsi brûler plus longtemps que de l'air « ordinaire ».

Elle se rapproche un peu de la pseudo-théorie humoristique de la "fumée bleu" (magic smoke : http://en.wikipedia.org/wiki/Magic_smoke ), celle qui s'échappe des composés électroniques quand ils brûlent, c'est donc elle qui les fait fonctionner à la base

[Golgoth]

Il a fallu encore plus de temps pour admettre l'existence des atomes (en fait Perrin 1908).

Je met la mienne qui me fait penser à superman et ses lasers.

Dans l’antiquité classique, il y avait deux grandes théories sur la vision. La première théorie, la théorie de l’émission qui a été appuyée par des penseurs tels qu’Euclide et Ptolémée, postulait que la vision fonctionnait grâce à l’émission par l'œil d’un rayon de lumière. La deuxième théorie, la théorie de l'intromission, appuyée par Aristote et ses disciples, professait que les formes physiques entraient dans l'œil en provenance des objets.

[Baltorupec]

Aussi comme les théories décrivant l'homme de Néanderthal comme notre ancêtre et comme inférieurement intelligent à nous.

[Nombrilist]

Je crois que là-dessus, la question n'est pas encore tranchée.

[Baltorupec]

En fait, nous savons que Néanderthal n'est pas notre ancêtre. L'homme de néanderthal descend de l'homo erectus européen (pour simplifier, j'ignore les homo heidelbergensis & co), tandis que l'homme nous descendent de l'homo erectus aussi mais nous sommes une souche africaine. L'homme de néanderthal aurait fricoté avec nos lointains ancêtre il y a 80 000 ans si je ne m'abuse, et toute l'humanité possède entre 2 et 4 % de gènes néanderthaliens mis à part les Africains subsahariens. Néanderthal possédait une capacité cranienne légèrement supérieur à la nôtre, mais un cerveau plus allongé. Le mystère de la disparation de Néanderthal en reste un pour l'instant, et des théories intéressantes sont échafaudées. Ça me passionne !

[Nombrilist]

Voilà, c'est exactement ça.

[Golgoth]

Ma préférée est celle du génocide par le sapiens

[Ilikeyourstyle]

Avec grand casse-croute cannibale ?

[Baltorupec]

Une théorie séduisante serait que le néanderthal avait une alimentation trop carnée, et que le sapiens plus consommateur de végétaux aurait pu établir une rude concurrence. Cependant, je crois que cette théorie a été invalidée.
Mais bon, on ne peut pas réduire la disparition de ce cher Néanderthal à un seul motif.