Statut juridique de l'animal : un manifeste de 24 intellectuels
Re: Statut juridique de l'animal : un manifeste de 24 intellectuels
Personnellement je mettrai plutôt deux ans de taule à tous ces lourdos qui laissent leur chien fureter partout en pleine nature.
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI.
-
- Messages : 7
- Enregistré le : 09 avr. 2014, 10:38:47
Re: Statut juridique de l'animal : un manifeste de 24 intellectuels
Bonjour,
En voilà un sujet intéressant dis donc.
Je reviens sur ce dit qui a été dit plus haut, sur l'Inde qui vénère ses vaches mais piétinent ses petites gens. Il faut savoir que c'est le Troisième Reich qui a instauré la première loi sur la protection animale au monde, la Tierschutzgesetz, eux qui n'étaient pas forcément très à cheval sur les libertés de leurs concitoyens. Les animaux sont alors protégés en tant que tels, contre les hommes, contre la vivisection, contre l'abattage cruel, contre la chasse... Bon même si Hitler a été décrit comme un végétarien et un amoureux de la nature, cette loi n'a pas trop chamboulé les choses, puisque rien n'a été fait contre les chasseurs et les vivisecteurs (alors qu'ils en avaient largement les moyens et la passion de la persécution) et qu'ils se sont aussi débarrassés salement des animaux des juifs capturés. D'ailleurs la mesure, en même temps qu'être cosmétique, servait aussi à interdire la Sheshita, qui est l'acte d'abattage selon les pratiques juives : égorger horizontale la bête et laisser le sang couler.
Et bien moi, j'ai beau vraiment pas partager les mêmes opinions politiques du plus cruel des moustachus, je suis contre l'abattage rituel sans étourdissement. Ce n'est pas une question de débattre si l'animal devrait avoir le même statut que l'homme ou pas, et qu'on les exploite depuis la nuit des temps et tout le tralala. On les parque toutes leurs vies, leur donne de la nourriture qui n'en est pas, leur offre une fausse vie, pour qu'un jour ils soient assez "mûrs" pour être consommés et qu'on les abatte cruellement en les laissant se vider de leur sang. Si nous, humains, ne ressentons aucune culpabilité, sous prétexte qu'ils n'ont pas la même conscience que nous, peut-être est-ce nous les bêtes insensibles.
Je vous laisse lire cet article sur l'abbatage. Où on y rencontre un jeune homme dont le métier consiste à tuer, à la main, selon le rite halal, près de 300 poulets par jour ce qui fait, sur une journée de travail de 8 heures et sans pause, un poulet sacrifié toutes les minutes et demi...
Mais aussi des vidéos très... graphiques.
Vous y trouverez des articles intéressants par ailleurs, il y a aussi le site abattagerituel. Je sais bien que nous ne partageons pas les mêmes opinions tous, mais pour ceux qui sont contre la cruauté faite aux animaux, il y a des choses à faire. Pas besoin de se mettre à poil, s'arroser de sang et de se mettre dans une boite à chaussures géante,comme PETA l'a fait cette semaine.. Informez-vous, parlez-en autour de vous, faites imprimer des flyers (flyers gratuits ici, si vous voulez), participez/organisez des manif, il y a plein de choses à faire et tout ça, ce ne sont pas les animaux qui le feront.
Voilà, sinon pour info, je ne suis pas une végatalienne extrêmiste, je suis juste inquiète pour nos amis les animaux.
En voilà un sujet intéressant dis donc.
Je reviens sur ce dit qui a été dit plus haut, sur l'Inde qui vénère ses vaches mais piétinent ses petites gens. Il faut savoir que c'est le Troisième Reich qui a instauré la première loi sur la protection animale au monde, la Tierschutzgesetz, eux qui n'étaient pas forcément très à cheval sur les libertés de leurs concitoyens. Les animaux sont alors protégés en tant que tels, contre les hommes, contre la vivisection, contre l'abattage cruel, contre la chasse... Bon même si Hitler a été décrit comme un végétarien et un amoureux de la nature, cette loi n'a pas trop chamboulé les choses, puisque rien n'a été fait contre les chasseurs et les vivisecteurs (alors qu'ils en avaient largement les moyens et la passion de la persécution) et qu'ils se sont aussi débarrassés salement des animaux des juifs capturés. D'ailleurs la mesure, en même temps qu'être cosmétique, servait aussi à interdire la Sheshita, qui est l'acte d'abattage selon les pratiques juives : égorger horizontale la bête et laisser le sang couler.
Et bien moi, j'ai beau vraiment pas partager les mêmes opinions politiques du plus cruel des moustachus, je suis contre l'abattage rituel sans étourdissement. Ce n'est pas une question de débattre si l'animal devrait avoir le même statut que l'homme ou pas, et qu'on les exploite depuis la nuit des temps et tout le tralala. On les parque toutes leurs vies, leur donne de la nourriture qui n'en est pas, leur offre une fausse vie, pour qu'un jour ils soient assez "mûrs" pour être consommés et qu'on les abatte cruellement en les laissant se vider de leur sang. Si nous, humains, ne ressentons aucune culpabilité, sous prétexte qu'ils n'ont pas la même conscience que nous, peut-être est-ce nous les bêtes insensibles.
Je vous laisse lire cet article sur l'abbatage. Où on y rencontre un jeune homme dont le métier consiste à tuer, à la main, selon le rite halal, près de 300 poulets par jour ce qui fait, sur une journée de travail de 8 heures et sans pause, un poulet sacrifié toutes les minutes et demi...
Mais aussi des vidéos très... graphiques.
Vous y trouverez des articles intéressants par ailleurs, il y a aussi le site abattagerituel. Je sais bien que nous ne partageons pas les mêmes opinions tous, mais pour ceux qui sont contre la cruauté faite aux animaux, il y a des choses à faire. Pas besoin de se mettre à poil, s'arroser de sang et de se mettre dans une boite à chaussures géante,comme PETA l'a fait cette semaine.. Informez-vous, parlez-en autour de vous, faites imprimer des flyers (flyers gratuits ici, si vous voulez), participez/organisez des manif, il y a plein de choses à faire et tout ça, ce ne sont pas les animaux qui le feront.
Personnellement moi je punirais tous ces gens qui prennent des animaux sans y réfléchir et les laissent en détresse quelques mois plus tard, pour finir dans des fourrières en sous-effectif aux conditions de vie horribles.Golgoth » 16 Avr 2014, 09:01:20 a écrit :Personnellement je mettrai plutôt deux ans de taule à tous ces lourdos qui laissent leur chien fureter partout en pleine nature.
Voilà, sinon pour info, je ne suis pas une végatalienne extrêmiste, je suis juste inquiète pour nos amis les animaux.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Statut juridique de l'animal : un manifeste de 24 intellectuels
Les poulets sont tués de la même manière, Hallal ou "pas Hallal".
Re: Statut juridique de l'animal : un manifeste de 24 intellectuels
D'ailleurs, si les partis dits écologiques sont pour la plupart totalement insensibles au bien-être animal, c'est parce que ce combat est connoté à tort comme étant d'extrême droite, l'engagement de Brigitte Bardot (que j'aime beaucoup) n'y changeant rien bien entendu. J'admets tout à fait que des personnes ayant perdu la foi en l'humain (et il y a de quoi) puissent se tourner exclusivement vers la cause animale. Je me reconnais moi-même volontiers comme misanthrope.tintinmarre » 02 Mai 2014, 15:08:59 a écrit :Je reviens sur ce dit qui a été dit plus haut, sur l'Inde qui vénère ses vaches mais piétinent ses petites gens. Il faut savoir que c'est le Troisième Reich qui a instauré la première loi sur la protection animale au monde, la Tierschutzgesetz, eux qui n'étaient pas forcément très à cheval sur les libertés de leurs concitoyens.
-
- Messages : 7
- Enregistré le : 09 avr. 2014, 10:38:47
Re: Statut juridique de l'animal : un manifeste de 24 intellectuels
Je n'y avais pas réfléchi de cette façon. On déteste les humains donc on protège les animaux. Ça a une certaine logique, même si ce n'est pas mon cas. Je trouve ça néanmoins dommage qu'on attache la cause animale au mouvement d'extrême-droite, au risque d'avoir l'air franchement naïve, c'est un sujet qui, théoriquement devrait dépasser les limites des partis politiques.
Bien sûr, récupérer la "cause animale" pour en fait tacler les communautés concernées par ces rituels d'abattage et en sortir avec une bonne image, peut être tentant pour l'extrême droite, j'imagine.
@Nombrilist : Avez-vous entendu de l'électronarcose ? Dans les grands abattoirs non-halal et même certains certifiés halal, les poulets passent dans un bain électrifié pour bien les étourdir avant de les décapiter. Ce qui est pas une bonne chose en soi mais cela réduit quand même un peu la souffrance animale.
Bien sûr, récupérer la "cause animale" pour en fait tacler les communautés concernées par ces rituels d'abattage et en sortir avec une bonne image, peut être tentant pour l'extrême droite, j'imagine.
@Nombrilist : Avez-vous entendu de l'électronarcose ? Dans les grands abattoirs non-halal et même certains certifiés halal, les poulets passent dans un bain électrifié pour bien les étourdir avant de les décapiter. Ce qui est pas une bonne chose en soi mais cela réduit quand même un peu la souffrance animale.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Statut juridique de l'animal : un manifeste de 24 intellectuels
Alors là, ça, ça reste à prouver.
Re: Statut juridique de l'animal : un manifeste de 24 intellectuels
Je ne vois pas ce que viens faire les partis politique dans cette affaire ,respecter la vie dans toute sa logique et éviter la souffrance humaine et animale ce n'est qu'une question d'éducation et de moralité ,quand on voit des enfants torturer des animaux par plaisir on peut vraiment se poser la question et adulte ils vont torturer qui des enfants des ados des vieux le voilà le cheminement de la cruauté ,cela s'apprend dès l'enfance .
- politicien
- Site Admin
- Messages : 34347
- Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
- Compte Twitter : @LActuPolitique
Re: Statut juridique de l'animal : un manifeste de 24 intellectuels
Bonjour,
Qu'en pensez vous ?Les députés débattent ce soir d’un amendement donnant aux animaux la qualité d’"être vivant doué de sensibilité". Garde du chien ou du poisson rouge familial en cas de divorce, punition de l’abandon et de la cruauté envers les animaux… BFMTV.com passe en revue les possibles implications de cette modification du Code civil.
L’Assemblée nationale discute ce jeudi soir en seconde lecture d’un amendement reconnaissant “le caractère vivant et sensible” des animaux, une modification qui leur donnerait un statut propre dans le Code civil. Ce nouveau statut permettra-t-il de mieux protéger les animaux? BFMTV.com fait le point.
> Pourquoi cet amendement?
Jusque là, un chat était considéré dans le Code civil comme “bien meuble”, de la même façon qu’une chaise ou qu’une armoire. L’amendement introduit par le député PS Jean Glavany dans le cadre du Projet de Loi relatif à la modernisation et à la simplification du droit et des procédures donne aux animaux la qualité d’"être vivant doué de sensibilité”. La mesure a déjà votée le 15 avril dernier dans le cadre d'un projet de loi de modernisation et de simplification du droit, mais a été recalée en commission mixte. Après son examen en seconde lecture, cette disposition devra être examinée par le Sénat, puis repasser entre les mains des députés pour être définitivement adoptée.
L’idée est d’aligner le Code civil sur les codes pénal et rural. La sensibilité de l’animal est déjà reconnue à l’article l’article L214-1 du Code rural, disposant que "tout animal étant un être sensible doit être placé par son propriétaire dans des conditions compatibles avec les impératifs biologiques de son espèce". Et l'article 521-1 du Code pénal punit déjà les actes "de cruauté ou de maltraitance" de deux ans d'emprisonnement et de 30.000 euros d'amende.
(...)
> Qu’est-ce que ça va changer?
“Cet amendement n’entraîne aucune conséquence juridique, aucun effet juridique non maitrisé”, a tenu a rassurer la rapporteure PS du texte Colette Capdevielle en avril, expliquant que c’est “un amendement de cohérence avec le code rural et le code pénal”.
Pour Jean-François Legueulle, délégué général de la Fondation 30 Millions d'Amis interrogé par BFMTV.com, cette modification du Code civil va “permettre une meilleure application des dispositions protectrices des animaux”. Il s’agit selon lui de s’attaquer à une “incohérence dans le droit français qui rend la protection des animaux imparfaite. Il faut harmoniser ces différents codes pour redonner de la cohérence à la règle de droit”, indique-t-il. “Ca n’est pas du tout une grande révolution”, réagit de son côté Christophe Marie, porte-parole de la Fondation Brigitte Bardot, auprès de BFMTV.com. “C’est logique, c’est normal, mais ça ne va pas assez loin”, ajoute-t-il jugeant qu’”il n’y aura pas d’incidence particulière”. Interviewé par BFMTV.com, l’avocat spécialisé dans la défense des animaux Patrice Grillon, est plus nuancé. “On reconnaît un statut particulier de l’animal. C’est une avancée majeure. Le Code civil, c’est le code de Napoléon, c’est quand même le code majeur de notre droit”, salue-t-il. La mesure a donc valeur de symbole, mais selon lui, “ne va pas changer grand chose”.
(...)
L'intégralité de cet article à lire sur Bfmtv.com
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire »
Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique
Re: Statut juridique de l'animal : un manifeste de 24 intellectuels
Ce nouveau texte n'apporte rien de nouveau pour les animaux envoyés à l’abattoir, auxquels on n'accorde pas la notion de sensibilité !
- fan2machiavel
- Messages : 1988
- Enregistré le : 23 mai 2011, 00:00:00
Re: Statut juridique de l'animal : un manifeste de 24 intellectuels
Il faut garder à l'esprit qu'on parle du code civil là. Autrement dit ce qui régit les échanges, la propriété, les héritages, les dons, les contrats....Adeline » Jeu 30 Oct 2014 - 21:32 a écrit :Ce nouveau texte n'apporte rien de nouveau pour les animaux envoyés à l’abattoir, auxquels on n'accorde pas la notion de sensibilité !
En soit les droits des animaux en tant qu'être sensible tiennent plutôt du code rural et du code pénal (à savoir que le code rural considérait déjà l'animal comme un être sensible et que la cruauté envers les animaux était déjà pénalisée). En fait pour les animaux eux mêmes ce changement de statuts dans le code civil n'est pas un grand changement vu le chaps d'application du code civil. Il s'agit surtout d'une mesure symbolique de mise en cohérence des textes de lois. Les vrais changement auront pour la garde de l'animal lors d'un séparation d'un couple et le devenir de l'animal lors de la mort du propriétaire
- politicien
- Site Admin
- Messages : 34347
- Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
- Compte Twitter : @LActuPolitique
Re: Statut juridique de l'animal : un manifeste de 24 intellectuels
Bonjour,
Qu'en pensez vous ?Pour le Sénat les animaux ne sont pas des êtres vivants doués de sensibilité. Les sénateurs ont ainsi réfuté la disposition accordée par l’Assemblée nationale en octobre 2014.
En octobre dernier, les députés ont entériné l’amendement qui donne aux animaux la qualité "d’êtres vivants doués de sensibilité" alors qu’ils étaient considéré comme "des biens meubles". Jeudi 22 janvier, lors de la nouvelle lecture du texte de simplification du droit et des procédures, le Sénat a retoqué cette disposition, rapporte 20 Minutes.
Le rapporteur Thani Mohamed Soilihi, sénateur PS de Mayotte, s’est interrogé sur le fait d’avoir "légiféré à la va-vite sur un tel sujet, d’autant que la rédaction retenue est loin d’être parfaite". Selon lui, les promoteurs du texte estiment qu’il faudrait assurer un minimum de reconnaissance vis-à-vis de la "spécificité des animaux dans le code civil en affirmant qu’ils sont des êtres doués de sensibilité". Il estime ainsi que la loi doit "dire ce qui est juste ou injuste, autorisé ou interdit" et non pas discerné le vrai du faux.
(...)
http://www.linfo.re/france/societe/6609 ... ensibilite
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire »
Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Statut juridique de l'animal : un manifeste de 24 intellectuels
"Il estime ainsi que la loi doit "dire ce qui est juste ou injuste, autorisé ou interdit" et non pas discerné le vrai du faux."
Et les lois contre le négationnisme, c'est quoi ? En fait, c'est plutôt la FNSEA qui doit être derrière ce blocage.
Et les lois contre le négationnisme, c'est quoi ? En fait, c'est plutôt la FNSEA qui doit être derrière ce blocage.
Re: Statut juridique de l'animal : un manifeste de 24 intellectuels
Peu importe, l'Assemblée a le dernier mot.
Re: Statut juridique de l'animal : un manifeste de 24 intellectuels
j'en pense que les empêcheurs de tourner en rond ont de beaux jours devant eux
si les singes savaient s'ennuyer ils pourraient devenir des hommes ( Goethe )
Re: Statut juridique de l'animal : un manifeste de 24 intellectuels
Toujours la question ,pourquoi garder ce Senat qui ne sert à rien seulement à garder des nantis qui se font payer à ne rien faire.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré