Les retraités français sont-ils vraiment des privilégiés ?

[signora]

Perso, je suis favorable au système suivant : une allocation forfaitaire identique pour tous, financée par l'impôt, versée à partir d'un certain âge, quel que soit le parcours professionnel, à charge pour chacun de se constituer une épargne personnelle s'il le souhaite. Ce serait beaucoup plus sain.
+1
D'ailleurs le RSA ferait l'affaire.

@johanono @filochard

Oserais-je prétendre que vous avez perdu l'esprit ?
En voilà de la solidarité ...
Ceux tout en bas de l'échelle vont s'y prendre comment pour se constituer une "rente acceptable" ?
Vous imaginez tous les ouvriers employés au RSA pour leurs vieux jours ?
Rassurez moi j'ai mal compris ou c'est de l'humour ?!

[filochard]

1) ceux qui sont en bas de l’échelle n'ont déjà pas une "rente acceptable",
2) il est évident que ce qu'on ne cotisera plus on le touchera en net, donc salaire augmenté.

A final ça revient au même pour celui qui épargnera autant qu'il cotise actuellement, avec seulement plus de liberté, un système naturellement équilibré, et un soucis de moins pour un état semi-faillit qu'il faut décharger et recentrer sur ses taches régaliennes.
La solidarité ça doit se concentrer sur les minimum vitaux, _pas_ perpétuer des différences de revenues qui ne sont plus justifiées.

[johanono]

Perso, je suis favorable au système suivant : une allocation forfaitaire identique pour tous, financée par l'impôt, versée à partir d'un certain âge, quel que soit le parcours professionnel, à charge pour chacun de se constituer une épargne personnelle s'il le souhaite. Ce serait beaucoup plus sain.
+1
D'ailleurs le RSA ferait l'affaire.

@johanono @filochard

Oserais-je prétendre que vous avez perdu l'esprit ?
En voilà de la solidarité ...
Ceux tout en bas de l'échelle vont s'y prendre comment pour se constituer une "rente acceptable" ?
Vous imaginez tous les ouvriers employés au RSA pour leurs vieux jours ?
Rassurez moi j'ai mal compris ou c'est de l'humour ?!

Mon projet garantit aux plus précaires une pension de retraite supérieure au minimum vieillesse actuel. Par exemple 1000 € par mois. Ce projet avantage les plus pauvres, et pénalise au contraire les plus riches, ceux qui cotiseront beaucoup, ou financeront beaucoup le nouveau système par leur impôt, avec un retour sur investissement plus faible. La justice sociale est donc assurée.

[Jeff Van Planet]

Perso, je suis favorable au système suivant : une allocation forfaitaire identique pour tous, financée par l'impôt, versée à partir d'un certain âge, quel que soit le parcours professionnel, à charge pour chacun de se constituer une épargne personnelle s'il le souhaite. Ce serait beaucoup plus sain.
+1
D'ailleurs le RSA ferait l'affaire.

@johanono @filochard

Oserais-je prétendre que vous avez perdu l'esprit ?
En voilà de la solidarité ...
Ceux tout en bas de l'échelle vont s'y prendre comment pour se constituer une "rente acceptable" ?
Vous imaginez tous les ouvriers employés au RSA pour leurs vieux jours ?
Rassurez moi j'ai mal compris ou c'est de l'humour ?!

Filochard je ne sais pas, mais johanono, lui, comme il l'a redis juste au dessus, souhaite une retraite à pension unique (genre 1200€ par mois) et ceux qui veulent plus, comme les cadres, ont de quoi se consituter une rente. Je suis d'accord avec ça: Ce n'est pas à mes impôts de payer des pensions faramineuses!

[filochard]

Filochard je ne sais pas, mais johanono, lui, comme il l'a redis juste au dessus, souhaite une retraite à pension unique (genre 1200€ par mois) et ceux qui veulent plus, comme les cadres, ont de quoi se consituter une rente. Je suis d'accord avec ça: Ce n'est pas à mes impôts de payer des pensions faramineuses!

Bonjour,
Hum ne devaient pas être très clair mes posts Parce que je pense la meme chose. Sauf que la pension unique pourrait être plus basse et rentrer dans le cadre du RSA.

Plus généralement la solidarité ne devrait se préoccuper que des minimums vitaux, les meme pour tous: on cotise selon ses moyens, on en bénéficie selon ces besoins.
A noter que la sécurité sociale rentre dans ce cadre. La retraite et le chômage non. Les allocations familiales rentraient dans ce cadre mais plus maintenant avec cette manie de tout conditionner aux ressources.

[Nombrilist]

1200 €, ça ne me paraît pas excessif pour assurer le minimum vital.

[signora]

Oui ... je m'étais insurgée surtout sur la base du RSA ...
1200 € ? personne ou foyer fiscal ?
Si, c'est personne, vous allez faire des heureux, beaucoup de carrières complètes n'atteignent pas ce montant.
Au fait de quelle retraite parlez-vous ? Si c'est la retraite de base elle est calculée sur 50% du plafond de la sécurité sociale. Et pas du dernier mois de salaire, donc ce ne sont pas de très grosses retraites.
Ce qui fait la différence c'est surtout les caisses complémentaires.
Dans votre projet vous supprimez les caisses de retraites complémentaires ?

[johanono]

J'avais évoqué 1200 ou 1300 € par c'est le montant de la pension de retraite moyenne en France, tous régimes confondus. Si on fixe un montant correspondant à la pension de retraite moyenne, la réforme se fait à coût constant.

Dans mon esprit, c'est une somme par personne, et non par foyer. Mais ça peut se discuter... On peut imaginer 1200 € pour une personne seule, 1800 € pour un couple de retraités, mais conserver un système de pension de réversion pour les retraités veufs.

Dans ce système, la notion de caisse complémentaire n'existe plus. Des caisses complémentaires pourront exister, mais ce seront des caisses privées auxquelles chacun pourra adhérer s'il le souhaite. Si des gens veulent se constituer une retraite complémentaire, ils le peuvent, mais de leur propre chef, auprès d'une caisse privée de leur choix.

Ce système a pour un moi un immense avantage : la simplicité, l'égalité, la transparence. Tout le monde est logé à la même enseigne, il n'y a plus de distinction selon le parcours professionnel, la catégorie socio-professionnelle. Ce système avantage aussi tous ceux qui, dans le système actuel, percevraient des petites pensions du fait d'avoir peu cotisé. Il pénalise ceux qui pourraient actuellement prétendre à des pensions plus élevées, mais c'est là une forme de justice sociale.

[Jeff Van Planet]

Filochard je ne sais pas, mais johanono, lui, comme il l'a redis juste au dessus, souhaite une retraite à pension unique (genre 1200€ par mois) et ceux qui veulent plus, comme les cadres, ont de quoi se consituter une rente. Je suis d'accord avec ça: Ce n'est pas à mes impôts de payer des pensions faramineuses!

Bonjour,
Hum ne devaient pas être très clair mes posts Parce que je pense la meme chose. Sauf que la pension unique pourrait être plus basse et rentrer dans le cadre du RSA.

Plus généralement la solidarité ne devrait se préoccuper que des minimums vitaux, les meme pour tous: on cotise selon ses moyens, on en bénéficie selon ces besoins.
A noter que la sécurité sociale rentre dans ce cadre. La retraite et le chômage non. Les allocations familiales rentraient dans ce cadre mais plus maintenant avec cette manie de tout conditionner aux ressources.

sur l'idée générale, je suis d'accord: les aides sociales ne sont pas un mode de vie mais un fillet de sécurité qui empêche de se retrouver sans rien. aussi vrai que ces fillets de sécurités ne peuvent pas être trop haut il est tout aussi vrai qu'ils ne peuvent aps être non plus trop bas. Voilà pourquoi je pense, et cette phrase répond aussi à @Nombrilist que concernant la retraite il ne faut pas aller en dessous de 70% du smic, sinon on obligerait les plus faibles revenus à capitaliser et on sait tous que ce serait leurs rendre la vie plus dure qu'elle ne l'est. On pourrait peut être descendre à environ 1000€ ou 1100€ mais pas beaucoup plus bas.
Mais comme dit juste au dessus on peut toujours discuter des détails.

[signora]

Je vote pas pour vous

[Jeff Van Planet]

ça tombe bien je ne suis pas candidat

[filochard]

Filochard je ne sais pas, mais johanono, lui, comme il l'a redis juste au dessus, souhaite une retraite à pension unique (genre 1200€ par mois) et ceux qui veulent plus, comme les cadres, ont de quoi se consituter une rente. Je suis d'accord avec ça: Ce n'est pas à mes impôts de payer des pensions faramineuses!

Bonjour,
Hum ne devaient pas être très clair mes posts Parce que je pense la meme chose. Sauf que la pension unique pourrait être plus basse et rentrer dans le cadre du RSA.

Plus généralement la solidarité ne devrait se préoccuper que des minimums vitaux, les meme pour tous: on cotise selon ses moyens, on en bénéficie selon ces besoins.
A noter que la sécurité sociale rentre dans ce cadre. La retraite et le chômage non. Les allocations familiales rentraient dans ce cadre mais plus maintenant avec cette manie de tout conditionner aux ressources.

sur l'idée générale, je suis d'accord: les aides sociales ne sont pas un mode de vie mais un fillet de sécurité qui empêche de se retrouver sans rien. aussi vrai que ces fillets de sécurités ne peuvent pas être trop haut il est tout aussi vrai qu'ils ne peuvent aps être non plus trop bas. Voilà pourquoi je pense, et cette phrase répond aussi à @Nombrilist que concernant la retraite il ne faut pas aller en dessous de 70% du smic, sinon on obligerait les plus faibles revenus à capitaliser et on sait tous que ce serait leurs rendre la vie plus dure qu'elle ne l'est. On pourrait peut être descendre à environ 1000€ ou 1100€ mais pas beaucoup plus bas.
Mais comme dit juste au dessus on peut toujours discuter des détails.

Moi je vote pour vous.
Disons que le fait que le smicard capitalise n'a rien de choquant puisqu'il cotise aujourd'hui (charges salariales et patronales). Si on supprime tout systeme de retraite collectiviste et obligatoire, l'argent des cotisations (salariales et patronales) serait rendu aux gens, libres à eux d'en faire ce qu'ils veulent. Pour les bas salaires, si ils épargnent les meme montants qu'aujourd'hui ils cotisent, il faudrait qu'ils touchent une retraite grosso modo équivalente à ce qu'ils toucheraient aujourd'hui.
L'avantage de se baser sur le RSA c'est la simplification: on supprime tout régime spécifique lié à l'age et on ramène tout à la solidarité générale visant à faire en sorte que personne ne meure de faim: le RSA.

[wesker]

filochard, d'une manière ou d'une autre il lui faudra bien cotiser pour garantir une pension de retraite, nous sommes d'accord ?

A ceci près que l'argent ne se stocke plus physiquement dans des coffres, il circle et est souvent investi dans des produits dont nous ignorons l'existence. A ce propos, une réflexion à mener sur l'affectation de ces cotisations, sur l'investissement en matière immobilière par exmeple, afin d'assurer des flux suffisants pour atténuer la spéculation immobilière tout en garantissant les pensions semblent être une piste de réflexion interessante. Par ailleurs, au lieu de se déchirer sur des questions récurrentes, peut être devrions nous penser l'emploi de demain et la manière dont les actifs pourront travailler suffisamment pour assurer aux anciens les pensions qui leurs sont dues.

Mais cela dépasse les considérations de taux de cotisations, de durée de cotisation etc...qui paralyse tout débat et toute alternative !

[Jeff Van Planet]

justement mon cher @filochard, si on supprime tout le système péténiste alors on ne peut pas mettre en place ce filet de sécurité.
En suite les prétendue cotisations (ce sont des impôts mais chut: faut pas le dire ) le temps de la transition elles ne pourraient pas être changée. Bien oui franchement on a tous bien vu le "scandale" du 1.7% de CSG, imaginons un seul instant ce qu'il se passerait si par malheure on réduisait les retraites à 1200€/mois. La seule solution serait de faire une bonne clause du grand père. Une clause du grand père c'est de garder le système en l'état pour les retraités actuels ainsi que pour tout actif qui a déjà plus de 1200€ (ou autre montant) de """droits""". Faut penser que ces gens n'ont pas eu le temps de se prémunir. C'est bien pour ça que pétain, quand il a volé les fonds de pensions a mis en place ce système pourris avec des "droits" alors qu'uaucuns système par répartition ne peut fonctionner ainsi. Mais il s'en moquait bien, il avait déjà 84 ans et savait qu'il ne vivrait pas assez long temps pour voir ce système engendrer des problèmes.

[filochard]

filochard, d'une manière ou d'une autre il lui faudra bien cotiser pour garantir une pension de retraite, nous sommes d'accord ?

Disons que dans ce cas ce n'est plus une cotisation mais une épargne ou capitalisation.

A ceci près que l'argent ne se stocke plus physiquement dans des coffres, il circle et est souvent investi dans des produits dont nous ignorons l'existence. A ce propos, une réflexion à mener sur l'affectation de ces cotisations, sur l'investissement en matière immobilière par exmeple, afin d'assurer des flux suffisants pour atténuer la spéculation immobilière tout en garantissant les pensions semblent être une piste de réflexion interessante. Par ailleurs, au lieu de se déchirer sur des questions récurrentes, peut être devrions nous penser l'emploi de demain et la manière dont les actifs pourront travailler suffisamment pour assurer aux anciens les pensions qui leurs sont dues.

Mais cela dépasse les considérations de taux de cotisations, de durée de cotisation etc...qui paralyse tout débat et toute alternative !

Chacun fait ce qu'il veut, il n'y a pas à mener de réflexion d'en haut pour dire aux gens ce qu'ils doivent faire.
En Nouvelle Calédonie, ou il n'y a pas de systeme de retraite obligatoire, les gens investissent en priorité dans la pierre et en priorité dans leur propre logement.
Il y aurait aussi probablement des fonds de pensions qui sont une bonne chose pour l'économie.