Les retraités français sont-ils vraiment des privilégiés ?

[Hector]

Tu t'inscris dans la démagogie populiste. Par ailleurs l'IR rapporte 70 Milliards par an aujourd'hui, et les dépenses de l'assurance maladie coûtent 200 milliards, il faut que tu nous explique l'équation compte-tenu que seulement 50% des foyers fiscaux sont imposables.

Point de logique populiste. Il convient de bien lire ce que j'ai écrit.

Les tranches de l'IR peuvent être modulées, évidemment, si on intègre à l'IR le financement de la protection sociale. On peut imaginer une première tranche, à taux unique, dès le premier euro, donc payée par tout le monde. Cette première tranche ressemblerait alors à la CSG.

Tu ne détailles pas suffisamment ta pensée. Il n'empêche que dans ce système les français ne seraient plus égaux devant le coût de l'assurance pas plus qu'ils ne sont égaux devant l'impôt. Car l'Assurance Maladie n'est qu'une assurance et n'a pas à être financée par l'impôt et personnellement j'ai toujours été contre la CSG (une invention socialiste bien entendu) qui est une déviation du système. Je suis d'abord pour le principe de responsabilité, les citoyens doivent se payer leurs assurances avec une grâce pour les nécessiteux absolus (la CMU, l'AME ) afin de maintenir un niveau sanitaire minimum. Ou bien alors il faut tout nationaliser et on passe en système marxiste, et je suis contre car c'est déresponsabilisant.

Les tranches de l'IR peuvent être modulées, évidemment, si on intègre à l'IR le financement de la protection sociale. On peut imaginer une première tranche, à taux unique, dès le premier euro, donc payée par tout le monde. Cette première tranche ressemblerait alors à la CSG.
Pourquoi les retraités n'encaisseraient ils plus de frais professionnels quand ils se remettent à bosser? Qu'est ce que c'est encore que cette blague ?

S'ils travaillent, il est logique qu'ils puissent déduire les frais professionnels sur leurs revenus d'activité.

Mais déduire les frais professionnels des pensions de retraite, pour moi, c'est non.

Je ne comprends pas ton raisonnement. Le retraité a plusieurs options:
- créer une EURL ou une SASU , devenir indépendant. Dans ces cas il gère une société, ses frais professionnels sont gérés dans le cadre comptable et fiscal propre à chaque type de société. S'il doit aller de Marseille à Paris en TGV, il charge le ticket de TGV ou d'avion à la société, et il charge ses frais de logement et de repas à Paris en note de frais à la société, et c'est légal. Mais ce n'est pas ce dont tu parles car de toutes façons, les frais professionnels qu'il encaisse alors ne sont pas imposables.
- travailler comme salarié en plus de sa retraite en CDD, contrat de projet/chantier, intérim, etc .... Alors il a le droit de déduire des frais professionnels pour les mêmes raisons: il va passer ses coûts en note de frais. Ou bien alors, il n'est pas prévu de remboursement sur note de frais car le job est dans un rayon géographique normal genre 100 km qui lui permet de rentrer le soir, et il a un coût significatif qu'il est est autorisé à passer en frais professionnels au réel moyennant d'en tenir une comptabilité précise (tickets de stations-services, de péage, de parking, coût de la voiture ou des transports en communs, etc ...). C'est normal, il n'y a pas de raisons de discriminer les retraités.

[johanono]

Cela fait bien longtemps que l'assurance-maladie dans notre pays n'obéit plus à une logique assurantielle.

Par exemple, les cotisations sont proportionnelles au revenu : dans une logique assurantielle pure, elles sont forfaitaires, indépendantes du revenu, et déterminées par le risque évalué par la compagnie d'assurance.

Dans un système vraiment assurantiel, il y aurait le libre choix de la compagnie d'assurance, et non pas le système corporatiste bâtard que nous connaissons aujourd'hui avec une caisse primaire et une caisse complémentaire déterminées par le statut socio-professionnel.

Aujourd'hui, les cotisations sont également variables selon le statut social : nous savons que les retraités payent une CSG moindre, sans aucune justification particulière. Dans une logique assurantielle pure, les retraités devraient payer plus, car ils représentent pour la compagnie d'assurance un risque plus élevé. Si tu étais cohérent dans ton désir de système assurantiel, tu militerais pour que les retraités payent davantage.

[Hector]

Faire payer les retraités est absurde et la CSG est un impôt. Je souhaite le retour à un système responsable assurantiel, avec un secteur hospitalier et ministériel débarrassé de 50% de ses personnels administratifs inutiles et nuisibles, un retour à une logique travailler plus pour gagner plus chez les médecins. L'irresponsabilité collectiviste ne fait qu'enfoncer la France dans la crise.

[Papibilou]

Cela fait bien longtemps que l'assurance-maladie dans notre pays n'obéit plus à une logique assurantielle.

Par exemple, les cotisations sont proportionnelles au revenu : dans une logique assurantielle pure, elles sont forfaitaires, indépendantes du revenu, et déterminées par le risque évalué par la compagnie d'assurance.

Dans un système vraiment assurantiel, il y aurait le libre choix de la compagnie d'assurance, et non pas le système corporatiste bâtard que nous connaissons aujourd'hui avec une caisse primaire et une caisse complémentaire déterminées par le statut socio-professionnel.

Aujourd'hui, les cotisations sont également variables selon le statut social : nous savons que les retraités payent une CSG moindre, sans aucune justification particulière. Dans une logique assurantielle pure, les retraités devraient payer plus, car ils représentent pour la compagnie d'assurance un risque plus élevé. Si tu étais cohérent dans ton désir de système assurantiel, tu militerais pour que les retraités payent davantage.

Je ne comprends pas pourquoi vous souhaitez la logique assurantielle avec une cotisation identique pour tous. C'est le cas pour ma mutuelle et je ne cesse de trouver anormal qu'une personne qui touche 800 euros de pension paye la même chose pour s'assurer que celui qui en gagne 4 fois plus. Je préfère donc un logique d'assistance qui tienne compte des possibilités des gens. C'est un peu la raison pour laquelle la réforme des retraites ne me convenait pas puisque un point avait la même valeur pour tous et donnait les mêmes droits pour tous.
En revanche je suis d'accord avec vous pour souhaiter que les retraités soient soumis aux mêmes cotisations sociales que les actifs.

[Hector]

Cest moi qui souhaite le retour à la logique assurantielle responsabilisante et pas @johanono , qui lui est pour la logique fiscale égalitariste et déresponsabilisante.
Quand à faire payer des cotisations aux retraités dont les pensions sont financées par les cotisations sociales, c'est juste "les shadoks pompaient".

[Jeff Van Planet]

On s'assure contre des risques. Devenir vieux est une fatalité, pas un risque. Parler d'assurance vieillesse est un ineptie.

[johanono]

Comment revaloriser les petites retraites de 6 millions de Français ? Cinq questions pour comprendre

Près de six millions de personnes touchent moins de 1 000 € de retraite. Un rapport parlementaire remet ce sujet sur la table. Avec une question lancinante : comment financer l’augmentation ?

suite

Et oui, qui financerait cette revalorisation ? Il y aurait une certaine logique à ce que ce soient les retraités les plus aisés.

[Nombrilist]

On parle de deux milliards d'euros. ça va, c'est pas 50. Deux fois moins que l'ISF. On doit pouvoir trouver l'argent.

[pierre30]

Comment revaloriser les petites retraites de 6 millions de Français ? Cinq questions pour comprendre

Près de six millions de personnes touchent moins de 1 000 € de retraite. Un rapport parlementaire remet ce sujet sur la table. Avec une question lancinante : comment financer l’augmentation ?

suite

Et oui, qui financerait cette revalorisation ? Il y aurait une certaine logique à ce que ce soient les retraités les plus aisés.

Je ne vois pas bien la logique : les fonctionnaires financent ils les revalorisations des fonctionnaires ?

[johanono]

Ce n'est pas une question de logique, c'est une question de choix politique.

En l'occurrence, je pense que le financement des retraites représente un coût financier démesuré pour les actifs, et qu'on ne peut décemment pas continuer à alourdir ce fardeau.

[Papibilou]

Je ne comprends pas la proposition ( ou ai-je lu trop vite ?). Si une personne n'a qu'une petite retraite, il y a des raisons..
- cotisation faible car personne non déclarée. Ce fut souvent le cas des femmes d'artisans ou commerçants. Mais ces " économies" sur les cotisations se sont traduites très souvent par un patrimoine substantiel. Une de mes proches, veuve, avait une retraite de moins de 300 euros par mois. En revanche elle avait accumulée un patrimoine respectable au cours d'une vie de travail. Aucun besoin de revaloriser quoi que ce soit. Et si la personne a gaspillé son patrimoine il ne me parait pas décent de revaloriser la retraite de cette personne.
- temps de travail faible mais retraitée vivant en couple avec une personne qui est aussi à la retraite mais avec une bonne pension. Quel besoin de revaloriser quoi que ce soit? Il faut regarder les revenus du foyer.
- les enfants du retraité ont de bons revenus et peuvent subvenir à l'insuffisance de la pension. Là non plus pas de revalorisation.
Bref, c'est presque du cas par cas qu'il faudrait faire.
Enfin, quand je vois des retraites à plus de 6000 euros par mois, je pense comme Johanono que c'est elles qui doivent être baissées et, le cas échéant, compléter les trop basses.

[Hector]

Ce n'est pas une question de logique, c'est une question de choix politique.

En l'occurrence, je pense que le financement des retraites représente un coût financier démesuré pour les actifs, et qu'on ne peut décemment pas continuer à alourdir ce fardeau.

Tu as raison, et je demande le remboursement immédiat de toutes mes cotisations (celles de mes employeurs incluses) depuis que j'ai commencé à cotiser à l'âge de 15 ans, et intérêts ajoutés. Et j'arrête de cotiser et toi aussi, moi je me sauve avec mon pognon et j'aurai une belle vie sur Boursorama, mon agent immobilier, mon conseiller fiscal pendant que les autres claqueront du bec.

En fait @johanono , il y a très longtemps que le coût est très élevé et insupportable pour les actifs et en fait surtout pour les entreprises. Il n'a pas fallu 10 ans après le passage à la retraite à 60 ans (non financée et non viable) pour que les socialistes du gouvernement Rocard nous pondent la CSG, impôt imbécile et anonyme.

On s'assure contre des risques. Devenir vieux est une fatalité, pas un risque. Parler d'assurance vieillesse est un ineptie.

Oui mais le principe de réalité indique que le système de retraite français a été créé en tant que Caisse nationale d'assurance vieillesse. Pas la peine de vivre dans le Cloud cuckoo land (intraduisible en français, sauf que c'est le royaume de l'absurdité du philosophe grec antique Aristophanes).

[Jeff Van Planet]

On s'assure contre des risques. Devenir vieux est une fatalité, pas un risque. Parler d'assurance vieillesse est un ineptie.

Oui mais le principe de réalité indique que le système de retraite français a été créé en tant que Caisse nationale d'assurance vieillesse. Pas la peine de vivre dans le Cloud cuckoo land (intraduisible en français, sauf que c'est le royaume de l'absurdité du philosophe grec antique Aristophanes).

Que ça se nomme "assurance vieillesse" ou pas, la vieillesse est une fatalité, pas un risque. Et on ne s'assure que pour les risques.

[fan2machiavel]

On s'assure contre des risques. Devenir vieux est une fatalité, pas un risque. Parler d'assurance vieillesse est un ineptie.

Oui mais le principe de réalité indique que le système de retraite français a été créé en tant que Caisse nationale d'assurance vieillesse. Pas la peine de vivre dans le Cloud cuckoo land (intraduisible en français, sauf que c'est le royaume de l'absurdité du philosophe grec antique Aristophanes).

Que ça se nomme "assurance vieillesse" ou pas, la vieillesse est une fatalité, pas un risque. Et on ne s'assure que pour les risques.

La vieillesse n'est pas une fatalité. Tu peux tout à fait mourir avant.

[Narbonne]

On parle du niveau de vie. Cette étude confirme, s'il en était besoin, que les retraités français affichent un niveau de vie supérieur à celui des actifs. La conclusion que j'en tire, c'est qu'on pourrait sans trop de mal leur baisser leurs pensions.

C'est peut être le contraire qu'il faudrait envisager. Les salaires ont très peu augmenté depuis 1990, alors que, par exemple, le prix de l'immobilier a explosé. La répartition de la plus value entre le travailleur et l'actionnaire est de plus en plus défavorable au travail.