Les retraités français sont-ils vraiment des privilégiés ?

[Nombrilist]

Le système des retraites français est très socialisé. Les 300 milliards d'euros que représentent les retraites chaque année en France sont collectés par des caisses de retraites auprès des actifs et des entreprises, et reversés aux retraités. C'est très administré, tout ça, et ça n'a rien à voir avec les fonds de pension ou je ne sais quoi d'autre.

Je parle d'un point de vue plus global. Il y a une masse d'argent à répartir entre tout le monde. Les retraités n'en sont qu'un groupe parmi une multitude d'autres: libéraux, étudiants, fonctionnaires, chômeurs, travailleurs pauvres, retraités, etc. Le capitalisme financier ne me paraît pas être le meilleur moyen de répartir équitablement les richesses car la masse à répartir est largement ponctionnée par les rentiers et spéculateurs avant distribution. Mais tant qu'on gardera ce système, alors il faut aller prendre l'argent là où il est prenable. C'est à dire ni chez les rentiers, ni chez les spéculateurs. A l'heure actuelle, prendre un peu aux retraités pour améliorer le système de soin qui les a soignés, ça ne paraît pas aberrant.

[Hector]

L’exonération de la taxe foncière est assez parlante : même les personnes au RSA ne sont pas exonérées et ont juste droit à un plafonnement à 50% des revenus, sous condition de faire une réclamation au fisc.

Et ce n'est qu'un avantage parmi tant d'autres qui est purement réservé aux retraités, comme la CSG réduite, les abattements sur l'IR et j'en passe. De quoi vous dégouter de travailler...

Nous sommes d'accord.

Et j'avoue avoir du mal à comprendre que des gens comme @Hector, qui se disent de droite, partisans d'une baisse des dépenses publiques et hostiles à l'assistanat, en viennent à défendre, s'agissant des retraités, des dispositifs favorables à l'assistanat et générant un haut niveau de dépenses publiques.

La retraite n'est pas de l'assistanat, la pension est payée en fonction de cotisations qui ont été payées par le salarié et ses employeurs. L'assistanat commence quand on donne de l'argent contre RIEN, genre RSA ou mnimum vieillesse.

Quand je dis que je suis partisan d'une baisse de la dépense publique, je suis en faveur d'une réduction des coûts de fonctionnement de l'état avec un recentrage sur le régalien, des collectivités locales et à une optimisation des coûts de la santé ainsi qu'à une réduction des allocations chômage.

[Mewtow]

Les allocations chômage sont aussi financées par des cotisations en échange d'un travail passé, tout comme les allocations retraite. Si l'une est à réduire car étant de l'assistanat, que dire de l'autre ? Et au passage, pourquoi vouloir réduire les allocations chômage, qui sont une paille dans le budget, alors que les retraites représentent près du quart des dépenses publiques totales ?

[Nombrilist]

Parce qu'il n'est pas concerné.

[Papibilou]

Étant retraité je pense avoir droit à répondre à la scandaleuse proposition de Johanono... avec laquelle je suis d'accord.
J'ai, par le passé, déjà évoqué le faut que, disposant d'une retraite que je qualifierai de satisfaisante, je trouverais absolument normal que l'on diminue ma pension de 10% par exemple. Je ne me sentirais pas pour autant déclassé. Certes, j'ai déjà évoqué aussi des amis, eux mêmes retraités avec une pension nettement supérieure à la mienne et qui n'avaient pas hésité à manifester lorsque l'on avait augmenté la csg de 1,7%. Donc tous les retraités ne seront pas de mon avis.

Une baisse de 1o% des pensions supérieures à 2500 euros par mois permettrait selon mon estimation d'économiser au moins 10 milliards sur les 310milliards que coûtent les retraites.
Et ces 10 milliards sont nécessaires pour l'avenir du pays.

[Nombrilist]

@Papibilou , ça fait plaisir de lire ce genre de commentaire.

[Hector]

Les allocations chômage sont aussi financées par des cotisations en échange d'un travail passé, tout comme les allocations retraite. Si l'une est à réduire car étant de l'assistanat, que dire de l'autre ? Et au passage, pourquoi vouloir réduire les allocations chômage, qui sont une paille dans le budget, alors que les retraites représentent près du quart des dépenses publiques totales ?

Raison simple: le chômeur, sauf cas particulier, a la force de travailler d'une part; d'autre part, le chômage n'est pas un état à durée indéterminée comme la retraite et il a vocation à être le plus court possible. Enfin, au cas où cela vous aurait échappé, le salarié ne cotise plus à l'Assurance Chômage depuis le 1er octobre 2018 (il cotisait un 0,95% avant) et c'est donc l'employeur qui cotise tout, à hauteur de 4,05%. C'est donc une charge exclusivement pour l'entreprise, et de facto de l'assistanat.

[Hector]

Étant retraité je pense avoir droit à répondre à la scandaleuse proposition de Johanono... avec laquelle je suis d'accord.
J'ai, par le passé, déjà évoqué le faut que, disposant d'une retraite que je qualifierai de satisfaisante, je trouverais absolument normal que l'on diminue ma pension de 10% par exemple. Je ne me sentirais pas pour autant déclassé. Certes, j'ai déjà évoqué aussi des amis, eux mêmes retraités avec une pension nettement supérieure à la mienne et qui n'avaient pas hésité à manifester lorsque l'on avait augmenté la csg de 1,7%. Donc tous les retraités ne seront pas de mon avis.

Une baisse de 1o% des pensions supérieures à 2500 euros par mois permettrait selon mon estimation d'économiser au moins 10 milliards sur les 310milliards que coûtent les retraites.
Et ces 10 milliards sont nécessaires pour l'avenir du pays.

Chacun son point de vue. Au vu du coût de la vie à Paris et dans les grandes villes, je ne vois aucune raison de raboter les pensions de 10% au delà de 2 500 €/mois. C'est un raisonnement qui se tient quand on habite dans la Creuse où rien n'est très cher, et donc à la fin pas un raisonnement cohérent au niveau national. La CSG a d'ailleurs alimenté la fureur des retraités de la FP et des grandes entreprises qui ont rejoint les Gilets Jaunes. Une expérience certainement à éviter de renouveler.

[Mewtow]

Les allocations chômage sont aussi financées par des cotisations en échange d'un travail passé, tout comme les allocations retraite. Si l'une est à réduire car étant de l'assistanat, que dire de l'autre ? Et au passage, pourquoi vouloir réduire les allocations chômage, qui sont une paille dans le budget, alors que les retraites représentent près du quart des dépenses publiques totales ?

Raison simple: le chômeur, sauf cas particulier, a la force de travailler d'une part; d'autre part, le chômage n'est pas un état à durée indéterminée comme la retraite et il a vocation à être le plus court possible. Enfin, au cas où cela vous aurait échappé, le salarié ne cotise plus à l'Assurance Chômage depuis le 1er octobre 2018 (il cotisait un 0,95% avant) et c'est donc l'employeur qui cotise tout, à hauteur de 4,05%. C'est donc une charge exclusivement pour l'entreprise, et de facto de l'assistanat.

Les deux premiers points justifient juste que les allocations chômage soient limitées dans le temps, mais n'ont pas grand chose à voir avec l'assistanat.

Et sinon, il n'y a pas de cotisations patronales pour financer les retraites ? En passant, les cotisations patronales ne sont pas payées par l'employeur, mais par le salarié, comme toutes les autres cotisations. La séparation entre cotisations patronales et salariales est un pur jeu rhétorique pseudo-légal qui n'a aucune traduction économique.

[wesker]

L'indemnit" de chômage est la contrepartie du travail et des cotisations acquittée par l'entreprise durant l'exercice de sa profession, par le salarié. Les retraites sont la conséquence, des cotisations des actifs.

L'assistanat est une notion de solidarité qui a pour effet de maintenir une forme de cohésion sociale mais qui ne repose pas sur des contreparties afin de ne pas mettre en concurrence les salariés pauvres avec les bénéficiaires de ces aides sociales. Ces dernières, effectivement n'ont vocation qu'à être transitoire, tout autant que les aides versées à des patrons incompétents pour préserver leurs entreprises au nom d'une préservation de l'emploi illusoire dans ces secteurs d'activités.

Les retraités sont ils des privilégiés ? Tout dépend, pour certains oui il suffit de regarder le niveau de l'épargne dans notre pays et qui en sont les principaux détenteurs, ils furent bénéficiaires aussi de l'ère des trentes glorieuses, de l'absence de chômage et d'une vague de croissance qui a permis l'essor immobilier etc...c'est bien pour cela qu'uex, doivent contribuer à l'effort pour éviter de creuser l'écart générationnel mais beaucoup de retraités sont également modestes, d'une part, et s'investissent dans certains milieux associatifs dont le pays a besoin. Il est donc nécessaire d'être prudent dans nos analyses.

[Papibilou]

Chacun son point de vue. Au vu du coût de la vie à Paris et dans les grandes villes, je ne vois aucune raison de raboter les pensions de 10% au delà de 2 500 €/mois. C'est un raisonnement qui se tient quand on habite dans la Creuse où rien n'est très cher, et donc à la fin pas un raisonnement cohérent au niveau national. La CSG a d'ailleurs alimenté la fureur des retraités de la FP et des grandes entreprises qui ont rejoint les Gilets Jaunes. Une expérience certainement à éviter de renouveler.

Le coût de la vie dans les villes n'a rien d'extravagant par rapport à une petite ville, hormis sur un point, l'immobilier à Paris. Et le nombre de parisiens est de 2,5 millions sur 67.
D'ailleurs, j'ai simplifié, mais je pense que la baisse des pensions ne devra pas être uniforme mais progressive ( en biseau ). Ou si vous voulez 3% de 2500 à 2800, puis 5% de 2800 à 3200 etc..
Quant à la fureur des retraités de la FP qui ont râlé comme certains de mes amis auxquels on rabotait 90 euros sur 5500, je pense que cette fureur est tout simplement déplacée.

[les orteils]

Une baisse de 1o% des pensions supérieures à 2500 euros par mois permettrait selon mon estimation d'économiser au moins 10 milliards sur les 310milliards que coûtent les retraites.
Et ces 10 milliards sont nécessaires pour l'avenir du pays.

Pourquoi pas ? Ne pas oublier non plus que la suppression de l'ISF et la baisse de la fiscalité sur les revenus du capital coûtent 4,5 milliards/an.

[Papibilou]

Une baisse de 1o% des pensions supérieures à 2500 euros par mois permettrait selon mon estimation d'économiser au moins 10 milliards sur les 310milliards que coûtent les retraites.
Et ces 10 milliards sont nécessaires pour l'avenir du pays.

Pourquoi pas ? Ne pas oublier non plus que la suppression de l'ISF et la baisse de la fiscalité sur les revenus du capital coûtent 4,5 milliards/an.

la suppression de l'ISF a fait perdre un peu moins de 3 milliards au budget général. L'intérêt de cette suppression n'apparaît plus très clairement aujourd'hui et certains ont même demandé son retour. Mais sa suppression a été une faute politique grave , car on ne peut plus demander des efforts à quiconque si l'on fait des cadeaux aux gens aisés ( je ne parle pas des riches car ceux ci ne payaient pas l'isf ).
De toutes façons l'idée d'équilibrer le budget déficitaire avec moins de rentrées fiscales pourrait être assimilé à du keynésianisme pour les nuls.

[wesker]

On peut comprendre que l'ISF avait davantage une portée symbolique qu'une réelle efficacité économique, néanmoins le début du quinquennat fut marqué par cette première décision....Et, au vu de la situation si particulière dans laquelle se trouve le pays, qui fut arrêté 2 mois, la situation budgétaire exige que chacun désormais, accepte soit une contribution, soit qu'on se mette d'accord sur le traitement à réserver à cette dette.

[Jeff Van Planet]

Une baisse de 1o% des pensions supérieures à 2500 euros par mois permettrait selon mon estimation d'économiser au moins 10 milliards sur les 310milliards que coûtent les retraites.
Et ces 10 milliards sont nécessaires pour l'avenir du pays.

Pourquoi pas ? Ne pas oublier non plus que la suppression de l'ISF et la baisse de la fiscalité sur les revenus du capital coûtent 4,5 milliards/an.

En bon français un coût est ce qui te sort des poches. Une diminution d'entré d'argent n'est pas un coût. A la limite un manque à gagner, mais certainement pas un coût.