Ecologie

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 10 août 2011, 21:33:00

Je pense que Mouarfs pense au chantage à l'emploi. Il n'a pas tort de ce point de vue là.

Avatar du membre
Golgoth
Messages : 22140
Enregistré le : 15 mars 2010, 00:00:00
Localisation : Chez moi

Message non lu par Golgoth » 10 août 2011, 21:37:00

Tu lis dans le marc de cybercafé Nombrilist ? Soit. Avec le même raisonnement, pourquoi empêcher le travail au noir, la corruption...Autant tout autoriser pour l''emploi et le pas-cher.
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI. :mrgreen2:

Avatar du membre
Mouarfs
Messages : 690
Enregistré le : 09 août 2011, 00:00:00

Message non lu par Mouarfs » 10 août 2011, 22:06:00

Une grande partie des entreprises très polluantes sont délocalisables. Elles seront naturellement tentées par des pays à la législation moins contraignante. Il ne s'agit non pas de tout faire pour les retenir mais d'éviter de les pousser au départ. C'est la raison pour laquelle je suis davantage favorables à des mesures persuasives que dissuasives.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 10 août 2011, 22:14:00

"Tu lis dans le marc de cybercafé Nombrilist ?"

Non, mais il faut voir la réalité en face. Total a été condamné après 10 ans à quoi ? 300 millions d'euros d'amende pour le naufrage de l'Erika ? Combien ça coûté de milliards au contribuable ? Le chantage économique a fonctionné à plein régime, c'est pour ça que l'amende a été aussi faible. C'est une réalité. Pour pouvoir lutter contre le chantage à l'emploi, il faut un Etat fort, qui ait un véritable contrôle sur les entreprises. Surtout les grosses. Les petites ne pèsent pas économiquement, donc elles ne peuvent pas faire comme Total.

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 10 août 2011, 23:00:00

Mouarfs a écrit :Une grande partie des entreprises très polluantes sont délocalisables. Elles seront naturellement tentées par des pays à la législation moins contraignante. Il ne s'agit non pas de tout faire pour les retenir mais d'éviter de les pousser au départ. C'est la raison pour laquelle je suis davantage favorables à des mesures persuasives que dissuasives.
Et bien dans ce cas on applique une taxe écologique sur les importations et le tour est joué.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 10 août 2011, 23:09:00

Hé bé ... la russie et la chine vont avoir du mal a vendre leur saletés ....  icon_cheesygrin

Avatar du membre
Mouarfs
Messages : 690
Enregistré le : 09 août 2011, 00:00:00

Message non lu par Mouarfs » 10 août 2011, 23:11:00

Je doute que ce sera suffisant pour éviter le départ des entreprises qui souhaitent délocaliser. Si l'envie lui prend, elle peut toujours délocaliser à l'étranger et refuser d'échanger avec la France, qui n'est après tout qu'un pays parmi d'autres. L'entreprise trouvera certainement d'autres pays clients plus intéressants, moins soucieux de l'environnement. Et ça vaut pour l'entreprise en question comme pour les entreprises étrangères.

Une taxe sur les importations ne permet que de réduire un tant soit peu la concurrence internationale, un effet trop peu dissuasif d'une délocalisation.

Je vante habituellement les mérites du protectionnisme mais là, je doute de son efficacité pour l'objectif fixé.

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 10 août 2011, 23:13:00

On parle de l'établir au niveau de l'UE bien entendu.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
Mouarfs
Messages : 690
Enregistré le : 09 août 2011, 00:00:00

Message non lu par Mouarfs » 10 août 2011, 23:16:00

Autant dire que c'est mission impossible...

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 10 août 2011, 23:24:00


Avatar du membre
Golgoth
Messages : 22140
Enregistré le : 15 mars 2010, 00:00:00
Localisation : Chez moi

Message non lu par Golgoth » 11 août 2011, 07:11:00

Si je comprends bien mouarfs on peut rien faire, autant crever tout de suite en allant respirer un bon bol d'H2S en Bretagne. icon_mrgreen
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI. :mrgreen2:

Avatar du membre
politicien
Site Admin
Messages : 34347
Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
Compte Twitter : @LActuPolitique

Re: Ecologie

Message non lu par politicien » 18 sept. 2011, 14:34:06

Bonjour,

Voici un récapitulatif de vos propositions pour ce thème qui est l'écologie :
Francis XV a écrit : - Mise en place d'un programme de sortie du nucléaire sur 20 ans, et mise en place d'un système de production d'energie renouvelables décentralisé
- Reduction du gachis energétique (habitat, transports, industrie ...)
- Developpement du recyclage / réutilisation des objets en fin de vie
- Plan de reforestation et de relance de la filiére bois, notament bois-energie
- Utilisation systématique des energies renouvelables pour les batiments publics et HLM (chaudière au bois, chauffage solaire etc...), et reduction systématique du gachis energétique (bonne isolation, architecture lumineuse) pour ces même batiments
- Taxe sur les hydrocarbures pour le transport de machandises proportionnelle à la distance parcourue au poid et au type de marchandise transporté
- Fin du monopole d'état d'EDF sur la vente d'electricité si celle-ci est d'origine renouvelable l'installation jugée non dangeureuse, possibilité pour les particuliers et entreprises de vendre directement l'electricité qu'ils produissent à n'importe qui à condition que leur installation respecte les normes environementales de sécurité et ne dépasse pas une certaine puissance.
- Aide à l'agriculture biologique au détriment de l'agriculture polluante
- Developpement des transports moins gourmand en energie pour les marchandises : Transport fluvial, dirigeables, voiliers
- Réduction du traffic Aérien
- concept plus vaste intitulé "REDUIRE/ REUTILISER/ RECYCLER" qu'il faudrait appliquer systématiquement à tout notre système de production/consomation

Il faut élargir ça a tout les objets en fin de vie dont on peut récupérer les pièces, et surtout le matériel electronique. Des fois on jette un poste parceque juste un condensateur est grillé, tout part a la poubelle et généralement envoyé Afrique (Ghana), c'est polluant au maximum les dechets electronique + Transport, Alors qu'on pourrait les demonter les composants et les réutiliser ici.

Mais pour ça il faut obliger les industriels à faire des objets démontables dont arrivés en fin de vie on pourra récupérer les pièces.

Et je trouve aussi que l'on doit recycler systématiquement les matières plastiques, car elles peuvent avoir généralement une seconde vie.
Nombrilist a écrit :
- Pas de sortie du nucléaire, mais diminution de sa contribution (pas de construction de nouvelle centrale).
- Financer la R&D énergies réellement renouvelables et facilement intégrables au paysage (cellules photovoltaïques sans terre rare, utilisation de la houle avec résistance aux vagues séculaires, production de "pétrole" à partir de la décomposition des algues bretonnes...).
- Inciter à manger moins de viande et de lait, et plus de fruits et légumes (diminution des subventions aux productions de viande et céréales pour transférer les montants vers les fruits et légumes, afin que les gens puissent se les offrir).
- Généraliser les chauffes-eau solaires, rendre l'isolation thermique obligatoire à la construction de nouveaux bâtiments et habitations (avec normes obligatoires et exigeantes).
- Prix progressif des énergies et eau consommées par les particuliers (premiers m3 peu onéreux et augmentation du prix après utilisation des besoins vitaux estimés).

Autre proposition: amorcer une mutation profonde du système agricole occidental. Produire moins, mais mieux.

- Favoriser la culture de plantes courtes à racines profondes nécessitant moins d'eau.
- Favoriser la R&D allant dans ce sens (INRA).
- Suppression progressive de la culture du maïs dans les endroits où il ne pleut pas.
- Moratoire sur l'agrandissement des élevages en Bretagne.
- Prise de mesures douces de manière à réduire progressivement le cheptel breton.

Total a été condamné après 10 ans à quoi ? 300 millions d'euros d'amende pour le naufrage de l'Erika ? Combien ça coûté de milliards au contribuable ? Le chantage économique a fonctionné à plein régime, c'est pour ça que l'amende a été aussi faible. C'est une réalité. Pour pouvoir lutter contre le chantage à l'emploi, il faut un Etat fort, qui ait un véritable contrôle sur les entreprises. Surtout les grosses. Les petites ne pèsent pas économiquement, donc elles ne peuvent pas faire comme Total.
Artragis a écrit : ->retour à 50% de contribution nucléaire
->réduction de moitié des subventions au nucléaire pour aller soit vers les énergies renouvelables, soit vers les usines de recyclage (Rhodia, Recyclex...)
->Création de grands centre publics de R&D sur l'énergie, un genre de réacteur Iter sauce renouvelable et renouvelé (recyclage, revalorisation...)
->Création d'au moins un grand ensemble industriel loué par l'état à des entreprises ce complexe (de grande ampleur) devra survaloriser les matières premières et revalorisé les déchets des autres par complémentarité : exemple une centrale produit de l'eau chaude qui va vers un circuit de verrin hydrauliques.
->Obligation de construire des bâtiments peu énergivore, surtout pour les bâtiments publics.
Johanono a écrit : - Une vraie politique écologique consisterait surtout à sortir de notre dépendance aux carburants pétroliers, et à en finir avec notre système d'agriculture intensive.
Lucas a écrit : - Pas de sortie du nucléaire, continuer la recherche
- Augmentation des investissement et de la recherche dans les énergies renouvelables.
- Subvention pour les constructions peu énergivore
- Développement les bornes électriques, et investissement dans la voiture électrique
- Pas de taxe Carbone
- Mise en place de distributeur récupérant les plastiques pour être recyclé, et donner en bon d'achat les plastiques donnés
Vilaine a écrit : - Remettre en place comme il y a 30 ans, les "consignes" de bouteille en verre. On ramène la bouteille au commerçant, en échange d'un paiement. Cela motive pour la récup.
Ilikeyourstyle a écrit : Pour moi, un seul objectif pour la France: suivre la politique environnementale européenne établie par la DG XI de la Comission dans le cadre du principe de subsidiarité. La France a du mal à suivre ... le reste n'est que discussions de salon, on n'a même pas le 1er euro à mettre dedans.

Il faudra renouveller le parc de centrales nucléaires, laisser en état n'est pas bon, il faut ouvrir des neuves et programmer la fermeture des vieilles.

Il faudra mettre en place une Comission Nantionale d'Ethique Environnementale qui aura pour rôle de conseiller le Ministère et le Parlement sur la politique de Dévelopement Durable à mettre en place pour:
1 - faire du vrai Développement Durable qui inclue l'organisation territoriale et nationale et les infrastructures qui vont avec
2 - respecter vraiment l'environnement et pas vendre de fausses solutions vendues par des escrocs via des pseudo-verts fumeurs de cannabis
3 - respecter le contribuable.
sc a écrit : Dans ce cas, comme proposition écolo, je dirais le changement du mode de scrutin, en y ajoutant de la proportionnelle, afin de laisser plus de place à l'écologie politique (et ainsi redorer le blason de la politique au sens strict du terme, d'organisation de la société).

Et sinon :
* toilettes sèches généralisées (avec méthanisation de cette biomasse -> électricité/chauffage !),
* énergies renouvelables généralisées dans les villes et banlieues, sur les toits des immeubles et grandes surfaces (et pas que dans la beauce, c'est pas juste),
* généralisation du recyclage et récupération comme cela a été dit justement ici même,
* isolation écologique et non minérale,
* aide à l'installation de petits paysans autour des villes et dans nos campagnes (au lieu de stériliser les terres pour en faire des supermarchés ou les donner à l'agriculture dangereuse pour la santé et dévoreuse de ressources fossiles)

La stérilisation doit représenter un danger pour la biodiversité, je pense. On peut toujours remettre en cause l'utilisation du chien comme animal de compagnie, lol, pourquoi pas (j'aime pas les chiens-animaux-de-compagnie :-) je préfère les chats :-) hors-limite de mon espace vital )...

Mais, je dirais que le sujet est dérisoire par rapport aux enjeux environnementaux et, même au sens plus large, de la survie de l'espèce humaine. Car c'est de cela qu'il s'agit, derrière les problématiques environnementales, en fait. Et à mon avis, le projet eelv, là dessus, est cohérent.
Mouarfs a écrit : Je reprends une série de propositions du FN :
- Limitation des élevages en batterie et incitations pour les éleveurs offrant un espace vital décent aux animaux.
- Limitation des transports d’animaux vivants, avec pour objectif l’interdiction des mouvements transfrontaliers.
- Législation pour limiter les expérimentations sur des animaux, notamment lorsque la recherche permet de l’éviter.
- Programme de lutte contre les abandons d’animaux de compagnie et actions en faveur des centres d’accueil et de l’adoption.

L'Etat doit être l'investigateur de ce programme et non plus les seules associations comme 30 millions d'amis.

Ce à quoi j'ajoute :
- Interdiction pure et simple de la fourrure animale dans les boutiques de mode
- Programme de stérilisation des chats et chiens errants pour limiter leur prolifération

- Déjà, il faut revoir le principe de pollueur-payeur qui est absurde. On ne peut indemniser l’environnement comme l’on indemnise quelqu’un avec des dommages-intérêts pour un préjudice subi. D’autant que certaines atteintes à l’environnement sont irréversibles. Cela pénalise en outre les entreprises qui répercutent de toute façon le coût de la sanction aux prix des produits.
- Minimiser les déplacements et leurs coûts en favorisant la constitution de pôles qui regroupent industriels et sous-traitants (ce qui a l’avantage d’être plus économique d’ailleurs) mais aussi en développant le transportant fluvial et le ferroutage pour limiter le transport aérien et terrestre.
- Naturellement, un développement des transports en commun et plus particulièrement du tramway qui est à mon sens la solution à la fois la plus économique, écologique et aux capacités importantes qui a l'avantage de ne pas déranger le trafic urbain lorsqu'il est construit en site propre.

Une grande partie des entreprises très polluantes sont délocalisables. Elles seront naturellement tentées par des pays à la législation moins contraignante. Il ne s'agit non pas de tout faire pour les retenir mais d'éviter de les pousser au départ. C'est la raison pour laquelle je suis davantage favorables à des mesures persuasives que dissuasives.
Golgoth a écrit : Pourquoi se limiter aux chiens errants pour la stérilisation ? Cela devrait concerner tous les chiens sauf utilisation professionnelle et aussi dans la plupart des cas leur maître.
Je me demande si vous n'avez pas encore quelques idées pour ce thème ?
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique

Avatar du membre
Golgoth
Messages : 22140
Enregistré le : 15 mars 2010, 00:00:00
Localisation : Chez moi

Re: Ecologie

Message non lu par Golgoth » 18 sept. 2011, 17:00:01

Complètement revoir l'aménagement anarchique du territoire.
Instaurer une taxe annuelle aux collectivités locales et entreprises par hectare de zone naturelle ou agricole détruites par des projets immobiliers durant la période précédente (20 ans ?) Le produit de cette taxe serait reversé aux collectivités au prorata de leur richesses naturelles. On pourrait estimer cette richesse sur deux facteurs : surface en jeu et biodiversité, les espèces et habitats déterminants comptant plus. Les études menés par la DIREN formerait un bonne base de départ, charge aux collectivité de mener des études complémentaires indépendantes pour avoir plus de sous.
L'idée n'est pas d'interdire les projets mais de rétablir une balance équilibrée. Actuellement les petites communes n'ont aucun intérêt à préserver leur sols.
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI. :mrgreen2:

Avatar du membre
Gis
Messages : 4939
Enregistré le : 13 oct. 2008, 00:00:00
Localisation : Loire-Atlantique

Re: Ecologie

Message non lu par Gis » 18 sept. 2011, 23:22:08

Golgoth, je ne comprends pas ta proposition de taxe..
quand tu parles de collectivités locales, tu parles communes non ? quant aux entreprises, elles "dépendent" automatiquement d'une commune niveau règlement.
Tout projet immobilier doit respecter le règlement du plan local d'urbanisme (ou plan d'occupation du sol) qui délimite les zones où les constructions sont possibles. L'aboutissement de tout projet immobiliers est lié à l'obtention d'un permis de construire..
Je ne vois pas dans quel cas, un projet immobilier serait implanté dans une zone naturelle ou agricole sensées se trouver sur le plan de zonage, référence des instructeurs de la demande ?

Avatar du membre
Golgoth
Messages : 22140
Enregistré le : 15 mars 2010, 00:00:00
Localisation : Chez moi

Re: Ecologie

Message non lu par Golgoth » 19 sept. 2011, 06:18:21

Ma chère Gis, si aucune zone naturelle ou agricole ne pouvait devenir constructible, il y aurait très peu de projet immobilier dans certaines régions. Le PLU prévoient ces changements sur une certaine durée. De toute façon il y a en plus des tas d'exceptions avec le préfet qui s'en mêle...

Actuellement quand on stérilise une partie de notre patrimoine naturel avec du béton, on fait une étude d'impact bidon et on compense la destruction des espèces protégées en donnant des sous (si peu) pour l'achat de terrains naturels ailleurs ou autres projets écolos.

Note bien qu'une entreprise ou de manière générale un privé peut avoir la maîtrise foncière d'une zone naturelle.

L'idée c'est que si tu gardes tes terrains intacts, tu touches chaque année une rente proportionnelle à la surface et la biodiversité présente ; et si tu rases ton patrimoine, tu payes la rente des autres pendant pas mal d'années, sur les même bases. Un bonus malus en quelques sorte.

C'est une idée à améliorer bien entendu. Je ne crois absolument pas à la valeur économique des zones naturelles fondés sur le seul usage humain (écotourisme, métiers verts...). Un maquis impénétrable mais riche en espèces aurait une valeur zéro. L'état doit donc trouver un système compensatoire pour que les propriétaires aient envie de garder une richesse qui au final est collective.

Je te donnerais des exemples de ce qui se passe actuellement si tu veux.
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI. :mrgreen2:

Répondre

Retourner vers « Vos propositions »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré